Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А68-10989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-10989/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «07» июня 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «15» июня 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СПК «Медведки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315715400047419), третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, ООО АПК «Медведки» о взыскании предоплаты в размере 2 560 000 руб. и процентов в размере 442 136 руб. 36 коп. за период с 31.12.2018 по 31.01.2022 и далее с 01.02.2022 по дату исполнения судебного акта,


при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 04.12.2020г.,

от третьего лица ФИО3 - не явился, извещён,

от третьего лица ИП ФИО4 - не явился, извещён,

от третьего лица ООО АПК «Медведки» - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО СПК «Медведки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании предоплаты в размере 2 560 000 руб. и процентов в размере 442 136 руб. 36 коп. за период с 31.12.2018 по 31.01.2022 и далее с 01.02.2022 по дату исполнения судебного акта (с учетом уточнений от 07.02.2022).

Определениями от 09.02.2021 и 29.06.2021 по ходатайствам ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО АПК «Медведки», ФИО3 и предприниматель ФИО4

Определением от 09.03.2021 по ходатайствам истца и ООО АПК «Медведки» производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу №А40-216089/2020 и было возобновлено на основании определения от 07.05.2021.

В качестве доказательства своей позиции истец ссылается на дела №А40-216089/2020, № А40-40047/20.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку названная норма процессуального законодательства освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 27.03.2018 № 742-О).

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362).

Таким образом, положения части 3 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (абзац 8 пункта 3.1.) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а признание правовых выводов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО СПК «Медведки» по платежным поручения № 178 от 25.12.2018 на сумму 660 000 руб., № 21 от 04.02.2019 на сумму 1 200 000 руб., № 101 от 06.07.2019 на сумму 500 000 руб., № 125 от 23.08.2019 на сумму 200 000 руб., всего 2 560 000 руб., перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства с назначением платежа «Оплата по Договору поставки №02/08 от 02.08.2018 г. за пшеницу 3 класса».

Как указывает истец, указанные денежные средства являлись авансом по договору поставки, однако договор заключен не был, товар не поставлен.

Истец 15.11.2019 направил предпринимателю претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 2 560 000 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 19.11.2019 и оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не признает и указывает, что денежные средства перечислены ему в счет исполнения финансовых обязательств за другое лицо: Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Медведки» (ИНН <***>) по Договору № 02/08 от 02.08.2018.

Суд установил, что 02.08.2018 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО АПК «Медведки» (покупатель) заключен договор поставки № 02/08 на поставку ячменя ГОСТ 28672-90 – 300 тонн (+/-10%), пшеницы ГОСТ – 500 тонн (+/-10%).

Так же в материалы дела предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2021 года вынесенное следователем – начальником отдела СО МОМВД России «Ефремовский» майором юстиции ФИО6 по материалам проверки № 738/239 по заявлению ИП ФИО2 о мошеннических действиях генерального директора ООО АПК «Медведки» ФИО7 в котором было установлено, что 20 декабря 2018 г. ФИО7 сообщил ФИО2, что в последующем оплачивать имеющуюся задолженность за поставленный в рамках заключенного договора № 02/08 от 02.08.2018 г. между ООО АПК «Медведки» и ИП ФИО2 он будет с ООО СПК «Медведки» (в материалах проверки в подтверждение данного факта имеется распечатка смс-сообщения, направленного ФИО2 от имени ФИО7).

Так же ответчик указывает, и истцом документально не опровергнуто, что со стороны ООО СПК «Медведки» не предпринимались действия подтверждающие намерение заключить с предпринимателем договор поставки.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор заключается посредством направления предложения заключить договор (оферты) одной из сторон и принятия предложения (акцепта) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, достаточно определенно выражающее намерение сделавшего его лица считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства ведения переговоров между сторонами о заключении договор поставки № 02/08 от 02.08.2018 и какого-либо другого договора поставки, как и не представлены доказательства выставления ИП ФИО2 счета на оплату в качестве предоплаты/аванса в счет будущего договора.

Также поступившие платежи нельзя расценивать как разовые сделки, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (количество товара и его наименовании, цена, сроки передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту).

С учетом, что платежи совершены с одним и тем же назначением платежа и производились истцом не однократно и на протяжении длительного периода времени, а именно:

№ 178 от 25.12.2018 на сумму 660 000 руб.,

№ 21 от 04.02.2019 на сумму 1 200 000 руб.,

№ 101 от 06.07.2019 на сумму 500 000 руб.,

№ 125 от 23.08.2019 на сумму 200 000 руб., суд считает, что какая-либо правовая или фактическая ошибка при совершении данных платежей в данном случае исключена, поскольку в период действия договора поставки № 02/08 от 02.08.2018, по которому производились платежи, и до настоящего времени руководителем должника (ООО АПК «Медведки») и плательщика за него денежных средств (ООО СПК «Медведки») являлось одно и то же лицо – ФИО7.

Также суд признает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что генеральным директором и учредителем истца и третьего лица является одно и тоже лицо - ФИО7.

В силу ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 ст. 4 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, если оба общества входят в группу лиц с учредителем, оба эти ООО принадлежат к одной группе лиц и являются аффилированными лицами.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО АПК «Медведки» и ООО СПК «Медведки» следует, что единоличным исполнительным органом и учредителем данных юридических лиц является одно и тоже лицо - ФИО7.

Соответственно истец и третье лицо в рассматриваемом случае являются аффилированными между собой организациями.

Следовательно, переводя денежные средства ответчику, ООО СПК «Медведки» в лице директора ФИО7, не могло не знать о наличии договорных отношений между ответчиком и ООО АПК «Медведки» по договору поставки № 02/08 от 02.08.2018, а также о наличии/отсутствии задолженности последнего перед ИП ФИО2

Таким образом, руководитель общества, при перечислении денежных средств по спорным платежным поручениям не мог не знать о назначении платежа. Полномочия лица, осуществившего подписание и представление платежного поручения на оплату денежных средств по договору поставки № 02/08 от 02.08.2018, истцом документально не опровергнуты.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), а действия руководителя аффилированных юридических лиц ООО АПК «Медведки» и ООО СПК «Медведки» относительно сведений в отношении какого именно юридического лица производится поставка товара и на кого необходимо оформлять передаточные документы, а также относительно плательщика поставленного товара, направлены на введение в заблуждение ИП ФИО2 относительно двух юридических лиц с похожим наименованием и одним руководителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества в силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд отклоняет довод истца, изложенный в письменных пояснениях от 07.02.2022, о том что ФИО2 не мог поставить сельскохозяйственную продукцию так как правом выращивания и торговли такой продукции по действующему законодательству РФ не обладал, поскольку не нашел своего правового подтверждения. Согласно запрошенной судом Выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, содержащая закрытые сведения с 2014 года основным видом деятельности указано - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культу (код – 01.11), так же в 2014 году зарегистрированы сведения о дополнительном виде деятельности – торговля оптовая зерном (код 46.21.11).

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

На основании пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом уточнений госпошлина по иску составляет 38 011 руб., истец оплатил госпошлину в сумме 37 382 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 382 руб. относятся на истца, в сумме 629 руб. (38011 – 37382) суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная производственная компания «Медведки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 629 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская