Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А65-9200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-9200/2022


Дата принятия решения – 08 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального ремонта города Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 394 042,80 руб. задолженности по договору №7545 от 19.08.2015,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН <***>).

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022 г., диплом КП № 42820;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2022 г., диплом ВСБ 0981006;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 16.11.2021г., диплом КП № 42356,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального ремонта города Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 394 042,80 руб. задолженности по договору №7545 от 19.08.2015.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 02.06.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал пояснения по заявлению о пропуске срока исковой давности, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо с иском не согласился, подержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, работы по которому истец выполнил, ответчик полную стоимость не оплатил. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №7545 на подготовку проектной документации от 19.08.2015, по условиям которого Заказчик по заданию Инвестора-Застройщика поручает, а Подрядчик принимает на себя подготовку проектной документации, осуществление авторского надзора, в соответствии с утвержденным Заказчиком, согласованным Инвестором-Застройщиком и первым заместителем руководителя Исполнительного комитета Казани по градостроительной политике, заданием на подготовку проектной документации согласно Приложению №1 к настоящему договору по объекту: «88 квартирный жилой дом №4 с нежилыми помещениями по ул. Гафури в г.Казани с наружными инженерными сетями» (далее Объект) (т. 1 л.д. 6об.-9).

Согласно пункту 2.1 договора, расчетная договорная цена выполняемых работ по насте 1 085 620 (один миллион восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей, 00 копеек (в том

числе НДС 165603,05 рублей), которая определена из расчета 412 руб. за 1 кв.м. общей площади квартир 2 302,48 кв.м., и 412 руб. нежилых за 1 кв.м. общей площади 332,52 кв.м.

Окончательная договорная цена выполненных работ по настоящему договору определяется на основании технического паспорта, изготовленного органами технической инвентаризации, и указывается в Акте сдачи-приема выполненных работ по настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору устанавливаются в следующем порядке: в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора у Заказчика, последний перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50% от расчетной договорной цены, указанной в п.2.1. настоящего договора. В течение 10 дней с момента получения Заказчиком проектной документации, получившей при необходимости в соответствии с требованием Градостроительного кодекса РФ положительное заключение УГЭЦ РТ проектной документации и/или результатов инженерных изысканий о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 40% от расчетной договорной цены, указанной в п.2.1. настоящего договора. В течение 10 дней с момента получения Заказчиком положительного заключения Инспекции государственного строительного надзора «О соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и предоставления Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ с окончательной договорной ценой по настоящему договору Заказчик производит окончательный расчет с учетом ранее оплаченных авансов путем перечисления на расчетный счет Подрядчика.

Окончательная приемка выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и предоставления подрядчиком журнала авторского надзора и заключения авторского надзора о соответствии построенного Объекта разработанной проектной документации (пункт 3.3.4 договора).

Ответчик во исполнение договора платежным поручением №51293 от 02.10.2015 перечислил истцу сумму аванса в размере 536 197 руб. (т. 1 л.д. 90).

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте №1 сдачи-приемки проектной продукции от 30.11.2016 на сумму 977 058 руб., №2 сдачи-приемки проектной продукции от 31.01.2017 на сумму 86 932 руб. переданы ответчику (т. 1 л.д. 5, 5об.). При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Ответчик платежным поручением №28239 от 22.06.2017 перечислил сумму в размере 131 750,20 руб. (т. 1 л.д. 89).

Постановлением №644 от 16.03.2017 Исполнительного комитета муниципального образования города Казани принято решение о ликвидации МБУ «УКР» (т. 1 л.д. 61).

Истец 06.06.2017 был уведомлен о ликвидации юридического лица, и письмом №5969/2017 от 13.06.2017 потребовал погашения задолженности ( т. 1 л.д. 62-63).

Претензией №10221/21 от 16.01.2021 истец потребовал погашения долга (т. 1 л.д. 71).

16.07.2021 ответчиком принято Решение об отмене ликвидации юридического лица.

Претензией №9107/21 от 07.10.2021 истец потребовал погашения долга, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №046808 от 08.10.2021, ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 68-70).

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик с 04.02.2022г. находится в стадии ликвидации.

Письмом №2617 от 01.04.2022 истец обратился в ликвидационную комиссию ответчика с заявлением об уплате задолженности, получил отказ за подписью председателя ликвидационной комиссии ( т. 1 л.д. 95).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда №7545 на подготовку проектной документации от 19.08.2015, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и приемки этих работ ответчиком.

В обоснование исковых требований истец представил акт №1 сдачи-приемки проектной продукции от 30.11.2016 на сумму 977 058 руб., №2 сдачи-приемки проектной продукции от 31.01.2017 на сумму 86 932 руб. (т. 1 л.д.5).

Ответчик платежным поручением №51293 от 02.10.2015 перечислил истцу сумму в размере 536 197 руб., платежным поручением №28239 от 22.06.2017 сумму в размере 131 750,20 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в отношении требования о взыскании долга пропущен срок исковой давности.

Аналогичная позиция заявлена третьим лицом без самостоятельных требований

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям договора, сторонами согласована оплата аванс в размере 40% выполненных работ согласно пункту 2.3 договора, в течение 10 дней.

Окончательный расчет в течение 10 дней с момента получения Заказчиком положительного заключения Инспекции государственного строительного надзора «О соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и предоставления Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы выполнены 30.11.2016 и 31.01.2017, переданы ответчику.

Разрешением на ввод в эксплуатацию №16 RU16301000-204-2016 от 13.12.2016 объект введен в эксплуатацию (т. 2 л.д. 49-51).

Акт реализации договора №712/ф от 05.08.2015 об инвестиционной деятельности подписан 24.04.2018 (т. 2 л.д. 52-53).

Положительное заключение государственной экспертизы №16-1-1-0528-15 подписано 31.12.2015 (т. 2 л.д. 54-70).

Исковое заявление подано суд 08.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Истцом выполнены работы по актам о приемке выполненных работ, последний из которых датируется 31.01.2017, Положительное заключение государственной экспертизы №16-1-1-0528-15 датируется 31.12.2015, разрешение на ввод в эксплуатацию 13.12.2016.

Таким образом, начало срока исковой давности следует исчислять с 03.03.2017 с учетом претензионного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности в период нахождения ответчика на стадии ликвидации юридического лица суд находит не состоятельным, поскольку отсутствие ответа на заявление о погашении долга или включении в реестр кредиторов не замещает право стороны обратился в суд с самостоятельным иском за защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что с иском о взыскании долга истец обратился за пределами срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Э. Шарипова