Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А27-5506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5506/2017
город Кемерово
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена : 09 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен : 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окуневское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Окунево, Промышленновский район

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 1 169 815 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 -представителя, доверенность от 20.03.2017;

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Окуневское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Окунево, Промышленновский район обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово о взыскании суммы основного долга по договору поставки молока № 07 от 31.03.2015 в размере 1 149 695 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 21.03.2017 в размере 20 119 руб. 68 коп., всего на сумму 1 169 815 руб. 44 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил, возражений против рассмотрения спора без его участия не представил.

Определения суда, в том числе, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлялись ответчику по указанному истцом адресу, согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Определения возвращены в суд почтовым отделением с указанием на конвертах «истек срок хранения».

Информация о рассматриваемом деле размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра о его адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Совокупность установленных по делу обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик уклонился от получения определений, в том числе о назначении судебного разбирательства по делу, направленных судом заказной корреспонденцией с уведомлением и телеграммой.

В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается без участия представителя ответчика.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, обосновывая тем, что ответчиком своевременно в полном объеме не оплачен товар, поставленный по договору поставки молока № 07 от 31.03.2015, в связи с чем, образовалась задолженность в размере в размере 1 149 695 руб. 76 коп.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора по оплате за поставленный товар, истцом, при отсутствии в договоре меры ответственности в виде – неустойки (пени), к взысканию предъявлены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.01.2017 по 21.03.2017 в размере 20 119 руб. 68 коп.

Ответчик отзыв не представил, сумму требований не оспорил.

Изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела 31.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Окуневское молоко» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» (Покупатель) заключен договор на поставку молока сырого цельного коровьего, отвечающего требованиям Федерального Закона РФ от 12.06.2008 № 88 –ФЗ «Технический регламент на молоко и молочные продукты» и ГОСТ Р 52054-93, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить молоко в порядке предусмотренном договором ( пункты 1.1., 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной цене, установленной в дополнительном соглашении за 1 килограмм физического веса путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя в течение 7 банковских дней, с даты поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом было поставлено молоко на сумму в размере 1 149 695 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 811 от 26.12.2016 , № 822 от 28.12.16, 823 от 30.12.2016, № 824 от 31.12.16, № 2 от 02.01.17, № 4 от 04.01.2017, № 6 от 06.01.2017, которые содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара, подписанными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями.

Покупатель не исполнил обязательства по договору, не оплатил в полном объеме поставленную продукцию, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 149 695 руб. 76 коп.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме оплата за поставленную продукцию по договору поставки не произведена, за период с 18.01.2017 по 21.03.2017 истцом начислены проценты в сумме 20 119 руб. 68 коп.

Истец 10.02.2017 направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2017, в которой просил последнего, оплатить образовавшуюся сумму задолженности и проценты в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство, послужило основанием истцу для обращения в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как уже установлено судом выше, факт поставки документально подтвержден материалами дела.

Ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, отзыв, документы, контррасчет в обоснование возражений по существу исковых требований не представлены.

Суд, проверив расчет суммы основного долга по договору в размере 1 149 695 руб. 76 коп., признал его арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату долга полностью или частично, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» задолженности в размере 1 149 695 руб. 76 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов в связи с неоплатой товара за период с 18.01.2017 по 21.03.2017 в размере 20 119 руб. 68 коп., суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением обязательств по оплате, при отсутствии договорной неустойки (пени), ответчику начислены проценты за период с 18.01.2017 по 21.03.2017 (63 дня) в размере 20 119 руб. 68 коп. исходя из ключевой ставки Банка России действовавший в рассматриваемый по делу период - 10% .

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик возражений не представил, период, сумму требования не оспорил, споров по расчету не заявил, котррасчета не представил.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что от ответчика возражений, доказательств, опровергающих доводы истца не поступило, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная, при подаче искового заявления, по платежному поручению № 386 от 17.03.2017 государственная пошлина в размере 1 027 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окуневское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Окунево, Промышленновский район сумму основного долга по договору поставки молока № 07 от 31.03.2015 в размере 1 149 695 руб. 76 коп., и проценты за период с 18.01.2017 по 21.03.2017 в размере 20 119 руб. 68 коп., всего 1 169 815 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 698 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Окуневское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Окунево, Промышленновский район из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 386 от 17.03.2017 государственную пошлину в размере 1 027 руб.

После вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Окуневское молоко» исполнительный лист и справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Е.Петракова