Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А56-84910/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84910/2020
17 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ДЕПАРТАМЕНТ ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, НА КОНТИНЕНТАЛЬНОМ ШЕЛЬФЕ И В МИРОВОМ ОКЕАНЕ (адрес: Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОДОЕВСКОГО 24/1, ОГРН: 1047855074937);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСГЕОЛОГИЯ" (адрес: Россия 117246, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ХЕРСОНСКАЯ 43/3, ОГРН: 1047724014040);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.05.2021),

- от ответчика: не явился извещен,

установил:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане (далее – Департамент) обратился в суд с иском к акционерному обществу "РОСГЕОЛОГИЯ" (далее – Общество) о взыскании 16 299,02 руб. пени за период с 11.10.2019 по 14.10.2019 за просрочку исполнения обязательств за подэтап II этапа 2 (III кв. 2019 г.) по государственному контракту от 08.08.2018 № К.2018.006 на выполнение работ но объекту «Поисковые работы на металлы платиновой группы в пределах массива Поаз Мончегорского рудного района (Мурманская область)» (далее – Контракт).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ поэтапно (подэтапно) до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) с представлением информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с Календарным планом (приложением № 2 к Дополнительному соглашению от 30.09.2019 № 6 к Контракту) стоимость работ по Контракту за подэтап II этапа 2 составляет 28 762 979 руб.; срок выполнения указанных работ – III квартал 2019 года (с 01.07.2019 по 30.09.2019).

С учетом изложенного отчетные материалы за подэтап II этапа 2 должны были быть представлены Подрядчиком до 10.10.2019 включительно.

Указанные материалы направлены Заказчику письмом от 10.10.2019 № 08-01-02-5035/СШ, поступили Заказчику только 15.10.2019 (вх. № 5347).

Указанные выше документы являются подтверждением выполнения Подрядчиком работ, определенных соответствующим подэтапом работ.

Таким образом, период просрочки обязательств по предоставлению акта выполненных работ за подэтап II этапа 2 и отчетных материалов по выполнению работ составил 4 дня.

Подрядчику была направлена претензия от 11.09.2019 № 01-02-07/4908 с требованием уплаты пени.

Поскольку письмом от 22.09.2020 № 08-01-02-4579/СШ Подрядчик от уплаты пени отказался, Департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Календарным планом работы по этапу 2 Контракта (2019 год) выполняются Обществом в течение I-IV кварталов 2019 года, в связи с чем геологический отчет о работах этапа 2 и акт выполненных работ подлежали сдаче Истцу 31.12.2019.

Пункт 3.2 Контракта не является условием о сроке выполнения работ применительно к пункту 1 статьи 708 ГК РФ и не изменяет срока выполнения работ, установленного Календарным планом.

Установленный пунктом 3.2 Контракта срок сдачи результата работ противоречит, как Календарному плану, так и Техническому (геологическому) заданию, фактически сокращает установленные Контрактом сроки выполнения работ 2 этапа и дает необоснованную возможность Департаменту воспользоваться правом на предъявление неустойки за нарушение сроков представления отчетной документации, тогда как обязательством является выполнение работ 2 этапа с иными, чем установленными п. 3.2 Контракта, сроками исполнения.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ – указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Таким образом, требование Департамента об уплате пени за просрочку представления части работ, которые подлежали выполнению в рамках 2 этапа Контракта, ранее срока окончания данных этапов недопустимо ввиду фактического неправомерного сокращения установленных Контрактом сроков выполнения работ и законодательного запрета на взыскание неустойки за просрочку исполнения составляющей части работ этапа (ст. 708 ГК РФ).

Также ответчик указал на отсутствие у него (как более слабой стороны) возможности оказать влияние на условия Контракта или отказаться от его заключения – таким образом, взыскание неустойки за нарушение заведомо неисполнимого условия Контракта о сроке имеет единственную цель – обогащение Департамента.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Затем ответчик указал, что истец был обязан списать начисленную пеню на основании подпункта «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила).

Обратил внимание, что такое списание является обязанностью суда и должно быть осуществлено вне зависимости от срока возникновения задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрена сдача работ по подэтапам; пунктом 5.3 Контракта установлена пеня за просрочку предусмотренных Контрактом обязательств; в Графике указаны сроки выполнения работ по III подэтапу 2 этапа – таким образом, заказчик вправе начислять пеню за просрочку выполнения работ по III подэтапу 2 этапа.

В соответствии с Графиком срок выполнения работ III подэтапа 2 этапа – с 01.01.2019 по 30.09.2019.

При этом пунктом 3.2 Контракта предусмотрен еще отдельный срок для направления акта выполненных по этапу (подэтапу) работ – он не сокращает установленный Графиком срок выполнения работ, а, напротив, фактически увеличивает его.

С учетом положений пункта 3.2 Договора акты выполненных работ и отчетные материалы за III подэтап 2 этапа должна быть представлена не позднее 10.10.2019.

Между тем акт выполненных работ и отчетные материалы за III подэтап 2 этапа поступили заказчику только 15.10.2019 (входящий № 5347 от 15.10.2019 на письме Общества от 10.10.2019 № 08-01-02-5035/СШ).

При этом суд отмечает, что тот факт, что названное письмо датировано 10.10.2019 не свидетельствует о том, что в указанную дату оно направлено заказчику – соответствующие доказательства суду не представлены, такое письмо содержит отметку о получении заказчиком только 15.10.2019, указанная дата ответчиком не опровергнута.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по III подэтапу 2 этапа Контракта, требования истца о взыскании пени за такую просрочку в размере 16 299,02 руб. являются обоснованными.

Выполненный истцом расчет пени проверен судом и признан верным (истцом применена ключевая ставка, действовавшая на момент исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Относительно возражений ответчика, изложенных в отзыве, суд считает необходимым изложить следующее.

Во-первых, как было указано выше, Контрактом предусмотрена пеня за просрочку выполнения, как этапов работ, так и подэтапов – доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела.

Во-вторых, Общество неверно понимает суть исковых требований – Департаментом предъявлена ко взысканию пеня за просрочку выполнения работ по III подэтапу 2 этапа, а не за просрочку предоставления подтверждающих документов.

В-третьих, ответчик необоснованно утверждает, что установленный пунктом 3.2 Контракта срок уменьшает предусмотренный Графиком срок выполнения работ – напротив, как было указано выше, он фактически увеличивает его.

Позиция ответчика была бы справедлива в том случае, если бы истец рассчитывал пеню за нарушение срока выполнения работ, установленного в течение 4 квартала года (то есть с 01.10.2019 по 31.12.2019), с учетом положения пункта 3.3 Контракта, фактически уменьшающего срок выполнения работ на 20 рабочих дней – в удовлетворении таких исков суды обоснованно отказывают, именно такая ситуация рассмотрена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

В данном же случае пунктом 3.2 Контракта срок выполнения работ, наоборот, фактически увеличен, но даже с учетом такого «увеличения» подрядчик не выполнил их в срок.

Тот факт, что подрядчик не представил в установленный пунктом 3.2 Контракта более продолжительный срок (до 10.10.2019) акты выполненных работ и отчетные материалы, автоматически свидетельствует, что им нарушен и предусмотренный Графиком более короткий срок выполнения таких работ (до 30.09.2019).

При этом, суд считает необходимым отметить, что заказчик не начисляет пеню за период с 01.10.2019 по 10.10.2019.

Доводы ответчика о наличии на стороне истца, являющегося более сильной стороной Контракта, злоупотребления правами путем предъявления ко взысканию неустойки за нарушение заведомо неисполнимого условия Контракта исключительно в целях обогащения, ничем не подтверждены.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на обязанность истца списать пени в порядке, установленном Правилами, ввиду следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

Таким образом, в 2020 году действует антикризисная мера в виде обязанности государственного (муниципального) заказчика списать начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания неустоек регулируется Правилами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" названного пункта.

Между тем из систематического толкования положений Правил и части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ следует, что такая мера распространяется только на неустойки, начисленные за нарушения, допущенные в 2015, 2016 и 2020 годах.

Об этом прямо указано в части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, а также в наименовании Правил.

Изложенное толкование также соответствует цели введения названных правил – освободить поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от ответственности за нарушения, возникшие в кризисные годы, в том числе в 2020.

При этом положения пункта 11 Правил (на которые ссылается ответчик в обоснование довода об обязанности истца списать пеню за нарушения, допущенные в 2019 году), с учетом изложенного, не могут противоречить положениям Закона № 44-ФЗ, и не могут быть истолкованы как позволяющие списать любую пеню на основании Правил и части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку нарушение, за которое начислена спорная неустойка, допущено ответчиком в 2019 году, основания для ее списания в порядке, предусмотренном Правилами и частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "РОСГЕОЛОГИЯ" в пользу Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане 16 299,02 руб. пени.

Взыскать с акционерного общества "РОСГЕОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.