Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А43-26765/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-26765/2021


г. Нижний Новгород 29 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-468),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 13 118 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.09.2021, ФИО4 по доверенности от 13.06.2022, ФИО5 по доверенности от 02.09.2021,

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее - ООО «Пионер», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение», ответчик) о взыскании 13 118 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа №1 от 01.12.2015, а также 88 550 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.01.2022 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Бюро независимой экспертизы ООО «Версия», а именно: экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения экспертов от 22.03.2022 №Э-8 производство по делу возобновлено.

Определением от 01.06.2022 суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в суд экспертов Бюро независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Версия» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые явились в судебное заседание 07.07.2022 и дали пояснения по заключению от 22.03.2022 №Э-8.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, поскольку заключение от 22.03.2022 №Э-8 выполнено Бюро независимой экспертизы ООО «Версия» с недостатками и нарушениями, является недостоверным и не объективным, не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере судебно-экспертной деятельности.

Ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы суд принял к рассмотрению.

В судебном заседании 07.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.07.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец представил возражение на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в которых отклонил доводы ответчика со ссылкой на пояснения экспертов, данных в судебном заседании 07.07.2022. Истец считает, что замечания, содержащиеся в рецензии, не влияют на конечный результат исследования. Исходя из выводов экспертов оба договора были распечатаны сразу на двух листах с односторонней печатью, а впоследствии экземпляр истца остался без изменений, поскольку невозможно из договора, напечатанного двусторонней печатью сделать договор напечатанный односторонней печатью.

Ответчик ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы поддержал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной и дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Проанализировав заключение экспертов, их пояснения, данные в судебном заседании 07.07.2022, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Кроме того, компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о факте неправильно сделанных экспертами выводов и само по себе не является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы по настоящему делу.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать 13 118 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 01.12.2015 № 1, 2 752 425 руб. 29 коп. процентов за период с 12.07.2019 по 11.07.2022.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку о взыскании 2 752 425 руб. 29 коп. процентов за период с 12.07.2019 по 11.07.2022 по договору займа от 01.12.2015 № 1 изначально не заявлялось, является новым (дополнительным) требованием и не может быть уточнено (увеличено) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не лишен права обратиться с данным требованием в самостоятельном порядке.

Ответчик в ходе судебного заседания неоднократно заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств, вызова бывших директоров ООО «Пионер» и ООО «Возрождение» для выяснения действительной воли сторон при заключении договора займа.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонению, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании из отдела полиции объяснений лиц, допрошенных в ходе проверочных мероприятий.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании объяснений лиц, допрошенных в ходе проверочных мероприятий, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку документы, содержащиеся в материалах проверки (в частности, объяснения лиц), не относятся к категории правоустанавливающих, а также не могут являться доказательством подтверждающим обстоятельства заключения спорного договора.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2020.

В силу пункта 2.1. договор вступает в силу с 01.12.2015 и действует до 31.12.2020.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить сумму займа траншами путем перечисления на указанный заемщиком банковский счет.

Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу траншами не позднее 31.12.2020.

Истец предоставил ответчику заем в сумме 13 279 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2015 № 603, от 08.12.2015 № 604, от 01.02.2016 № 19, от 08.02.2016 № 23, от 10.02.2016 №24, от 15.02.2016 № 28, от 09.03.2016 № 43, от 10.05.2016 № 85, от 16.05.2016 № 91, от 24.05.2016 № 92, от 08.06.2016 № 103, от 22.06.2016 № 115, от 24.06.2016 № 116, от 28.06.2016 № 119, от 29.06.2016 № 120, от 19.07.2016 № 139, от 20.07.2016 № 141, от 22.07.2016 № 145, от 25.07.2016 № 146, от 28.07.2016 № 150, от 29.07.2016 № 154, от 09.08.2016 № 169, от 10.08.2016 №№ 175, 176, от 02.09.2016 № 191, от 06.09.2016 № 197, от 07.09.2016 № 198, от 29.09.2016 № 219, от 30.09.2016 № 220, от 09.01.2017 № 1, от 10.01.2017 № 4, от 08.02.2017 № 17, от 10.02.2017 № 21, от 07.04.2017 № 57, от 25.04.2017 № 74, от 16.05.2017 № 83, от 23.05.2017 № 92, от 13.06.2017 № 113, от 21.06.2017 № 78, от 18.07.2017 № 86, от 19.07.2017 №№ 87, 88, от 31.07.2017 № 89, от 08.09.2017 № 230, от 15.09.2017 № 111, от 18.09.2017 № 114.

В свою очередь, заемщик обязательство по возврату суммы займа в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 13 118 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2021 с просьбой погасить задолженность по договору займа от 01.12.2015 № 1, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителе сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 названного Кодекса).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленных доказательств видно, что истец выполнил свои обязательства по договору займа от 01.12.20156 № 1 надлежащим образом, перечислив по платежным поручениям от 07.12.2015 № 603, от 08.12.2015 № 604, от 01.02.2016 № 19, от 08.02.2016 № 23, от 10.02.2016 №24, от 15.02.2016 № 28, от 09.03.2016 № 43, от 10.05.2016 № 85, от 16.05.2016 № 91, от 24.05.2016 № 92, от 08.06.2016 № 103, от 22.06.2016 № 115, от 24.06.2016 № 116, от 28.06.2016 № 119, от 29.06.2016 № 120, от 19.07.2016 № 139, от 20.07.2016 № 141, от 22.07.2016 № 145, от 25.07.2016 № 146, от 28.07.2016 № 150, от 29.07.2016 № 154, от 09.08.2016 № 169, от 10.08.2016 № 175, № 176, от 02.09.2016 № 191, от 06.09.2016 № 197, от 07.09.2016 № 198, от 29.09.2016 № 219, от 30.09.2016 № 220, от 09.01.2017 № 1, от 10.01.2017 № 4, от 08.02.2017 № 17, от 10.02.2017 № 21, от 07.04.2017 № 57, от 25.04.2017 № 74, от 16.05.2017 № 83, от 23.05.2017 № 92, от 13.06.2017 № 113, от 21.06.2017 № 78, от 18.07.2017 № 86, от 19.07.2017 № 87, № 88, от 31.07.2017 № 89, от 08.09.2017 № 230, от 15.09.2017 № 111, от 18.09.2017 № 114 ответчику денежные средства в размере 13 279 000 руб. 00 коп.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа; задолженность ответчика перед истцом составляет 13 118 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, на пропуск срока исковой давности, поскольку по договору имеющемся у ООО «Возрождение» срок возврата займа указан 28.02.2018, в связи с чем обществом сделано заявление о фальсификации в отношении договора займа от 01.12.2015 № 1, представленного истцом.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств, а именно договора займа от 01.12.2015 № 1, представленного ответчиком.

Заявления сторон о фальсификации доказательств приняты судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 31.01.2022 суд по ходатайству сторон назначил экспертизу, проведение которой поручил Бюро независимой экспертизы ООО «Версия», а именно экспертам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) вносился ли текст на лицевой стороне договора займа от 01.12.2015 (экземпляр ответчика) после проставления подписей и печатей сторон договора на его оборотной стороне? Можно ли предположить, что лицевая сторона договора займа от 01.12.2015 (экземпляр ответчика) была изготовлена позднее оборотной стороны договора?

2) присутствуют ли в договоре займа от 01.12.2015 (экземпляр ответчика) на печатях ООО «Пионер» и ООО «Возрождение», на подписях ФИО10 и ФИО11 посторонние штрихи, следы, образованные частицами красящего вещества знаков, тонера принтера?

3) если имеются частицы тонера принтера на печатях и подписях сторон на договоре займа от 01.12.2015 (экземпляр ответчика), то может ли данный факт быть следствием того, что вначале на полностью чистом бумажном носителе распечатывался текст оборотной стороны договора займа, были проставлены подписи и печати сторон, а затем уже с другой стороны документа была напечатана лицевая сторона договора, т.е. позднее, чем проставлены подписи и печати сторон на оборотной стороне договора?

4) не подвергался ли документ (договор займа от 01.12.2015 (экземпляр ответчика)) внешнему агрессивному воздействию (термическому, химическому, световому), направленному на состаривание документа?

5) подвергались ли печати и подписи сторон договора займа от 01.12.2015 (экземпляр ответчика) термическому воздействию, равному нагревания документа в лазерном принтере при печати?

6) в какой период времени был составлен договор займа от 01.12.2015 (экземпляр ответчика), а именно в 2015 году или в пределах 2020-2021 годах?

7) на одном или разных печатающих устройствах выполнены лицевая и оборотная стороны договора займа от 01.12.2015 (экземпляр ответчика)?

8) использовались ли идентичные, одинаковые средства редактирования текста при составлении и печати лицевой и оборотной стороны договора займа от 01.12.2015 (экземпляр ответчика) (шрифт, пробелы, переносы, толщина знаков и т.д.)?

9) были ли произведены дописки, дорисовки, допечатки в договор займа от 01.12.2015 (экземпляр ответчика) после его подписания сторонами?

10) в один или в разные периоды времени были отпечатан текст на 1 и 2 листе договора беспроцентного займа от 01.12.2015 (экземпляр истца)?

11) на одном или разных печатающих устройствах выполнены 1 и 2 лист договора беспроцентного займа от 01.12.2015 (экземпляр истца)?

Экспертами Бюро независимой экспертизы ООО «Версия» подготовлено экспертное заключение от 22.03.2022 № Э-8, согласно которому по вопросам 1-3, 7-9 в договоре № 1 беспроцентного займа от 01.12.2015 (экземпляр ответчика) тексты, расположенные на лицевой и оборотной сторонах, были распечатаны на разных выводных знакосинтезирующих печатающих устройствах компьютера (лазерных принтерах или МФУ). В договоре № 1 беспроцентного займа от 01.12.2015 (экземпляр ответчика) при формировании, составлении/редактировании теста на лицевой стороне и оборотной сторонах были заданы одни и те же параметры Word (шрифт, пробелы, переносы, толщина знаков и т.д.). В договоре № 1 беспроцентного займа от 01.12.2015 (экземпляр ответчика) была произведена допечатка, а именно к тексту, расположенному на оборотной стороне, допечатан текст, размещенный на лицевой стороне. Текст, расположенный на лицевой стороне договора № 1 беспроцентного займа от 01.12.2015 (экземпляр ответчика), изготовлен после выполнения текста, размещенного на оборотной стороне договора. Тексты на 2 листе договора № 1 беспроцентного займа от 01.12.2015 (экземпляр истца) и оборотной стороны договора № 1 беспроцентного займа от 01.12.2015 (экземпляр ответчика) одинаковы по способу изготовления (монохромная электрография), особенностям морфологических признаков, примененному шрифту. Оба текста изготовлены в один и тот же период времени. На подписях ФИО10 и ФИО11 отсутствуют частицы электрофотографического тонера пурпурного, голубого, желтого цвета (цветного лазерного принтера или МФУ). Последовательность выполнения реквизитов в договоре № 1 беспроцентного займа от 01.12.2015 (экземпляр ответчика) следующая: вначале на полностью чистом бумажном носителе был изготовлен текст оборотной стороны договора, затем выполнены подписи и печати сторон, а потом выполнен текст, расположенный на лицевой стороне договора, т.е. позднее, чем выполнены подписи и проставлены оттиски печати сторон на оборотной стороне договора. По вопросам 10-11 первый и второй лист договора № 1 беспроцентного займа от 01.12.2015 (экземпляр истца) изготовлен на одном и том же печатающем устройстве однородными по составу основных компонентов тонерами (красящими веществами). Определить период изготовления (печати текста) 1 и 2 листов исследуемого документа не представляется возможным по причине изложенной в п. 3.1.1. исследовательской части заключения эксперта. По вопросам 4-5 признаков агрессивного воздействия (термического, светового, химического или механического), которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания договора № 1 беспроцентного займа (экземпляр ответчика), в том числе печатей и подписей сторон, не обнаружено. По вопросу 6 подписи от имени ФИО10 и ФИО11 на договоре № 1 беспроцентного займа от 01.12.2015 (экземпляр ответчика) выполнены ранее середины марта 2021 года, в этой связи, период времени их проставления может соответствовать дате, указанной на нем – «01.12.2015» и, соответственно, нельзя исключить, что документ составлен в этот же период времени.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, представил рецензию ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» от 04.05.2022 № 88 на экспертное заключение от 22.03.2022 № Э-8, из которой следует, что заключение эксперта от 22.03.2022 № Э-8 не отвечает критериям достоверности и объективности, а также Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ, а также методическим рекомендациям и методикам, предусмотренным для данных видов экспертного исследования, выводы не обоснованы.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение другого специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Выводы, изложенные в заключении специалиста от 04.05.2022 № 88, не опровергают результатов экспертного заключения. Заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения Бюро независимой экспертизы ООО «Версия» от 22.03.2022 № Э-8 по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.



Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает заключение эксперта от 22.03.2022 № Э-8 в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличие оснований для признания представленного ответчиком в обоснование своей позиции договор займа от 01.12.2015 №1 сфальсифицированным доказательством, а заявление истца о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, из числа доказательств по делу подлежит исключению договор беспроцентного займа от 01.12.2015 № 1 (экземпляр ответчика).

Поскольку эксперт при исследовании договора займа от 01.12.2015 № 1, представленного истцом, пришел к выводу, что обе страницы данного договора изготовлены на одном и том же печатающем устройстве однородными по составу основных компонентов тонерами (красящими веществами), агрессивного воздействия, которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания договора в том числе печатей и подписей сторон, не обнаружено, суд приходит к выводу, что представленный истцом экземпляр договора является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что в представленном истцом экземпляре договора срок возврата займа определен - не позднее 31.12.2020, то срок на предъявления иска ООО «Пионер» не пропущен.

Факт предоставления займа и наличие задолженности по возврату полученного займа подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 13 118 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по иску в размере 88 550 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 118 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа №1 от 01.12.2015, а также 88 550 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева