Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А03-9858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш ЕНИЕ

Дело № А03-9858/2017
г.Барнаул
22 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон – лизинг», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 39 200 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт),

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон – лизинг» о расторжении договора, взыскании 39 200 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в счет оплаты товара перечислил ответчику предоплату в сумме 39 200 руб. До настоящего времени товар не поставлен, сумма предоплаты не возвращена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, поскольку истец не представил доказательства обращения к ответчику с требованием о передаче товара, в связи с чем срок исполнения обязательств по передаче товара не наступил. Кроме того, пояснил, что истец сам уклоняется от получения товара, адрес доставки товара истец не указал, выборку товара по месту нахождения продавца (ответчика) не произвел.

В судебном заседании истец уточнил иск, исключив требование о расторжении договора поставки.

В принятии дополнительных требований о взыскании процентов на сумму предоплаты судом было отказано, поскольку данное требование является дополнительным и истец вправе подать самостоятельное исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со счетом № 106 от 19.08.2016 стороны согласовали поставку 8 светодиодных светильников LED SLU 60 по цене 4 900 руб. за штуку на общую сумму 39 200 руб.

Истец в счет исполнения обязательств перечислил согласованную сумму оплаты в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №196 от 19.08.2016, содержащим ссылку на оплату товара по счету №106 от 16.08.2016.

Оплата по выставленному счету (оферте) в отсутствие договора поставки свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли – продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования содержания оферты (счета), суд приходит к выводу о несогласованности сроков поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.05.2017 с требованием в семидневный срок с момента получения данной претензии осуществить возврат денежных средств в размере 39 200 руб.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (39 200 руб.) в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата предоплаты, перечисленной ответчику по платежному поручению №196 от 19 августа 2016г.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 13 июня 2017 по делу №А45-10953/2016, постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 по делу №А03-7040/2017.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы предоплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон – лизинг», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 39 200 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон – лизинг», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова