Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А45-10508/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10508/2017
г. Новосибирск
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» (ОГРН <***>), г. Томск,о взыскании 897 375 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2 – доверенность от 27.09.2015 № 10/209, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

государственное казённое учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» (далее – ответчик) с иском о взыскании 897 375 рублей 00 копеек, в том числе 222 375 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму этапу на основании п. 5.4. государственного контракта от 24.09.2013 № 2013.164776 за период с 17.12.2014 по 01.08.2016 и 675 000 рублей 00 копеек убытков.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о неоказании истцом содействия при исполнении государственного контракта. По утверждению ответчика, истец длительное время не расторгал государственный контракт, намеренно увеличив, тем самым, период нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, и, соответственно, размер подлежащей начислению за данное правонарушение неустойки.

В том случае, если суд придёт к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки, ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка неустойки по контракту (0,5 % в день) существенно превышает нормативно установленный размер неустойки.

Относительно искового требования о взыскании 675 000 рублей 00 копеек убытков, ответчик заявил о том, что произведёт возврат данной суммы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

24.09.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола от 10.09.2013 № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, заключён государственный контракт № 2013.164776 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок до 17.12.2014 научно-исследовательскую работу по теме «Разработка территориальных сметных норм и единичных расценок на устройство горизонтальной дорожной разметки из холодного спрей-пластика».

Цена контракта согласно п. 2.1. составила 750 000 рублей 00 копеек.

Работа по контракту должна выполняться подрядчиком в два этапа: с даты заключения контракта по 17.12.2013 выполняются работы по собственно разработке территориальных сметных норм и единичных расценок с оформлением таблиц, пояснительной записки, сборника. С января 2014 года по 17.12.2014 подрядчик производит научно-техническое сопровождение разработанных территориальных сметных норм и единичных расценок при получении согласования в Минрегионе РФ и при утверждении нормативов в Минстрое и ЖКХ НСО.

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту от 17.12.2013 № 1/2013.164776, подрядчик выполнил первый этап работ на сумму 675 000 рублей 00 копеек, 30.05.2014 заказчик стоимость первого этапа оплатил (платёжное поручение от 30.05.2014 № 246).

17.12.2013 заказчик выдал подрядчику замечания по первому этапу работ. Затем 29.12.2014 заказчик ещё выдал подрядчику замечания по первому этапу работ.25.11.2015 заказчик уведомил подрядчика о нарушении срока выполнения работ по контракту и о возможном применении к подрядчику санкций, установленных п. 5.4. контракта. Также 25.11.2015 заказчик выдал подрядчику замечания по сметным нормативам.

Письмом от 31.12.2015 № 7327 подрядчик напомнил заказчику о необходимости устранения замечаний по письму от 25.11.2015 и потребовал устранения замечаний в срок до 15.01.2016 под угрозой расторжения контракта с возвращением уплаченных по контракту денежных средств.

Ответчик на требование истца об устранении замечаний письмом от 14.01.2016 № 002/16 выразил намерение исполнить обязательства по контракту в полном объёме.

Далее в 2016 году стороны вели переписку аналогичную указанной выше.

Доказательств полного исполнения обязательств по контракту ответчик не представил.

Претензией от 08.11.2016 истец заявил об утрате интереса к исполнению контракта и потребовал возвращения стоимости первого этапа и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму этапу, а 18.01.2017 истец заявил об отказе от исполнения контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (возвращено истцу обратно согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений 25.01.2017).

24.04.2017 истец разместил информацию о расторжении контракта в электронном реестре контрактов на сайте государственных закупок.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения контракта, в том числе не представлено доказательств согласования расценок Комиссией по вопросам ценообразования и сметного нормирования Новосибирской области и Минстроя РФ, то у суда отсутствуют основания считать работу по контракту выполненной. В отсутствие результата работ по второму этапу результат работ по первому этапу не имеет для истца потребительской ценности, что свидетельствует о том, что цель контракта не достигнута.

При изложенных обстоятельствах заказчик вправе отказаться от исполнения контракта по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие результата выполненных работ при правомерном отказе заказчика от исполнения контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен возместить заказчику убытки. В рассматриваемом случае убытками заказчика является сумма оплаты, произведённой им, в отсутствие результата выполненных работ.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 675 000 рублей 00 копеек убытков подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в п. 5.4. контракта установили ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,5 % от цены второго этапа работы за каждый день просрочки исполнения обязательств по второму этапу работ.

Истец произвёл расчёт неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по второму этапу за период с 17.12.2014 по 01.08.2016 от стоимости работ по второму этапу 75 000 рублей 00 копеек с применением ставки 0,5 % в день в размере 222 375 рублей 00 копеек.

Расчёт неустойки выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по второму этапу в размере 222375 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил возражения ответчика о том, что длительным не расторжением контракта истец способствовал увеличению размера неустойки. Как указано выше, стороны до 2017 года вели переписку об исполнении контракта.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ по второму этапу. Применённая при расчёте неустойки дневная ставка 0,5 % составляет 182,5 % годовых, что почти в двадцать раз превышает действующую на дату исполнения обязательства ключевую ставку Банка России. Применение при расчёте неустойки ставки 182,5 % годовых противоречит назначению неустойки (обеспечение исполнения нарушенного обязательства), и нарушает баланс интересов сторон.

Сравнивая ставку договорной неустойки со ставками коммерческих банков, размещённых в сети интернет в открытом доступе, суд установил, что договорная неустойка превышает ставки коммерческих банков по кредитам для юридических лиц до девяти раз. То есть, если бы истец взыскал с ответчика одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами, законные проценты и убытки в виде процентов за пользование банковским кредитом, то совокупно сумма применённых истцом процентных ставок была бы почти в пять раз меньше, чем применённая процентная ставка неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает её сумму.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Рассматриваемый контракт заключён сторонами в процедурах Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В настоящее время государственные закупки урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд полагает необходимым, выдерживая баланс интересов сторон по делу, при снижении неустойки применить правила расчёта неустойки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

С применением указанных выше Правил неустойка за нарушение срока выполнения работ по второму этапу составит 140 096 рублей 25 копеек (стоимость работ второго этапа 75 000 рублей 00 копеек, количество дней контракта (ДК) 351, количество дней просрочки (ДП) 593, ключевая ставка Банка России на последний день нарушения срока 10,5 % годовых). Таким образом, суд снижает размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 140 096 рублей 25 копеек.

В остальной части взыскания неустойки в иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» (ОГРН <***>) в пользу государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) 140 096 рублей 25 копеек пени, 675 000 рублей 00 копеек убытков и 20 948 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 836 044 рубля 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина