Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-78892/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78892/2020
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество “Управление № 10 Метростроя” (адрес: 194358, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью “Мета групп” (адрес: 196191, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.06.2020),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Закрытое акционерное общество “Управление № 10 Метростроя” обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Мета групп” о взыскании 29 026 829 руб. 73 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 26.08.2016 № МГ/У10М/3/16 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между закрытым акционерным обществом “Управление № 10 Метростроя” (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Мета групп” (далее – Субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.08.2016 № МГ/У10М/3/16 (далее – Договор).

По условиям Договора Субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Подрядчика выполнить часть работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова, с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова, по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с технической документацией, а Подрядчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату в пределах цены договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора начало выполнения работ –с момента передачи Субподрядчику строительной площадки для выполнения работ в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.2 конечный срок выполнения работ по настоящему договору – не позднее 30 ноября 2016 года.

Пунктом 3.10 Договора предусмотрена возможность авансирования работ Подрядчиком по письменному запросу Субподрядчика на основании выставленного им счета.

Платежными поручениями от 15.09.2016 № 1790, от 13.10.2016 № 2053, от 06.12.2016 № 2570, от 12.12.2016 № 2618, от 20.12.2016 № 2715, от 17.03.2017 № 437 истцом произведено авансирование работ на сумму 36 250 000 руб.

Платежным поручением от 14.06.2017 № 169 Субподрядчик произвел Подрядчику возврат оплаты по Договору в размере 1 036 255 руб. 63 коп.

В рамках Договора ответчиком выполнены и сданы Подрядчику работы на сумму 3 922 377 руб. 82 коп. и 2 264 536 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.01.2018 и от 01.07.2018. Оплата по данным актам произведена.

Таким образом, неотработанный аванс составляет 29 026 829 руб. 73 коп.

В связи с этим 11.06.2020 в адрес ООО "Мета групп" истцом была направлена претензия о возврате сумм неотработанного аванса и задолженности по материалам, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным договором. Договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрен срок действия Договора с момента подписания до 31.12.2016. Таким образом, в настоящий момент Договор прекратил свое действие.

Полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая факт прекращения действия договора, недоказанность Подрядчиком надлежащего выполнения работ на сумму аванса и передачи результата работ заказчику либо возврата указанной денежной суммы в размере 29 026 829 руб. 73 коп.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мета групп” в пользу закрытого акционерного общества “Управление № 10 Метростроя” 29 026 829 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мета групп” в доход федерального бюджета 168 134 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.