Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-101301/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101301/2019
17 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 353831, ст. Новомышастовская, Краснодарский край., Красноармейский р-н, Красноармейская ул., 29, ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Флит Компани" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ДТ/414, ОГРН: <***>);

О взыскании 224 355,00 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Флит Компани" (далее Ответчик) 224 355 руб. 00 коп. задолженности по договорам-заявкам № ФК18-000360 от 15.11.2018 и № ФК18-000363 от 16.11.2018, 7 487 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

16.10.2019 в суд поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

24.10.2019 в суд через систему «Мой арбитр» поступили пояснения Истца на отзыв Ответчика, а также заявление о фальсификации доказательства.

По мнению Предпринимателя дополнительное соглашение к договору-заявке №ФК18-000360 от 15.11.2018 содержит признаки фальсификации: «точное совпадение взаимного расположения элементов оттиска печати и подписи ФИО2 в доп.соглашении относительно печатной формы документа с аналогичными элементами на договоре-заявке. Истец указал, что данное доп. соглашение он не акцептовал.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы заявления, суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в материалах дела достаточно доказательств для вынесения решения, а проверка заявления о фальсификации приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не способна повлиять на решение по настоящему спору. В этой связи суд окончил проверку заявления о фальсификации.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения судом в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) были заключены договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15 ноября 2018 года № ФК18-000360, от 16 ноября 2018 года № ФК18-000363, в соответствии с условиями которых ИП ФИО1 по поручению и за счет ООО “Флит Компани” обязуется выполнить перевозку грузов согласованной номенклатуры в согласованном количестве по указанным в договорах-заявках маршрутам перевозки. Стоимость услуг составляет:

-по договору-заявке от 15 ноября 2018 года № ФК18-000360 — 155 000 рублей;

-по договору-заявке от 16 ноября 2018 года № ФК18-000363 — 150 000 рублей.

Цена услуг по двум заявкам составляет 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

Факт надлежащего исполнения Истцом обязательств по перевозке грузов подтверждается транспортными накладными от 18.11.2018 г. № 196/22 (к договору-заявке от 15 ноября 2018 года № ФК18-000360), от 18.11.2018 г. № 196/20 (к договору-заявке от 16 ноября 2018 года № ФК18-000363).

В транспортных накладных проставлены отметки грузополучателя о приеме груза (графа 7), отметки о составлении актов о срыве сроках доставки либо утрате/порчи груза накладные не содержат (графа 17), что свидетельствует о том, что перевозка груза была совершена с соблюдением сроков доставки, без претензий со стороны грузоотправителя и (или) грузополучателя по сохранности перевозимого груза.

При этом грузополучателем был допущен простой транспортных средств на выгрузке. ООО “Флит Компани” добровольно оплатило указанный простой по счетам от 07.12.2018 г. № № 173, 174 платежным поручением от 29.01.2019 г. № 537.

Также ООО “Флит Компани” частично оплатило задолженность по перевозке груза согласно договору-заявки от 15 ноября 2018 года № ФК18-000360 в сумме 80 645 рублей платежным поручением от 28.12.2018 г. № 7689.

Таким образом, задолженность ООО “Флит Компани” перед ИП ФИО1, с учетом частично произведенной оплаты, составляет 305 000 - 80 645 = 224 355 (двести двадцать четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

19.06.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (требование) об оплате задолженности в размере 224 355,00 руб.. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по иску, Ответчик указывает, что денежные средства в размере 224 355 руб. являлись расходами Ответчика по обеспечению Истца автомобильным топливом и горюче-смазочными материалами. Ответчик отмечает, что 15.11.2018 Ответчик передал Истцу две топливных смарт-карты, в связи с чем, Истец получал возможность производить заправку автомобилей дизельным топливом на точках обслуживания – автозаправочных станциях «Роснефть». Ответчик считает, что погасил задолженность перед Истцом топливом посредством выдачи ему топливных смарт-карт с дальнейшим списанием с этих карт топлива на сумму задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Подписанные сторонами договоры-заявки на перевозку грузов не содержат условия о том, что провозная плата может быть уменьшена на стоимость расходов Заказчика по оплате топлива.

Дополнительное соглашение от 15.11.2018, заключение которого оспаривает истец, также не содержит условия, по которому Заказчик – ООО «Флит Компании» имел бы право удерживать из причитающегося перевозчику вознаграждения расходы на топливо и ГСМ.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы отзыва обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.


Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

16.10.2018 Ответчик представил отзыв на иск.

В суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление Истца о фальсификации Ответчиком дополнительного соглашения к договору-заявке № ФК18-000360 от 15.11.2018.

Суд, изучив материалы дела, установил, что в нем достаточно доказательств для вынесения решения по настоящему делу, а проверка заявления о фальсификации приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не способна повлиять на решение по настоящему спору. В этой связи суд окончил проверку заявления о фальсификации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флит Компани" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 224 355 руб. 00 коп. задолженности по договорам-заявкам № ФК18-000360 от 15.11.2018 и № ФК18-000363 от 16.11.2018, 7 487 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.