Решение от 22 января 2018 г. по делу № А51-21630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21630/2017
г. Владивосток
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Желтенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в интересах Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007)

к муниципальному унитарному предприятию водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.06.2013)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в интересах Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском № 60912/15-643 от 29.08.2017 (вх. № 21630 от 05.09.2017) к муниципальному унитарному предприятию водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения о взыскании 310 292 руб. 80 коп., в том числе о взыскании 302 915 руб. 91 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию за май 2017, о взыскании 7 376 руб. 89 коп. пени, начисленной с 21.06.2016 по 31.08.2017, о взыскании пени с 01.09.2017 по день фактической оплаты этих средств истцу, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание по рассмотрению заявления в отсутствие ответчика.

19.12.2017 от истца в материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, сумма исковых требований уменьшилась в связи со снижением ключевой ставки ЦБ РФ. Согласно уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в мае 2017 электроэнергию в размере 302 915 руб. 91 коп.; пени за период с 21.06.2017 по 31.08.2017 в размере 6 352 руб. 32 коп.; открытые пени с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга, рассчитанную: с 1-го по 60-й день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования, с 61-го по 90 день просрочки -1/170 ставки рефинансирования, с 91-го дня просрочки -1/130 ставки рефинансирования.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел и принял уточнения. Принятие уточнений исковых требований связанных с уменьшением их суммы и рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика не нарушает его прав.

Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

Частями 1, 4, 7 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8097 от 01.07.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок действия договора энергоснабжения установлен п. 9.1. Договора энергоснабжения с 01.07.2013 г. на неопределенный срок. Так как ни от одной из сторон, заявлений о расторжении (изменении) договора энергоснабжения не последовало, договор считается действующим.

Стороны согласовали следующий порядок расчетов:

согласно пункта 6.2. потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, оплатить приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца - 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца - 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

-до 20 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Согласно пункта 6.3. договора при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок электрической энергии (мощности), Гарантирующий поставщик выставляет счета-фактуры в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно пункта 6.4. договора по окончании расчетного периода Гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)».

Истцом, была произведена ответчику поставка электрической энергии (мощности) в мае 2017 года на сумму 302 915 руб. 91 коп., что подтверждается ведомостью потребления электрической энергии (мощности) за период с 01.05.2017 по 01.06.2017 г., к оплате истцом была выставлена счет-фактура № 29562/3/04 от 31.05.2017 на сумму 302 915 руб. 91 коп.

Ответчик, полученную электроэнергию не оплатил, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией от 21.06.2017 № 237 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения ответчиком электрической энергии и наличие задолженности за май 2017 года в размере 302 915 руб. 91 коп. ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела, в том числе: счет - фактурой № 29562/3/04 от 31.05.2017 на сумму 302 915 руб. 91 коп., ведомостью потребления за май 2017 года.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период май 2017 в размере 302 915 руб. 91 коп. судом признается обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 352 руб. 32 коп.. за период с 21.06.2017 по 31.08.2017, а также пени, начисленной на сумму долга в размере 302 915 руб. 91 коп. с 01.09.2017 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии. Потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в мае 2017, за период с 21.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 6 352 руб. 32 коп.

Расчет пени в сумме 6 352 руб. 32 коп. является арифметически верным, расчет пени ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования.

Поэтому данное требование подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия водоканализационного коммунального хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 302 915 рублей 91 копейку основного долга, 6 352 рубля 32 копейки пени за период с 21.06.2017 по 31.08.2017, а также пени, начисленные соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. на сумму долга 302 915 рублей 91 копейку с 01.09.2017 по день фактической оплаты задолженности и 9 185 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 21 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №28421 от 28.08.2017 на сумму 9 206 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.