Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-8766/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8766/2023
30 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Проектно-Монтажный центр «Авангард» (адрес: 195271, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дефенс-рус» (адрес: 620141, Свердловская область, Екатеринбург город, Армавирская улица, 28, -, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.11.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2023) онлайн,



установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-Монтажный центр «Авангард» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дефенс-рус» о взыскании 4 311 228 руб. убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Проектно-Монтажный центр «Авангард» (ЗАО «ПМЦ «Авангард», Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Дефенс-рус» (Поставщик) заключили договор поставки от 10.08.2018 № 197-18 (далее – Договор).

ООО «Дефенс-рус» в рамках Договора осуществило поставку изделий (материалов и оборудования) для выполнения работ по Контракту №ТНПК-328-01.04.01.2-2018 от 01.08.2018, заключенного между ЗАО «ПМЦ «Авангард» и ООО «Транснефть - Порт Козьмино» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Площадка Береговых и причальных сооружений. Комплекс ИТСО. Техническое перевооружение» (далее - Объект). Для производства ЗАО «ПМЦ «Авангард» работ по Контракту ООО «ДЕФЕНС-РУС» была осуществлена поставка материалов и оборудования, входящих в номенклатуру Реестра ОВП ПАО «Транснефть». Материалы и оборудование проходили обязательный входной контроль, их приёмка была осуществлена ООО «Транснефть - Порт Козьмино» в 2018 году.

Гарантийный срок на продукцию определяется заводом-изготовителем и указывается в соответствующих документах. Гарантии, предоставляемые по Договору, не распространяются на случаи преднамеренного или случайного повреждения Продукции Покупателем и/или любыми третьими лицами, а также нарушения условий ее монтажа и эксплуатации (пункт 2.3 Договора),

Срок гарантии на поставленные изделия для устройства периметрального ограждения (забор) установлен паспортом качества и гарантирует соответствие изготовленных изделий техническим условиям ТУ5260-001-98722400-2012, составляет согласно пункту 8.2 указанных ТУ 8 лет на элементы комплексной продукции, покрытые порошково-полимерным составом.

К дате окончания гарантийного срока по Контракту на Объекте было проведено комиссионное обследование. В результате обследования 29.07.2021 составлен Акт о выявленных дефектах/недостатках, в котором зафиксированы дефекты АКП опор ограждения, вызванные некачественным нанесением АКП производителем.

В адрес ЗАО «ПМЦ «Авангард» 21.01.2022 поступила претензия №ТПНК-01.49- 30/501 о возмещении ООО «Транснефть - Порт Козьмино» затрат в размере 4 433 790,00 руб. на устранение дефектов АКП опор ограждения.

ЗАО «ПМЦ «Авангард», посчитал что с учетом необходимой мобилизации-демобилизации сотрудников для выполнения работ гарантийного периода из Санкт-Петербурга и обратно в город Находка, экономически целесообразнее компенсировать стоимость восстановительных работ, третьим лицом, привлеченным ООО «Транснефть -порт Козьмино», согласно представленного 14.02.2022 расчета (№ТНПК -01.04.01-02/1286).

ООО «Транснефть - Порт Козьмино» путем осуществления закупки (конкурс в электронной форме) заключило Договор подряда с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОН» № ТНПК-132-2022 от 22.04.2022. В соответствии с размещенной закупочной документацией, предметом договора и Техническим заданием, устранение дефектов гарантийного периода, указанных в Акте от 29 июля 2021 г, стало причиной его заключения.

От ООО «Транснефть - Порт Козьмино» 18.10.2022 поступило Дополнение №ТНПК-01.49.-30/9327 к претензии №ТПНК-01.49-30/501 от 21.01.2022, ООО «Транснефть - Порт Козьмино» информировало, что для устранения дефектов был заключен Договор подряда с № ТНПК-132-2022 от 22.04.2022, стоимость работ по договору составила 4 311 228,00 руб., представило Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.08.2022. ЗАО «ПМЦ «Авангард» 22.11.2022 возместило ООО «Транснефть - Порт Козьмино» затраты на устранение дефектов в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2022 № 9362.

Согласно, Ведомости замечаний гарантийного периода (Приложение №1 к Акту от 29.07.2021) причиной выявленных дефектов является брак завода изготовителя.

Таким образом, необходимость повторного выполнения работ ЗАО «ПМЦ «Авангард» по Контракту (демонтаж некачественного, ранее поставленного оборудования/материалов и монтаж вновь поставленного оборудования/материалов, очистка, окраска, демонтаж и монтаж ведущей кабелей по периметральному ограждению), по мнению истца, вызвана именно передачей некачественной Продукции ООО «ДЕФЕНС-РУС».

Истец полагает, что понесенные ЗАО «ПМЦ «Авангард» расходы на возмещение ООО «Транснефть - Порт Козьмино» затрат на устранение дефектов являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ДЕФЕНС-РУС», и поставки товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки №197-18 от 10.08.2018 и подлежат возмещению.

Истец 01.12.2022 направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт наличия в товаре недостатков, а также их производственный характер подтверждается представленным в материалы дела актом о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 29.07.2021 № 29-07/01, ведомостью замечаний гарантийного периода от 29.07.2021. ООО «ДЕФЕНС-РУС» факт наличия в товаре недостатков не оспорило.

Поскольку недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока, на Поставщике лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). Однако ООО «ДЕФЕНС-РУС» соответствующих доказательств суду не представило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что истцом заявлено требование о возмещении расходов, возложение которых на Поставщика прямо исключено условиями предоставленной изготовителем гарантии.

Так, в соответствии с пунктом 5.7 гарантийного талона Поставщик не компенсирует расходы на доставку, монтаж и ремонт, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Согласно пункту 3.3, настоящая гарантия не распространяется на обязательства Покупателя перед третьими лицами.

Ответчик полагает, что объем обязательств Поставщика, определяемый условиями гарантийного талона, включает в себя исключительно обязанность по замене продукции, в которой в течение гарантийного срока выявлены производственные (скрытые) дефекты, обязанность же самостоятельно нести (или компенсировать покупателю) расходы на доставку, демонтаж дефектной продукции и монтаж продукции, подлежащей замене, в гарантийные обязательства не входит (кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена императивными нормами закона, в частности, законодательством о защите прав потребителей). Не относится к гарантийным обязательства поставщика компенсация покупателю расходов, возмещенных последним конечному заказчику на условиях заключенного между покупателем и заказчиком договора.

Статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения, в том числе ограничить возможность заявления отдельных требований (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Однако гарантийные обязательства Поставщика между тем регламентируются Договором, в соответствии с которым, гарантийный срок на Продукцию определяется заводом-изготовителем и указывается в соответствующих документах (паспортах качества, сертификатах и пр.). При этом указания на какой-либо гарантийный талон в Договоре отсутствуют. Кроме того, отсутствуют указания, что гарантийный талон будет устанавливать правила предоставления гарантии, изложенные в Договоре.

Доказательства передачи Поставщиком Покупателю гарантийных талонов от 18.09.2018 № 1788, от 18.09.2018 № 1786 в материалах дела отсутствуют. Истец заявил, что на момент заключения Договора о них осведомлен не был, равно как не был осведомлен о любых документах, ограничивающих гарантийные обязательства, предусмотренные ТУ 5260-001-98722400-2012 и качество продукции, заявленные при поставке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сторонами не заключено соглашение об ограничении ответственности Поставщика в случае поставки им товара ненадлежащего качества. Условия гарантийных талонов от 18.09.2018 № 1788, от 18.09.2018 № 1786 к отношениям сторон применению не подлежат.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о компенсации расходов, понесенных на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков истец представил договор подряда № ТНПК-132-2022 от 22.04.2022, сводные сметные расчеты стоимости, Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.08.2022, платежное поручение от 22.11.2022 № 9362 на сумму 4 311 228 руб.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец совокупностью надлежащих доказательств по делу подтвердил наличие у него убытков в виде расходов на устранение недостатков, противоправность действий Поставщика, заключающуюся в поставке товара ненадлежащего качества, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

ООО «ДЕФЕНС-РУС» надлежащими доказательствами доводы истца и представленные им доказательства не опровергло, отсутствие причинной связи или своей вины в нарушении обязательств по Договору не доказало.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что в составе требований о возмещении убытков истцом не могут быть предъявлены требования в размере 718 538 руб., соответствующие сумме НДС, необоснованно компенсированной Истцом в адрес ООО «Транснефть – Порт Козьмино».

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В обоснование довода ответчик указал, что ООО «Транснефть – Порт Козьмино» применяет общую систему налогообложения, следовательно, является плательщиком НДС и имеет право на получение вычета суммы НДС, уплаченной в адрес ООО «Строительная компания «Трон» в составе цены контракта на устранение дефектов ограждения. Следовательно, сумма уплаченного ООО «Транснефть – Порт Козьмино» НДС не является убытками конечного заказчика и у истца отсутствовали правовые основания для ее компенсации по требованию заказчика.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Поскольку стоимость выполненных работ по устранению недостатков определена с учетом НДС, то ее последующее взыскание в качестве суммы убытков является обоснованным и соответствующим принципу полного возмещения убытков (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А36-6229/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 по делу №А43-40224/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу № А45-4907/2021).

На основании изложенного довод ответчика отклонен.

Кроме того, ответчик заявил о том, что в составе требований о возмещении убытков истцом не могут быть предъявлены требования в размере 154 480 руб., соответствующие стоимости работ, необоснованно компенсированной истцом в адрес ООО «Транснефть – Порт Козьмино».

Так, как следует из локального сметного расчета от 02.12.2021 г. (приложение № 7 к исковому заявлению, стр. 30-35), в состав работ, оплаченных ООО «Транснефть – Порт Козьмино» входит ряд очевидно излишних позиций, а именно: - в стр. 23, 45, 48 в состав работ включена стоимость используемых при выполнении работ включена стоимость болтов с гайками и шайбами (общая цена материалов в составе сметы без учета НДС, индекса-дефлятора и непредвиденных затрат составила 23 290 руб. Стоимость с учетом индекса-дефлятора (1,047) и непредвиденных затрат (3 %) – 25 116,17 руб.).

Между тем ООО «Дефенс-Рус» в рамках исполнения своих гарантийных обязательств по актам от 07.07.2022 г. передало ООО «Транснефть – Порт Козьмино» (для последующей передачи ООО «Строительная компания «Трон» метизы для реализации объекта «Площадка береговых и причальных сооружений. Комплекс ИТСО. Приведение в нормативное состояние» на общую сумму 82 450 руб. Претензий относительно объема переданных метизов (в том числе по их недостаточности для выполнения работ) в адрес Ответчика не предъявлялось. Следовательно, оплата ООО «Транснефть – Порт Козьмино» подрядчику стоимости указанных материалов является необоснованной. - в стр. 2-5 локального сметного расчета предусмотрено выполнение подрядчиком таких работ как очистка поверхности (демонтированных скоб крепления) щетками, обеспыливание поверхности, обезжиривание поверхности. Окраска металлических огрунтованных поверхностей.

Между тем согласно п. 5 графика поставки оборудования и материалов заказчиком (стр. 52 приложений к исковому заявлению согласно нумерации Истца) для выполнения работ подрядчику передается 6 000 шт. нержавеющих скоб для крепления верхней и нижней панели – следовательно, выполнение работ по перекрашиванию демонтированных скоб и/или окрашиванию подлежащих установке нержавеющих скоб являлось очевидно излишним. Стоимость таких излишних работ без учета НДС, индекса-дефлятора и непредвиденных затрат составила 119 958 руб. Стоимость с учетом индекса-дефлятора (1,047) и непредвиденных затрат (3 %) – 129 363,91 руб.

Таким образом, в состав оплаченных подрядчику (ООО «Строительная компания «Трон» работ необоснованно включена стоимость материалов и работ на общую сумму 154 480 руб. (25 116,17 руб. + 129 363,91 руб.).

Истец в ответ на доводы ответчика пояснил, что согласно Ведомости замечаний гарантийного периода, являющего Приложением к Акту № 29.-07/01 от 29.07.2021, выявлена коррозия скоб крепления верхней и нижней панелей сетчатого полотна периметрального ограждения в количестве 6000 штук. Факт того, что «нержавеющие» скобы покрылись коррозией, так же был подтвержден Директором ООО «Дефенс-Рус» ФИО4, подписавшим ведомость замечаний гарантийного периода. Таким образом, работы по очистке поверхности щетками, обеспыливание и обезжиривание поверхности скоб, а также грунтовка и окраска таких скоб не может быть признана в указанных обстоятельствах излишними работами. Факт коррозии нержавеющих элементов крепления, свидетельствует о качестве поставленного ответчиком товара.

Также истец обратил внимание на то, что при проведении ПКО ООО «Дефенс-Рус» заявило о полном соответствии своей продукции требованиям ТУ 5260-001-98722400-2012, что подтверждено также в паспорте качества на поставляемую продукцию.

При закупке продукции в адрес всех аттестованных производителей - поставщиков направлены Опросные листы, в соответствии с которыми поставляемые изделия должны соответствовать климатическим требованиям Ml:

М-умеренно-холодный морской климат. Температура от -40 С° до +40 С° Ml —категория размещения 1

Категория размещения 1 предусматривает эксплуатацию на открытом воздухе с воздействием любых атмосферных факторов (дождь, ливень, снег, пыль при сильном ветре).

Рабочая температура для Ml:

минимальная — минус 40 С°;

максимальная — плюс 40 С°.

Предельная рабочая температура для Ml:

минимальная — минус 40 С°;

максимальная — плюс 45 С°.

Относительная влажность для Ml:

среднегодовая — 80% при 22 С°;

максимальная — 100% при 25 С°.

Заключив договор на основании опросного листа, сформированного на основании Рабочей документации, ответчик принял на себя ответственность за соответствие поставляемой продукции указанным требованиям.

При таких обстоятельствах суд признал доводы ответчика о необоснованном размере заявленных убытков не подтвержденными.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дефенс-рус» в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-Монтажный центр «Авангард» 4 311 228 руб. убытков и 44 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.