Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-57084/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57084/23-159-474
г. Москва
09 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ФИО2

К ФИО3

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАЗИН "ПАРФЮМЕРИЯ" (119002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4)

Третьи лица: ФИО4, ФИО5

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: ФИО6 по доверенности от 14.02.2019г.

от ответчика-1: неявка

от ответчика-2: неявка

от третьих лиц: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО «Магазин «Парфюмерии» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 18.04.2022, заключенного между ООО «Магазин «Парфюмерия» и ФИО3, с кадастровым номером 77:01:0001046:2733, расположенного по адресу: Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, улица Арбат, дом 4, строение 1, помещение 5/1, обязании ФИО3 передать в собственность ООО «Магазин «Парфюмерия» помещение с кадастровым номером 77:010001046:2733, располженное по адресу: города Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, улица Рабат, дом 4, строение 1, помещение 5/1 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка заключена с нарушением ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО» в отсутствие корпоративного порядка одобрения.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики письменный отзыв по делу не представили, извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18.04.2022 между ООО «Магазин «Парфюмерия» (ИНН/КПП: <***>/770401001, ОГРН <***>) (продавец) в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании поручения № 1/220218 от 22.02.218, договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Магазин «Парфюмерия» от 22.02.2018 с одной стороны, и ФИО3 (покупатель) с другой стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещений, общей площадью 101.5 кв.м., расположенного по адресу: <...>. (п. 1.1.).

Одновременно с передачей права собственности на здание покупатель по настоящему договору, приобретает право аренды на часть земельного участка, занятую зданием и находящимися в нем помещения, необходимого для его использования, площадь 101,5 кв.м. (п. 1.1.).

Стороны настоящего договора договорились оценить здание в 25.000.000 руб. без НДС Покупатель оплачивает продавцу стоимость здания наличными деньгами, в срок не позднее 10 суток со дня подписания настоящего договора, но до государственной регистрации (п. 2.1.).

Судом установлено, что ООО «Магазин «Парфюмерия» зарегистрировано 26.03.1992 года ГУ Московская регистрационная палата; в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 19.02.2003 года (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Участниками общества является ФИО4 с долей в 30 процентов уставного капитала, ФИО5 с долей 20 процентов уставного капитала и ФИО2 с долей в 50 процентов уставного капитала.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Общество получало доход в виде арендных поступлений от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1. Данное помещение имеет кадастровую стоимость 34 005 019 руб. и является единственным крупным имуществом Общества.

Истец считает, что спорный договор является недействительным, поскольку ему не известно о факте проведения собрания участников по одобрению крупной сделки.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 9.2 Устава Общества к компетенции общего собрания участников общества относятся решение других вопросов, предусмотренных Уставом общества и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО2 не присутствовал на собрании участников Общества, в повестке которого разрешался вопрос об одобрении крупной сделки, в частности сделке об отчуждении из собственности ООО «Магазин «Парфюмерия» недвижимого нежилого помещения (кадастровый номер:77:01:0001046:2733, площадью 101, 5 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: адресу: <...>/1) ФИО3, стоимостью более 25 процентов балансовой стоимостью, так как не был оповещен о проведении собрания, не получал извещения, уведомления и иные документы о проведении общего собрания участников и его повестке.

Ввиду того, что ФИО2 имеет долю в уставном капитале 50 %, то принять решение об одобрении крупной сделки собрание не могло, так как при голосовании отсутствовало большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Данное помещение имеет кадастровую стоимость 34 005 019 руб. и является единственным крупным имуществом Общества.

Между ООО «Магазин «Парфюмерия» и ФИО3 заключена сделка с нарушениями требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку является крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников общества, и крайне убыточна для общества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 1 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункта 9 Постановления N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об ООО): количественного (стоимостного) и качественного.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 46 Закона об ООО, сумма денежных обязательств, обеспечиваемых договором поручительства определяется на дату его заключения.

Согласно статьи 8 Закона об ООО, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Судом при рассмотрении данного дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об одобрении данной сделки, как это предусмотрено ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об ООО, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Доказательств одобрения общим собранием участников общества в соответствии с требованиями закона и положениями устава общества на совершение оспариваемой сделки, являющейся для общества крупной, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 6 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным (пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положена законодательных актов Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации была введена ст. 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 99-ФЗ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или часть участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ положения п. 1 ст. 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Судом было установлено, что истец не принимал участия в спорном собрании, доказательств направления в его адрес уведомлений в материалы дела не представлено, при этом в силу п. 9.2 Устава общества решения по вопросам повестки дня принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена ФЗ или уставом общества.

Доказательства участия нотариуса при проведении собрания в материалах дела также отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. (п. 3 названной статьи).

В силу п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что Обществом, в отсутствие согласия истца была совершена крупная сделка, в результате которой, Общество утратило основной актив используемый в его деятельности - нежилое помещение.

Рассматривая данное дело, суд не может оставить без внимание обстоятельства того, что отчуждаемое имущество, имеет свою значимость и ценность, согласно выписки из ЕГРЮ кадастровая стоимость объекта составляет 33 005 019 руб. 23 коп.

При этом сторонами установлена цена существенно ниже кадастровой, а именно 25 000 000 руб., не менее сомнительным представляется и наличный расчет за отчуждаемый актив.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Действующее законодательство, в частности положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", разъяснения Информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты между юридическим лицом и физическими лицами наличными денежными средствами и выдачу кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств."

Между тем, совокупность таких элементов как наличие в качестве покупателя физического лица, установление внушительной суммы за отчуждаемое имущество, вызывает веские сомнения в реальности хозяйственной операции.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Заключаемые юридическим лицом сделки должны быть экономически необоснованными и выгодными для общества, на совершение сделки у общества должны быть разумные экономические мотивы.

Однако, доказательств того, что заключение договора имело под собой экономическое обоснование со стороны общества, либо было направлено на реализацию его нормальных экономических интересов, в материалы дела не представлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В этой связи, с учетом значимости отчуждаемого актива, его кадастровой стоимости в разы превышающую продажную цену, установленную в спорном договоре купли-продажи, наличный расчет значительной денежной суммы, отсутствие доказательства факта оприходования денежных средств от совершенной сделки в кассу общества, и пассивное поведение самих ответчиков, суд констатирует наличие возможного злоупотребления участниками сделки в ущерб интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12913/12, при наличии злоупотребления правом недействительной может являться не только сделка, но и действия по ее исполнению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного в качестве последствий недействительности сделки подлежат применению обязание ФИО3 возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАЗИН "ПАРФЮМЕРИЯ" помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2733, расположенное по адресу: город Москва, вн. Тер. <...>/1».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи помещения от 18.04.2022г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАЗИН "ПАРФЮМЕРИЯ" и ФИО3.

Применить последствия недействительности данной сделки: обязать ФИО3 возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАЗИН "ПАРФЮМЕРИЯ" помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2733, расположенное по адресу: город Москва, вн. Тер. Г. Муниципальный округ Арбат, улица Арбат, дом 3, строение 1, помещение 5/1.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАЗИН "ПАРФЮМЕРИЯ" (119002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4) в пользу ФИО2 3 000 (три тыс.) руб. – расходы по госпошлине.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 (три тыс.) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.А. Константиновская