Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А76-28855/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28855/2019
06 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. №419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-Норд», г. Надым Ямало-Ненецкий автономный округ (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМонтаж», г. Салехард (ОГРН <***>) о взыскании 372 736 руб. 91 коп,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя заявителя ФИО2, действующей по доверенности №1310-190099 от 09.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-Норд», г. Надым Ямало-Ненецкий автономный округ (далее – ООО «НГ-Сервис-Норд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМонтаж», г. Салехард (далее – ООО ЗапСибГазМонтаж») о взыскании задолженности по договору поставки №739 от 17.11.2017 в размере 310 765 руб. 58 коп., неустойки (пени), за период с 17.05.2019 по 27.07.2019, в размере 61 971 руб. 33 коп., неустойки за период с 28.07.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки; судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 11.11.2019 судебное заседание отложено на 27.11.2019.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом с учетом требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв с 27.11.2019 до 29.11.2019, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва стороны не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №739 от 17.11.2017.

Ответчиком в суд представлен отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признал, указав на отсутствие спорной задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.11.2017 между ООО «НГ-Сервис-Норд» (поставщик) и ООО «ЗапСибГазМонтаж» (покупатель) заключен договор поставки №739, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в универсальных передаточных документах (далее – УПД).

Согласно пункту 3.1 договора поставки оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты в течении 3 дней с момента зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что товар отпускается покупателю или его представителю по доверенности на получение ТМЦ самовывозом со склада ОП в городе Новый Уренгой. Согласно пункту 4.2 договора поставка товара может осуществляться транспортом поставщика.

Согласно пункту 7.3 договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения условий настоящего договора, разрешаются сторонами в Арбитражном суде Челябинской области.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 07.03.2019 стороны установили, что оплата товара может осуществляться с отсрочкой платежа в 60 календарных дней, при условии что стоимость партии переданного покупателю товара не превышает 500 000 руб.

Во исполнение договора покупателю был поставлен товар на общую сумму 336 960 руб. 47 коп. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №1304-0006042 от 13.03.2019, №1304-00062342 от 15.03.2019, №1304-0006257 от 15.03.2019, №1304-0007906 от 01.04.2019.

В полном объеме поставленный товар покупателем не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 310 765 руб. 58 коп.

В связи с наличием задолженности, покупателю направлена претензия от 22.05.2019 №37 (л.д. 23-24) с требованием оплатить оставшуюся сумму долга.

Неисполнение обязанности по своевременной оплате оставшейся части поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор №739 от 17.11.2017 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В тексте договора, дополнительном соглашении и универсальных передаточных документах сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки и передачи товара на спорную сумму долга подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи грузополучателей о принятии товара (водителей, действующих по доверенности на получение ТМЦ), доверенностями, выданными ООО «ЗапСибГазМонтаж» на получение товарно-материальных ценностей от 01.01.2019, от 01.04.2019 (л.д. 19-22).

Ответчик в представленном суду отзыве факт наличия задолженности не признал, в связи с чем просил суд перейти к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В связи с указанным отзывом суд перешёл к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, однако ответчиком в судебное заседание каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

С учетом того, что передача спорного товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не опровергнута, суд полагает, что истцом доказан факт наличия спорной задолженности ответчика на сумму 310 765 руб. 58 коп., в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки покупателем своих обязательств по установленному сроку оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Расчёт неустойки (л.д. 3) выполнен истцом за период с 17.05.2019 по 27.07.2019, с учетом условия об отсрочке платежа (60 календарных дней с даты отгрузки товара по каждой партии товара).

Расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

С учетом указанного, требование истца о взыскании неустойки в размере 61 971 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с 28.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что на момент принятия решения сумма долга ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных документов, истцом 06.07.2019 с ООО «Управляющая компания «НГ-Сервис»» (исполнитель) заключён договор на оказание юридических и консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги с целью взыскания задолженности с ООО «ЗапСибГазМонтаж». Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг, истцом представлен акт об оказании юридических услуг от 29.07.2019 с калькуляцией стоимости услуг и платёжное поручение № 1752 от 30.07.2009 об оплате стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 29).

Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом подтверждён факт оказания юридических услуг и их связь с рассматриваемым делом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Соответственно, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

При этом арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно акту оказания юридических услуг, в заявленную сумму судебных издержек входит:

- анализ исполнителем представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции по вопросу взыскания задолженности, стоимостью 10 000 руб.

- подготовка искового заявления и документов к нему, направление иска в суд, стоимостью 15 000 руб.

- письменные консультации по делу, стоимостью 5 000 руб.

Между тем, суд учитывает разъяснения, указанные в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ №1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, суд полагает, что оценку разумности и обоснованности заявленных к взысканию расходов следует производить исходя из общего размера уплаченной истцом суммы, безотносительно к указанной в акте стоимости отдельных юридических услуг, поскольку такие услуги как юридический анализ документов, консультации заказчика в ходе рассмотрения дела, не являются самостоятельными, а входят в состав основной услуги по подготовке, направлению в суд искового заявления и представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Стоимость таких услуг не подлежит отдельной оценке.

Исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб., определяемых судом в качестве разумных и обоснованных.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленную истцом калькуляцию издержек, суд полагает, что указанный в ней размер судебных издержек является завышенным применительно к рассматриваемому спору.

В данном случае суд исходит из того, что рассматриваемая категория спора (взыскание долга по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы минимален (в дело истцом представлены: договор поставки, четыре товарных накладных, претензия, представлены дополнительные документы по отдельному ходатайству).

Таким образом, из материалов дела следует, что объем выполненной работы не является значительным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные издержки на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 10 000 руб., с учетом подготовки исполнителем искового заявления по делу, участия представителя в двух судебных заседаниях и подачи отдельного ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу.

Оценивая размер судных издержек в указанном размере, суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Суд полагает, что данная сумма соответствует объёму проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 454 руб. 74 коп. по платёжному поручению №1689 от 22.07.2019.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМонтаж», г. Салехард (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-Норд», г. Надым Ямало-Ненецкий автономный округ (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №739 от 17.11.2017 в размере 310 765 руб. 58 коп., неустойку (пени), за период с 17.05.2019 по 27.07.2019, в размере 61 971 руб. 33 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 310 765 руб. 58 коп., начиная с 28.07.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 454 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов