Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А03-4555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-4555/2023


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мега» (658210, Алтайский край, Рубцовск город, Красная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании обеспечить доступ представителей АО «Барнаульская генерация» к месту установки коллективного общедомового прибора учета отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме № 195 по проспекту Ленина в г. Рубцовске для оснащения коллективным общедомовым прибором учета отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома № 195 по проспекту Ленина в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность № 858 от 02.07.2021 (до 25.05.2024), диплом № 534 от 11.05.2017, паспорт, ФИО3, доверенность № 70-2195/6/16 от 18.05.2023, ведущий инженер, паспорт (веб-конференция),


У С Т А Н О В И Л


Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мега» (далее – ответчик, ООО «УК Мега», управляющая компания) об обязании обеспечить доступ представителей АО «Барнаульская генерация» к месту установки коллективного общедомового прибора учета отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме № 195 по проспекту Ленина в г. Рубцовске для оснащения коллективным общедомовым прибором учета отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома № 195 по проспекту Ленина в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Исковые требования со ссылками на положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению доступа представителей акционерного общества «Барнаульская генерация» к месту установки коллективного общедомового прибора учета отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, находящимся под его управлением.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая данное обстоятельство, на основании части 3 статье 156 АПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что Истцом не доказан факт заключения договора на оказание услуг по установке ОДПУ ГВС и отопления именно на МКД по пр.Ленина. 195 в г. Рубцовске, поскольку представленный Истцом в материалы дела договор возмездного оказания услуг не содержит указания на этот МКД.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, считает, что доводы ответчика несостоятельны, вопрос заключения договора не имеет отношения к настоящему спору, поскольку предмет спора - это обязание обеспечить доступ к месту установки прибора учета. Также истцом даны пояснения о том, что 10.02.2023 совместно с инженером, директором ответчика и собственниками помещений провели осмотр, техническая возможность установки прибора учета имеется, после осмотра уведомили собственника помещения посредством телефонограммы, об установке прибора учета 03.03.2023 и 17.03.2023, к установленному времени сотрудники истца прибыли на место установки, однако дверь никто не открыл, в связи с чем, акт был составлен на улице.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 30.06.2021 № 1751 АО «Барнаульская генерация» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Рубцовска Алтайского края (приложение №1), поставляющей тепловую энергию, в том числе в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>. На территории г. Рубцовска по адресу: ул. Красная, 100, офис 1, зарегистрирован филиал АО «Барнаульская генерация» - «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее - Истец).

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее - МКД №195) с 01.01.2022 является ООО «Управляющая компания «Мега» (далее - Ответчик), что подтверждается Лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №266 от 19.03.2021 (л.д.16, оборотная сторона тома 1), приказом Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 14.12.2021.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в вышеуказанном МКД в установленный Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) срок - 01.07.2012 установка приборов учета тепловой энергии и теплоносителя не произведена.

Согласно акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета от 10.02.2023 (л.д.17, том 1) установило отсутствие ОДПУ в МКД №195 и наличие технической возможности установки узла учета.

Во исполнение требований Закона об энергосбережении между Истцом и подрядной организацией ООО «ВимЭнерго» заключен договор возмездного оказания услуг №РубТЭК-22/3578 от 22.11.2022г. (л.д.19-21, том 1), по условиям которого ООО «ВимЭнерго» обязуется установить ОДПУ отопления и горячего водоснабжения.

28.02.2023 Истцом в адрес Ответчика направлено письмо №4-9-19620/23-0-0 о выполнении работ по оснащению ОДПУ подрядной организацией ООО «ВимЭнерго» и о необходимости обеспечить доступ в подвальное помещение 03.03.2023, стоимости ОДПУ (л.д.26, том 1).

03.03.2023 ООО «УК «МЕГА» допуск обеспечен не был, что подтверждается актом о не допуске в подвальное помещение (л.д.18, оборотная сторона тома 1).

14.03.2023 Обществом в адрес ООО «УК «МЕГА» была направлена претензия с требованием обеспечить допуск представителей АО «Барнаульская генерация» и подрядной организации ООО «ВимЭнерго» для установки ОДПУ отопления и горячего водоснабжения в подвальное помещение МКД по пр. Ленина. 195, 17.03.2023 (л.д.27, том 1).

Между тем, 17.03.2023 в указанное время доступ к месту установки ОДПУ в МКД №195 со стороны Ответчика обеспечен не был, что подтверждается актом о не допуске в подвальное помещение от 17.03.2023 (л.д.18, том 1).

Неисполнение вышеуказанных требований закона послужило основание для обращения истца с указанным иском в суд.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», целью этого закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности (статья 1).

К принципам правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности отнесены: поддержка и стимулирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности, системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий (пункты 2, 3 и 5 статьи 4 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 9 статьи 11, частями 1, 2 и 4 статьи 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий. Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к системам централизованного теплоснабжения.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, многоквартирный дом должен быть оснащен ОДПУ.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13).

До 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженернотехническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию (часть 12).

Предъявленный иск обоснован тем, что ответчик отказывается обеспечить доступ в многоквартирного дома для проведения ресурсоснабжающей организацией монтажных и пусконаладочных работ по установке ОДПУ, при том, что техническая возможность установки ОДПУ в указанном доме имеется, мер по его установке ни собственниками помещений дома, ни управляющей организацией не предпринималось.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 91, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.; подпункт «к» пункта 11).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются общедомовые приборы учета.

Отсутствие в многоквартирном доме в <...> общедомового прибора учета тепловой энергии и наличие у ресурсоснабжающей организации обязанности установить такой прибор являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами и ответчиком не оспариваются.

Установка ОДПУ в названном доме технически возможна, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исполнение ресурсоснабжающей организацией своей обязанности по установке ОДПУ зависит от волеизъявления управляющей организации, имеющей доступ к месту установки.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.

При этом возражения ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку не опровергают тот факт, что на досудебное обращение истца с правомерным требованием о предоставлении доступа к прибору учета, ответчик не ответил согласием, доступ не предоставил, а вопрос заключения договора с подрядной организацией не имеет отношения к настоящему спору, поскольку предмет спора - это обязание обеспечить доступ к месту установки прибора учета.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Между тем, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер компенсации из расчета 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд принимает во внимание объем предстоящей работы, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Экономического обоснования заявленного истцом способа определения размера подлежащей взысканию неустойки суду не представлено.

С учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мега» обеспечить доступ представителям акционерного общества «Барнаульская генерация» к месту установки коллективного общедомового прибора учета отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме №195 по проспекту Ленина в городе Рубцовске для оснащения коллективным общедомовым прибором учета отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома №195 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мега» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 6000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова