Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А46-2376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2376/2017
29 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика» г. Омска, г. Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644001, <...> Октября, дом 98)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644012, <...>)

о взыскании 6 426 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Профилактика» г. Омска, г. Омск» (далее - ФГУП «Профилактика», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии Сибири» (далее - ООО «Аграрные технологии Сибири», ответчик) о взыскании 6 426 руб. 00 коп., в том числе: 6 120 руб. 00 коп. задолженности по договору № 3805 на оказание услуг по дез.обработке от 01.03.2014 за период с марта по август 2014 года, 306 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.03.2014 по 31.01.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.03.2017 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), отзыв на исковое заявление, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, контррасчет суммы иска не представил.

23.05.2017 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу № А46-2376/2017, согласно которой суд взыскал с ООО «Аграрные технологии Сибири» в пользу ФГУП «Профилактика» 6 426 руб. 00 коп., в том числе: 6 120 руб. 00 коп. задолженности по договору № 3805 на оказание услуг по дез.обработке от 01.03.2014 за период с марта по август 2014 года, 306 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.03.2014 по 31.01.2017; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

25.05.2017 через канцелярию суда в материалы дела поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

01.03.2014 между ФГУП «Профилактика» и ООО «Аграрные технологии Сибири» подписан договор на оказание услуг по дез. обработке № 3805 (далее - договор), на основании которого заказчик поручил, а исполнитель обязался вести наблюдение и проводить своей рабочей силой и своими дез. средствами работы по адресу: <...>. Цена договора определена сторонами в 12 240 руб. 00 коп., ежемесячная оплата составляет 1 020 руб. 00 коп. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязуется проводить дез.работы в соответствии с СанПиН 3.5.2.1376-03, СП 3.5.1378-03 и СП 3.5.3.1129-02.

Согласно условиям пункта 2.2.5 договора заказчик обязуется ежемесячно производить оплату за оказанные услуги, согласно акта выполненных работ.

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что предоплата осуществляется наличным либо безналичным расчетом на основании выставленного исполнителем счета.

Оплата осуществляется наличным либо безналичным расчетом на основании выставленного исполнителем счета на оказание услуг не позднее 5-ти банковских дней со дня получения указанных документов.

Как указывает истец, в настоящее время у ООО «Аграрные технологии Сибири» перед ФГУП «Профилактика» имеется задолженность за оказанные в рамках договора услуги на сумму 6 120 руб. 00 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу вышеуказанных норм Кодекса услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 04.03.2014 № 387, от 02.04.2014 № 720, от 05.05.2014 № 666, от 02.06.2014 № 839, от 01.07.2014 № 979, от 01.08.2014 № 1129, подписанными без замечаний и скрепленными оттисками печатей сторон.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которых основаны предъявленные исковые требования, доказательства оплаты не представил, исковые требования в сумме 6 120 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по п. 3.2. договора заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый просроченный календарный день, при этом сумма штрафа не должна превышать 5% неоплаченной суммы договора.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.2. договора, начислил пени за каждый календарный день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки за период с 10.03.2014 по 31.01.2017 составила 306 руб. 00 коп.

Расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан верным.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся судом обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644012, <...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика» г. Омска, г. Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644001, <...> Октября, дом 98) 6 426 руб. 00 коп., в том числе: 6 120 руб. 00 коп. задолженности по договору № 3805 на оказание услуг по дез.обработке от 01.03.2014 за период с марта по август 2014 года, 306 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.03.2014 по 31.01.2017; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Судья А.П. Микуцкая