Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А16-3103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3103/2018
г. Биробиджан
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Железный город" (слобода Михайловка, Железногорского района Курской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 383 620 рублей,

при участии от истца – ФИО3, директора, ФИО4, представителя по доверенности от 08.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железный город" о взыскании 5 383 620 рублей, в том числе 4 338 636 рублей задолженность по договору поставки от 02.08.2016 № 16 ГП/СД, 1 044 984 рубля пени за период с 20.12.2016 по 06.11.2018.

Суд при согласии истца заменил первоначальное наименование ответчика в связи его сменой во время судебного процесса.

Ответчик в возражениях требования не признал, указал, что товар передан не установленному лицу, из актов сверки не ясно, по какому договору возник долг, просил уменьшить неустойку.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В отношении ответчика суду не удалось согласовать проведение видеоконференц-связи.

На основании изложенного суд рассмотрел дело в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании подписанного сторонами договора поставки железобетонных изделий от 02.08.2016 № 16 ГП/СД Поставщик (истец) обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя (ответчик), а последний принять и оплатить железобетонные изделия в количестве, по ценам и на условиях, указанных в договоре и приложении/спецификации. Условия поставки, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в договоре. Договор действует с 02.08.2016 по 31.12.2016. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара у ответчика за период с 06.08.2016 по 09.12.2016 образовался долг в сумме 4 338 636 рублей.

Так как задолженность до настоящего времени не оплачена, истец рассчитал неустойку в размере 1 044 984 рубля за период с 20.12.2016 по 06.11.2018 в соответствии с договором и обратился за её взысканием в суд.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор от 02.08.2016 является договором поставки, и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5.1 договора от 02.08.2016 предусмотрено, что условия и сроки оплаты согласовываются и указываются в спецификации на соответствующий период поставки.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждается договором от 02.08.2016, счетами-фактурами, товарными накладными, актами сверки от 20.10.2017, от 11.02.2018, платежными поручениями об оплате ответчиком части долга от 03.09.2018 № 1380, от 27.08.2018 № 778972, письмом ответчика от 31.10.2017 № 449, в котором указывается на наличие задолженности.

Суд оценил указанные доказательства в их неотъемлемой совокупности исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о не подтверждении долга в связи не подписанием некоторых накладных и подписанием их неуполномоченным лицом суд не принимает, так как согласно актам сверки и вышеуказанному письму от 31.10.2017 № 449 ответчик подтвердил наличие задолженности.

Ссылку ответчика на не указание в актах сверки реквизитов договора суд не принимает, так как ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил другие договоры и расчеты по ним.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ обозначил письма и акт сверки как полноценное доказательство наличия долга.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора от 02.08.2016 предусмотрено право Поставщика на предъявление требований об уплате пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки за период с 20.12.2016 по 06.11.2018 суд находит верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Учитывая наличие заявления ответчика о снижении неустойки суд находит основания для ее снижения.

Для соблюдения дифференцированного по интересам сторон баланса суд считает необходимым снизить неустойку в 10 раз до 104 498 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного пошлина взыскивается в полном объеме исходя из заявленной суммы неустойки.

Так как истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения спора, взыскиваемая с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина составляет 49 918 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Синтез" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железный город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" 4 443 134 рубля, в том числе 4 338 636 рублей основного долга, 104 498 рублей неустойка с 20.12.2016 по 06.11.2018, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железный город" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1