Постановление от 19 августа 2023 г. по делу № А13-16468/2018

125/2023-57107(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2023 года Дело № А13-16468/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н и ФИО1,

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу

№ А13-16468/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» (далее – Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.06.2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 13.06.219 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя ФИО3 и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 30.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Харовского муниципального района, Администрация Белозерского муниципального района Вологодской области, Администрация Вытегорского муниципального района.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Россети Северо- Запад» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО3, Администрации Харовского муниципального района, Администрации Белозерского муниципального района Вологодской области, Администрацию Вытегорского муниципального района солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, возникшим в период с 01.10.2017 по 16.12.2018.

Также кредитором было заявлено требование о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 06.05.2022 заявление Компании объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного

управляющего ФИО2

Определением от 28.09.2022 произведена замена ненадлежащих ответчиков - Администрации Харовского муниципального района, Администрации Белозерского муниципального района Вологодской области, Администрации Вытегорского муниципального района на муниципальное образование Харовский муниципальный район Вологодской области в лице Администрации Харовского муниципального района, муниципальное образование Белозерский муниципальный район Вологодской области в лице Администрации Белозерского муниципального района, муниципальное образование Вытегорский муниципальный район Вологодской области в лице Администрации Вытегорского муниципального района. Последние исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.11.2022 произведена замена ненадлежащих ответчиков муниципального образования Харовский муниципальный район Вологодской области в лице Администрации Харовского муниципального района, муниципального образования Белозерский муниципальный район Вологодской области в лице Администрации Белозерского муниципального района на муниципальное образование Харовский муниципальный округ Вологодской области в лице Администрации Харовского муниципального района, муниципальное образование Белозерский муниципальный округ Вологодской области в лице Администрации Белозерского муниципального района.

Протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования Харовский муниципальный округ Вологодской области в лице Администрации Харовского муниципального района на муниципальное образование Харовский муниципальный округ Вологодской области в лице Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области.

Определением от 17.01.2023 произведена замена ответчиков – муниципального образования Харовского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Харовского муниципального района, муниципального образования Белозерского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Белозерского муниципального района на муниципальное образование Харовский муниципальный округ Вологодской области в лице Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области, муниципальное образование Белозерский муниципальный округ в лице Администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области.

Определением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.02.2023 и постановление от 10.05.2023 и привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, возникшим в период с 01.10.2017 по 16.12.2018, и приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Компания считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли, что Предприятие заведомо было учреждено как финансово несостоятельная организация. Уже на момент государственной регистрации должника его учредители создали условия для последующего нарушения прав и законных интересов его кредиторов, в том числе не имеющих правовой возможности отказать должнику в оказании услуг по публично-правовым договорам.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что на 15.01.2016 у Предприятия имелись неисполненные обязательства только перед

ООО «Центрразрезуголь».

По мнению Компании, из материалов дела следует, что должник на 30.08.2017 имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые являлись постоянными, а не временными характеристиками его финансовой деятельности с 2015 года.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Администрация Вытегорского муниципального района возражает против удовлетворения жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 08.02.2023 и постановления от 10.05.2023 проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Предприятие создано 04.07.2014. Основным видом деятельности его являлось производство пара и горячей воды. Руководителем Предприятия в период с 21.08.2015 по 29.06.2018 являлся ФИО3, который с 29.06.2018 по 20.08.2018 исполнял обязанности ликвидатора. Учредителями с момента создания Предприятия являлись Харовский муниципальный район в лице администрации Харовского муниципального района, Белозерский муниципальный район Вологодской области в лице администрации Белозерского муниципального района Вологодской области, с 04.05.2018 - Вытегорский муниципальный район в лице администрации Вытегорского муниципального района.

В качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявителями указано на неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, Предприятие должно было обратиться в суд с заявлением не позднее 15.02.2016 – после получения претензии от кредитора ООО «Центрразрезуголь» и направлении искового заявления в суд.

Компания указывает иной срок, не позднее которого должно было быть подано заявление о банкротстве должника, – 30.09.2017. По мнению кредитора, обязательства Предприятия ни в один из периодов его деятельности не были обеспечены активами, размер кредиторской задолженности превышал активы, на конец 2016 года Предприятие имело признаки объективного банкротства, принимая во внимание период отопительного сезона, руководитель и учредители должника после сдачи бухгалтерской отчетности (31.03.2017) должны были передать муниципальное имущество другой организации и инициировать процедуру банкротства в срок не позднее 30.09.2017.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявлений.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности

(банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), статьи 61.12 этого Закона (вступившей в силу с 30.07.2017), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53)).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае создание публично-правовыми образованиями Предприятия было вызвано необходимостью осуществления деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций.

Наличие публичной цели создания Предприятия, не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципальных образованиях, извещение руководителем Предприятия учредителей о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичных образований намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным образованием в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления № 53). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4) и от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3). При изложенных обстоятельствах именно учредитель должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо принять решение о подаче заявления о банкротстве.

ФИО3 представлены доказательства того, что им предпринимались меры для преодоления возникших финансовых трудностей. Так, ответчиком раскрыты обстоятельства, связанные с изысканием и использованием внутренних резервов Предприятия, оптимизацией затрат и снижения фонда оплаты труда; с подачей документов на получение субсидий; с заключением мировых соглашений с кредиторами; с заключением ФИО3 от своего имени договора поручительства с поставщиком основного сырья за исполнение Предприятием обязательств; с согласованием и обеспечением исполнения графиков погашения задолженности; с подачей документов на участие в инвестиционных программах с участием Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; проведением ремонта для приведения основных фондов в надлежащее состояние.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что к началу отопительного сезона 2017-2018 года Предприятие уменьшало задолженность перед кредиторами, выполняло условия рассрочки гашения долга,

предоставленной судом, вело работы по приведению производственных активов в надлежащее состояние, что позволило бы снижать теплопотери. В материалы дела представлены сведения о проведенных в 2017 году ремонтных работах в отношении электродвигателей, приобретались насосы, проводился ремонт кровли, закупались трубы для ремонтов и иные материалы, всего в ремонтные работы было вложено более 20 млн.руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами верно учтено, что по итогам 2016 года Предприятием был получен положительный финансовый результат. В 2017 году Предприятие исполняло судебные решения о взыскании задолженности, обеспечивало бесперебойную поставку основного сырья, своевременно оплачивало текущие поставки, исполняло обязанности по внесению налоговых платежей и выплачивало заработную плату. Так, Предприятие не имело задолженности по налогам и заработной плате вплоть до окончания отопительного сезона в 2018 году.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды полно и всесторонне исследовали показатели финансово-хозяйственной деятельности Предприятия на протяжении всего периода оказания услуг по производству пара и горячей воды и правомерно учли, что по итогам 6 месяцев работы Предприятия совокупный финансовый результат за 2014 год составил 12 533 тыс.руб. убытка; за 2015 год29 360 тыс.руб. убытка; за 2016 год – 19 475 тыс.руб. прибыли, за 2017 год –

7 569 тыс.руб. убытка, при этом убыток получен во втором полугодии 2017 года – после наступления того момента, когда по мнению Компании возникла обязанность руководителя подать заявление о банкротстве. Таким образом, Предприятие после получения на протяжении двух лет убытков от своей деятельности в 2016 году смогло выйти на хороший финансовый результат, что позволило ФИО3 разумно предполагать исходя из масштаба деятельности Предприятия и оказываемой ему поддержки восстановление платежеспособности Предприятия.

Ввиду изложенного вывод судов о том, что руководитель должника добросовестно рассчитывал на временный характер финансовых затруднений и преодоление трудностей в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения положительного результата, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности заявителями совершения ФИО3 действий (бездействия), повлекших возникновение неудовлетворительных финансовых показателей, и наличие причинно-следственной связи между неудовлетворительными финансовыми показателями и несостоятельностью Предприятия.

Судами также верно принята во внимание специфика деятельности Предприятия как теплоснабжающей организации и отсутствие в районах, обслуживаемых Предприятием, иной теплоснабжающей организации, в связи с чем подача заявления о банкротстве после начала отопительного сезона поставила бы под угрозу теплоснабжение в муниципальных районах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Предприятия банкротом, поскольку его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд округа считает верным и отказ судов в привлечении остальных ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При этом следует учесть, что по состоянию на указанную конкурсным

управляющим дату - 15.02.2016 редакция Закона о банкротстве в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Следовательно, на муниципальные образования по состоянию на 15.02.2016 не была возложена обязанность инициировать процедуру несостоятельности. Соответственно, неосуществление таких действий не может быть вменено ответчикам в качестве основания для привлечения к ответственности.

Компания, указывая 30.09.2017 в качестве даты, не позднее которой должно было быть подано заявление о банкротстве Предприятия, не учитывает следующие фактические обстоятельства, установленные судами и не опровергнутые подателем кассационной жалобы.

В материалы дела представлены протоколы многочисленных совещаний органов власти по вопросам теплоснабжения в соответствующих муниципальных образованиях, из которых следует, что в 2017 году рассматривался вопрос о переводе ряда котельных на природный газ, что позволило бы значительно сократить расходы на топливо; также рассматривались вопросы модернизации котельных и ввода в эксплуатацию новых котельных, что позволило бы расширить деятельность Предприятия; принимались решения по оптимизации системы теплоснабжения г. Вытегры и г. Белозерска с учетом разработанных схем газоснабжения данных населенных пунктов; принимались управленческие решения по погашению задолженности бюджетных муниципальных учреждений перед Предприятием. Исходя из протокола совещания при заместителе губернатора Вологодской области от 26.05.2017, разрабатывался вопрос о заключении концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Вытегорского, Белозерского, Харовского районов, для чего предполагалось вхождение АО «Вологодаоблэнерго» в состав учредителей Предприятия.

Таким образом, учредители Предприятия принимали комплекс мер, направленных на выход из сложного финансового положения в 2017 году, а деятельность Предприятия была под постоянным контролем соответствующих органов власти.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что в спорный период у Предприятия отсутствовали кредиторы, от которых было бы скрыто такое состояние Предприятия, которое необходимо для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного подателем кассационной жалобы не доказано, что инициирование в начале отопительного сезона 2017 года процедуры банкротства, на чем настаивает Компания, могло бы привести к уменьшению задолженности Предприятия перед кредиторами.

С учетом указанного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу № А13-16468/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.Н. Бычкова

ФИО1