Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А56-60454/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 мая 2022 года

Дело №

А56-60454/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя Костина М.В. (доверенность от 19.05.2021),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-60454/2016/уб.1 (расх.3),

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАВНХЕЛС», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, пом. 7Н, 18Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО2 1 683 324,37 руб. убытков.

Определением от 22.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021, определение от 22.10.2020 отменено, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 1 683 324 руб. убытков.

Конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 200 000 руб. судебных расходов.

Определением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 27.10.2021 и постановление от 22.02.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что в представленных актах об оказанных услугах отражены услуги, которые представитель Костин Михаил Васильевич не оказывал, оплата его услуг произведена не должником, а ФИО1

Кроме того, ФИО2 полагает, что судами не учтено представление Костин М.В. интересов конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Профилактика», что свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего ФИО1 и представителя Костина М.В.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка ее доводу о том, что Костин М.В. является не только представителем одного из кредиторов Общества, но и супругом конкурсного управляющего ФИО1, в связи с чем его привлечение как представителя нарушает правила и стандарты профессиональной этики.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением от 22.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 1 683 324,37 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021, определение от 22.10.2020, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отменено, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 1 683 324 руб. убытков.

Конкурсный управляющий 21.07.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 200 000 руб.судебных расходов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов конкурсным управляющим представлены соглашение от 01.09.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2020), акт выполненных работ от 01.07.2021, платежное поручение от 16.07.2021 № 294 на сумму 100 000 руб., соглашение от 01.11.2020, акт от 01.07.2021 № 2 об оказанных услугах, платежное поручение от 16.07.2021 № 295 на сумму 50 000 руб., соглашение от 15.05.2021, акт от 01.07.2021 № 3 об оказанных услугах, платежное поручение от 16.07.2021 № 296 на сумму 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 306-ЭС20-5133, в силу статьи 112 АПК РФ заявитель вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны, для которой не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что оплата услуг представителя произведена не должником, а ФИО1, в силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе самостоятельно оплачивать понесенные в рамках дела о банкротстве расходы с их последующей компенсацией за счет конкурсной массы.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить судебные расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист (пункт 3 постановления № 91).

Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела Костин М.В. также выступал в качестве представителя одного из конкурсных кредиторов должника – ООО «Профилактика» и является супругом конкурсного управляющего ФИО1, обоснованно отклонен судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции. Как установили суды, Костин М.В. в настоящее время не осуществляет представление интересов ООО «Профилактика», конкурсным управляющим ФИО1 исключительные полномочия арбитражного управляющего адвокату Костину М.В не передавались, а действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов арбитражного управляющего по доверенности в судах. При этом сам по себе факт наличия супружеских отношений не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, как установлено судами, собранием кредиторов должника (протокол от 26.10.2021) одобрено привлечение конкурсным управляющим ФИО1 адвоката Костина М.В. на основании соглашения от 16.09.2020.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акты оказанных услуг, пришел к выводу о доказанности оказания соответствующих услуг представителем Костиным М.В. и произведенной оплаты.

Доводов о чрезмерности взыскиваемых расходов ФИО2 не заявлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-60454/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец