Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А35-10907/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А35-10907/2021
г. Калуга
27» февраля 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу №А35-10907/2021,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (далее – ООО «ХК «Гера», ответчик) о взыскании штрафа в размере 901 715 руб. за искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования перевозимого груза.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 по делу №А35-10907/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу №А35-10907/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2024 по делу №А35-10907/2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ХК «Гера» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «ХК «Гера» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель выразил несогласие с выводами заключения экспертизы от 31.08.2021 №1-21-РЖД и выводом суда о принятии его в качестве надлежащего доказательства.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ОАО «РЖД» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2021 на станции отправления Усинск Северной железной дороги ОАО «РЖД» (перевозчиком) от ООО «ХК «Гера» (грузоотправитель) по накладной ЭВ576543 был принят к перевозке вагон №51576445 с грузом «33/ООН 1993, жидкость легковоспламеняющаяся, Н.У.К. (Смеси отработанных нефтепродуктов (СНО)), 3, АК 328» на станцию назначения Ленинск Приволжской железной дороги.

20.08.2021 в пути следования на станции Сосногорск Северной железной дороги перевозчиком проведена проверка достоверности наименования груза в вагоне №51576445.

Комиссией в составе старшего инспектора по актово-претензионной работе Сосногорского АФТО ФИО1, инженера РЦБО ФИО2, начальника станции ФИО3, приемо-сдатчика ФИО4, заместителя начальника Сосногорского ЛОП ФИО5, директора-руководителя ООО «Экспресс-лаборатория» ФИО6, генерального директора ООО «Экспресс-лаборатория» ФИО7 произведен отбор проб груза из вагона в количестве 2-х емкостей по 1 литру каждая, что подтверждается Актом отбора проб №1, а также составленным Актом общей формы №1/1823 от 20.08.2021.

При этом, проба №1/1 передана для лабораторных испытаний в ООО «Экспресс-лаборатория», проба № 1/2 передана представителю ОАО «РЖД».

Исследованием, проведенным ООО «Экспресс-лаборатория» (Заключение №1-21-РЖД от 31.08.2021), при проверке пробы №1/1 установлено, что фактически в вагон погружен груз, соответствующий «ГОСТ Р 51858-2002 Нефть. Общие технические условия». Груз относится к наименованию груза «Нефть сырая» код груза по ЕТСНГ 201005, что является искажением наименования груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

По итогам экспертного заключения, перевозчиком были составлены: Коммерческий акт от 31.08.2021 № СЕВ2102052/11 и Акт общей формы от 31.08.2021 №1/1932, которыми были зафиксированы выявленные нарушения.

За допущенное нарушение ответчику начислен штраф в соответствии со ст. 98 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 901 715 руб.

При этом, уведомлением №75/2021 от 13.09.2021 с приложением коммерческого акта от 31.08.2021, заключения экспертизы от 31.08.2021, расчета штрафа, расчета провозной платы (Т.1, л.д. 26), перевозчик проинформировал ответчика о выявленном нарушении и предложил произвести оплату. Уведомление получено ответчиком 13.09.2021.

Претензией от 17.09.2021 истец обратился к ООО «ХК «Гера» с требованием об уплате начисленной суммы в течение 30 дней.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлены возражения на исковые требований, в том числе с указанием на нарушение экспертом порядка отбора проб, а также несоответствие Заключения экспертизы от 31.08.2021 №1-21-РЖД нормативным требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения соответствия перевозимого груза, по ходатайству ответчика судом первой инстанции, определением от 06.06.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ярославской области», эксперту ФИО8.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №22-036-03-00076 от 29.07.2022. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Кроме того, эксперт в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, представил дополнительные пояснения по экспертному заключению.

Из дополнительных пояснений эксперта от 08.02.2023 следует, что на момент проведения экспертизы срок хранения пробы груза №1/2 составлял 10 месяцев, что повлияло на химический состав и физические свойства содержимого.

Судом первой инстанции Заключение эксперта №22-036-03-00076 от 29.07.2022 не принято во внимание.

Первоначально рассматривая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 40 ГК РФ, Федеральным законом №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, указав на то, что Заключение ООО «Экспресс-лаборатория» №1-21-РЖД от 31.08.2021 является недостоверным, поскольку отбор проб груза №1/1, №1/2 производился с явными нарушениями установленных государственных стандартов, проверка проводилась выборочно, без участия представителя ООО «ХК «Гера», без всестороннего исследования пробы №1/1, заключение составлено вне рамок арбитражного процесса и указывает на неполноту исследования, а иных доказательств, достоверно подтверждающих факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования перевозимого груза, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, рассмотрев кассационную жалобу ОАО «РЖД», суд округа не согласился с указанными выводами судов, в виду чего постановлением от 11.04.2024 отменил судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего дела, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что как сам отбор проб, так и последующее экспертное исследование проводились с соблюдением соответствующих требований, не дана оценка поведению ответчика в части возможного своевременного оспаривания содержания как коммерческого акта от 31.08.2021 № СЕВ2102052/11, так и Заключения ООО «Экспресс-лаборатория» №1-21-РЖД от 31.08.2021 о наличии в вагоне иного груза с наименованием «Нефть сырая» код груза по ЕТСНГ 201005, которая в рассматриваемом случае, также имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

При новом рассмотрении настоящего дела, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 40 ГК РФ, УЖТ РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав Заключение экспертизы ООО «Экспресс-лаборатория» №1-21-РЖД от 31.08.2021 надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо мотивированных возражений по результатам экспертного исследования не представлено; требований о проведении повторной экспертизы перевозимого груза, учитывая, что проба № 1/2 имелась в наличии, и была указана в акте отбора проб от 20.08.2021, как арбитражная, не заявлено, а утверждение ответчика о нарушении процедуры отбора проб и лабораторного исследования, проведенного ООО «Экспресс-лаборатория», носит вероятностный характер, проверив представленный расчет штрафа, и не найдя оснований для самостоятельного его снижения, в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судами верно установлено, что отношения сторон регулируются положениями главы 40 ГК РФ, а также УЖТ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Наличие договорных отношений по перевозке груза между сторонами, ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 2 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 21 УЖТ РФ предусмотрено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

В соответствии с приказом Минтранса России от 19.06.2019 №191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» утверждены Единые формы перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в том числе, содержащие сведения о массе груза.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (ст. 25 УЖТ РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) от ООО «ХК «Гера» (грузоотправитель) был принят к перевозке вагон №51576445.

В транспортной железнодорожной накладной ЭВ576543, составленной в электронной форме, в разделе «Сведения о грузе» подраздел «Наименование» грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз «33/ООН 1993, жидкость легковоспламеняющаяся, Н.У.К. (Смеси отработанных нефтепродуктов (СНО)), 3, АК 328». Из указанной накладной также следует, что за правильность внесенных в накладную сведений отвечает грузоотправитель – ООО «ХК «Гера» (Т.1, л.д. 13).

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статей 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 (далее - Правила №43) установлено, что в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком были выявлены нарушения - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Материалами дела подтверждено, что нарушения в виде искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования перевозимого груза, выявлены в пути следования (ст. Сосногорск Северной железной дороги).

Из положений ст. 119 УЖТ РФ следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Коммерческий акт составляется в трех экземплярах и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений.

Лица, составившие или подписавшие коммерческий акт, содержащий недостоверную информацию, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

Как установлено п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256 (далее – Правила №256), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пунктов 46, 47, 49, 50 Правил №256 данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, документов о перевесе грузов на вагонных и товарных весах, а также данных о качественных и количественных характеристиках груза. Коммерческий акт составляется для удостоверения обстоятельств и в сроки, установленные ст. 119 УЖТ РФ. Коммерческий акт составляется в трех экземплярах и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений.

Из п. 50 Правил №256 следует, что первый экземпляр коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции назначения, используется перевозчиком для расследования обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Второй экземпляр коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции назначения, выдается грузополучателю (получателю). Третий экземпляр коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции назначения, остается у перевозчика на станции составления, на которой составлен акт.

В соответствии с п. 56 Правил №256 при составлении коммерческого акта в пути следования, удостоверяющего обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель (отправитель), перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю (получателю) коммерческий акт, составленный в пути следования, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения.

В силу п. 58 указанных Правил, коммерческий акт на станции назначения подписывает грузополучатель (получатель) или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик или его уполномоченный представитель.

Перевозчик или его уполномоченный представитель и пользователь услугами железнодорожного транспорта, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта перевозчик и пользователь услугами железнодорожного транспорта или их уполномоченные представители вправе изложить в нем особое мнение.

Что касается акта общей формы, то порядок, содержание и требования к его составлению, также определены Правилами №256.

Материалами дела установлено, что 20.08.2021 в пути следования на станции Сосногорск Северной железной дороги перевозчиком проведена комиссионная проверка достоверности наименования груза в вагоне №51576445.

По итогам проверки, 20.08.2021 произведен отбор проб груза из вагона в количестве 2-х емкостей по 1 литру каждая, что подтверждается Актом отбора проб №1, а также составленным Актом общей формы №1/1823 от 20.08.2021.

Проба №1/1 передана для лабораторных испытаний в ООО «Экспресс-лаборатория», проба № 1/2 передана представителю ОАО «РЖД».

Исследованием, проведенным ООО «Экспресс-лаборатория» (Заключение №1-21-РЖД от 31.08.2021), при проверке пробы №1/1 установлено, что фактически в вагоне погружен груз, соответствующий «ГОСТ Р 51858-2002 Нефть. Общие технические условия». Груз относится к наименованию груза «Нефть сырая» код груза по ЕТСНГ 201005, что является искажением наименования груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

По итогам экспертного заключения, перевозчиком были составлены: Коммерческий акт от 31.08.2021 № СЕВ2102052/11 и Акт общей формы от 31.08.2021 №1/1932, которыми были зафиксированы выявленные нарушения.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, факт выявленного нарушения был, в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и п. 6 Правил №43, зафиксирован уполномоченными лицами перевозчика.

При этом, как следует из содержания ст. 119 УЖТ РФ, Правил №256, участие грузоотправителя (грузополучателя) при проверке груза и составлении коммерческого акта и акта общей формы, не является обязательным условием.

Следовательно, довод ответчика о том, что представленные в материалы дела Коммерческий акт от 31.08.2021 № СЕВ2102052/11 и Акт общей формы от 31.08.2021 №1/1932, которыми были зафиксированы выявленные нарушения, составлены в отсутствии грузоотправителя, в силу чего не могут быть признаны надлежащим доказательством, правомерно признан судами несостоятельным.

Довод ответчика, со ссылкой на положения ст. 42 УЖТ РФ, п. п. 32 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №29 о том, что Заключение ООО «Экспресс-лаборатория» №1-21-РЖД от 31.08.2021 является недостоверным, поскольку отбор проб груза №1/1, №1/2 производился с явными нарушениями установленных государственных стандартов, проверка проводилась выборочно, без участия представителя ООО «ХК «Гера», без всестороннего исследования пробы №1/1, заключение составлено вне рамок арбитражного процесса и указывает на неполноту исследования, правомерно отклонен судами, в силу следующего.

Согласно ст. 42 УЖТ РФ в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.

Из буквального толкования следует, что данная правовая норма определяет порядок проведения экспертизы в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте.

Вместе с тем порядок проведения экспертизы для определения соответствия фактически перевозимого груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной, названной статьей УЖТ РФ не регулируется. В связи с этим ст. 42 данного Устава к спорным отношениям сторон применению не подлежит.

Аналогичный вывод отражен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2014 №ВАС-19148/13 по делу №А50-19416/2012.

Методы и порядок отбора проб нефти и нефтепродуктов, в том числе из железнодорожных цистерн, определен ГОСТ 2517-2012. «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», утвержденным Приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1448-ст (далее - ГОСТ 2517-2012).

На основании п. 3.1 указанного ГОСТ 2517-2012 для отбора проб нефти и нефтепродуктов применяют пробоотборники, указанные в таблице 1 и Приложении А.

Пробоотборник осматривают перед каждым отбором пробы. На нем не должно быть трещин. Пробки, крышки, прокладки не должны иметь дефектов, нарушающих герметичность пробоотборника (п. 3.4 указанного ГОСТ 2517-2012).

Разделом 4 ГОСТ 2517-2012 предусмотрен метод отбора проб, в том числе из железнодорожных цистерн и вагонов для нефтебитума (п. 4.11).

На основании пунктов 4.11.1 - 4.11.3 ГОСТ 2517-2012 точечную пробу из железнодорожной или автомобильной цистерны отбирают переносным пробоотборником с уровня, расположенного на высоте 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей. Донную пробу нефти или нефтепродукта отбирают переносным металлическим пробоотборником (рисунки А.4 и А.5). Точечные пробы для нескольких цистерн с одним видом нефти или нефтепродуктом одной марки отбирают по 4.11.1 из каждой четвертой цистерны, но не менее чем из двух цистерн. В этом случае объединенную пробу составляют смешением точечных проб пропорционально объемам нефти и нефтепродуктов в цистернах, из которых отобраны пробы. При наливе по одному трубопроводу нефтепродуктов разных марок точечные пробы из цистерн, с которых начинался налив нефтепродуктов каждой марки, отбирают и анализируют отдельно.

Требования к упаковке, маркировке и хранению проб нефти или нефтепродуктов, определены разделом 6 ГОСТ 2517-2012.

Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, судами обосновано отмечено, что как сам отбор проб, так и последующее экспертное исследование проводились с соблюдением соответствующих требований.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также судами установлено, что по итогам экспертного заключения, перевозчиком были составлены: Коммерческий акт от 31.08.2021 № СЕВ2102052/11 и Акт общей формы от 31.08.2021 №1/1932, которыми были зафиксированы выявленные нарушения.

Уведомлением №75/2021 от 13.09.2021 с приложением коммерческого акта от 31.08.2021, заключения экспертизы от 31.08.2021, расчета штрафа, расчета провозной платы, перевозчик проинформировал ответчика о выявленном нарушении и предложил произвести оплату. Уведомление получено ответчиком 13.09.2021.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Оценивая поведение ответчика, судами правомерно было принято во внимание следующее.

Пунктом 6.2 ГОСТ 2517-2012 определено, что объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта. В соответствии с п. 6.7 ГОСТ 2517-2012 на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток со дня отгрузки.

Таким образом, в пределах установленных п. 6.7 ГОСТ 2517-2012 сроков, ответчик был уведомлен о результатах экспертного исследования. Вместе с тем, каких либо возражений своевременно не заявил, требований о проведении повторной экспертизы перевозимого груза, учитывая, что проба №1/2 имелась в наличии, и была указана в акте отбора проб от 20.08.2021, как арбитражная, также не заявлял.

О несогласии с результатами экспертного исследования ответчиком было заявлено лишь в ходе судебного разбирательства, а именно по ходатайству ответчика судом первой инстанции, определением от 06.06.2022 была назначена судебная экспертиза.

Между тем, ввиду значительного срока хранения пробы (10 месяцев), судебному эксперту не представилось возможным установить изначальный химический состав и физические свойства содержимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, своевременно не оспорив содержания как коммерческого акта от 31.08.2021 № СЕВ2102052/11, так и заключения ООО «Экспресс-лаборатория» № 1-21- РЖД от 31.08.2021 о наличии в вагоне иного груза с наименованием «Нефть сырая» код груза по ЕТСНГ 20100, ООО «ХК «Гера» самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременному оспариванию действий перевозчика, ООО «ХК «Гера» в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и поведения сторон, судами был сделан обоснованный вывод о том, что утверждение ответчика о нарушении процедуры отбора проб и лабораторного исследования, проведенного ООО «Экспресс-лаборатория», нельзя признать обоснованным, поскольку он носит вероятностный характер.

Следовательно, представленное в материалы дела Заключение ООО «Экспресс-лаборатория» №1-21-РЖД от 31.08.2021, правомерно принято судами надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт искажения наименования перевозимого груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, в силу ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Принимая во внимание, что факт искажения наименования перевозимого груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, установлен и подтвержден материалами дела, суды обосновано указали, что истец правомерно обратился в суд с соответствующим требованием.

Расчет штрафа, представленный истцом, был проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера штрафа не заявил.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не нашел правовых оснований для снижения размера штрафа по собственной инициативе и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 98 УЖТ РФ в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Ссылки кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены судом округа и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу №А35-10907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.П. Морозов


Е.В. Белякович


Н.Г. Сладкопевцева