Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А39-4439/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4439/2025
город Саранск
06 августа 2025 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, г. Анапа)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (должник): индивидуальный предприниматель ФИО2 (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных Федерльным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия ФС № 048719191 от 21.03.2025 по делу № А39-9931/2024,

и обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения по данному делу устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований

исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия ФС № 048719191 от 21.03.2025 по делу № А39-9931/2024,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – ООО «Фортуна Технолоджис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Октябрьскому району г. о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия) ФИО1, к УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных Федерльным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) для исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия ФС № 048719191 от 21.03.2025 по делу № А39-9931/2024, и обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения по данному делу устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, для исполнения требований вышеуказанного исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2025 по делу № А39-9931/2024 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фортуна Технолоджис»

взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 590 руб.

На основании вышеуказанного определения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 048719191 для принудительного взыскания, который поступил в ОСП по Октябрьскому району г. о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

28.04.2025 судебным приставом-исполнителем в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 206949/25/13017-ИП, о взыскании задолженности в размере 17 590 руб. в пользу ООО «Фортуна Технолоджис».

06.05.2025 исполнительное производство № 206949/25/13017-ИП объединено с исполнительным производством № 151155/25/13017-ИП, сводному исполнительному производству присвоен № 151155/25/13017-ИП.

В рамках исполнительного производства № 151155/25/13017-ИП судебный пристав-исполнитель выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлял запросы в целях выявления имущества и денежных средств должника, что следует из приобщенных к делу материалов исполнительного производства.

Взыскатель, указывая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,

предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50).

В статьях 64 и 68 Закона № 229-ФЗ приведены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить

основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 151155/25/13017-ИП совершаются исполнительные действия в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, а также в отношении должника приняты меры принудительного исполнениям в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно полученной информации на имя ИП ФИО2 открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 11.04.2025, 17.04.2025, 04.08.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ООО «ОЗОН Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО Сбербанк России, АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), ПОВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», АО «Т банк», ПАО «Совкомбанк». Поступающие на депозитный счет отделения денежные средства распределяются в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ. В рамках исполнительного производства № 206949/25/13017-ИП в пользу взыскателя перечислена сумма 245,61 руб.

30.04.2025 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Мордовия. Согласно ответам за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу УГИБДЦ МВД по Республике Мордовия за должником транспортные средства не зарегистрированы.

19.05.2025 направлен запрос в ОАО «ФИО3 С.Т.». Согласно ответу от 30.05.2025 ценные бумаги, принадлежащие должнику, отсутствуют.

19.05.2025 направлен запрос в Министерство сельского хозяйства и природопользования Республики Мордовия за должником самоходных машин и других видов техники. Согласно ответу от 23.05.2025 за должником самоходных машин и других видов техники не имеется.

09.04.2025 направлен запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Мордовия». Согласно ответу от 21.04.2025 за должником маломерные суда не зарегистрированы.

19.05.2025 направлен запрос в ГКУ РМ «ЦЗН Республики Мордовия». Согласно ответу от 11.06.2025 должник в качестве безработного не обращался и получателем пособия по безработице не является.

09.04.2025 направлен запрос в центр лицензионный-разрешительных работ. Согласно ответу от 05.05.2025 должник не является владельцем гражданского оружия.

09.04.2025 направлен запрос в Администрацию городского округа Саранск. Согласно ответу от 17.04.2025 за должником на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве земельных участков, помещений не зарегистрировано. 09.04.2025 направлен запрос в нотариальную палату Республики Мордовия о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества, о заключении договоров об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату.

15.04.2025 получен ответ, согласно которому нотариальная палата Республики Мордовия не располагает информацией о договорах найма и аренде движимого и недвижимого имущества.

09.04.2025 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС в Банк "ТРАСТ" (ПАО), ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", СФ АО "СМП БАНК", ПАО "Промсвязьбанк", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), ПАО "Росгосстрах Банк", Ф-л Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие", АО МОСОБЛБАНК, КУ "МИЛЛЕНИУМ БАНК" (ЗАО) - ГК "АСВ", ПАО "МЕТКОМБАНК", АО "Банк Интеза", КУ ООО "ВНЕШПРОМБАНК" - ГК "АСВ", КУ ООО КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" - ГК "АСВ",АО "Кредит Европа Банк (Россия)", АО ЮниКредит Банк, КУ ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" - ГК "АСВ", КУ БАНК "ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ПАО) - ГК "АСВ", ПАО "АК БАРС" БАНК, ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК".

09.04.2025 направлены запросы в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ПАО РОСГОССТРАХ, ОАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСНО", Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Страховая компания "ВСК", Страховая компания "Ингосстрах" о наличии имущества (движимого и недвижимого) застрахованного на имя должника.

По данным органов ЗАГСа от 29.07.2025 должник в зарегистрированном браке не состоит.

17.06.2025 судебным приставом-исполнителем отделения осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате

которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.

Согласно ответу УФНС по Республике Мордовия о выплатах установлено, что должник трудоустроен в ООО «Брик».

03.04.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

29.05.2025 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника возвращено в связи с окончанием договора ГПХ 28105.2025.

Согласно ответу ОСФР от 30.07.2025 должник получателем пенсии не являться.

Исполнительное производство № 206949/25/13017-ИП находится на принудительном исполнении. Остаток задолженности – 17 344,99 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к совершению исполнительных действий, бездействия в ходе исполнительного производства не допущено.

Суд отмечает, что судебный пристав вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Несогласие заявителя с объемом и характером совершенных исполнительных действий судебным приставом, в рассматриваемом случае не свидетельствует о его бездействии.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, судебный пристав допустил грубые нарушения процедуры исполнительного производства, бездействовал.

Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя, заявителем по делу также не представлены.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, позволяет сделать вывод о недопущении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства нарушений, влекущих удовлетворение заявления взыскателя (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья С.В. Александров