Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-99026/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99026/17-25-306
04 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г. единолично

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «МИР» (дата регистрации - 15.02.2017; 119270, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свияжское» (дата регистрации - 25.10.2005; 433607, Ульяновская обл., Цильнинский p-он, с. Арбузовка; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Институт медико-биологии спорта» (432035, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа в размере 124 600 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «МИР» далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свияжское» (далее- Ответчик) задолженности по договору займа в размере 124 600 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Определением суда от 30 августа 2017 г. к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт медико-биологии спорта» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьим лицом Отзыва на исковое заявление Ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Ответчика и третьего лица, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2014 года между ЗАО «Группа Компаний «МИР» (Акционерное общество «Группа Компаний «МИР» реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР») (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Свияжское» (Заемщик) был заключен договор займа № 17/08/46/14 (далее Договор), в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику сумму займа, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование им в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.4. Договора заемные средства предоставлялись ответчику под двенадцать процентов годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа, на срок до 25 ноября 2014 года.

Во исполнение условий Договора ЗАО «ГК «МИР» перечислило на счет Заемщика сумму в размере 124 600 (Сто двадцать четыре тысячи шестьсот) руб., что подтверждается п/п. № 332 от 13.08.2014 г.

На основании п. 3.1.1. Договора Заемщик обязуется полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, апри отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

15 Февраля 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи: о прекращении деятельности Акционерного общества «Группа Компаний «МИР» путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН <***>, ГРН 6177746434024); о создании Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР» путем реорганизации в Форме преобразования (ОГРН <***>, ГРН <***>).

Согласно и. 5 ст. 58 ГК РФ. при преобразовании юридического липа одной организационно-правовой Формы в юридическое лицо другой организационно- правовой Формы права и обязанности реорганизационного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно расчета истца задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Свияжское» перед ООО «Группа компаний «МИР» составляет 361 838 (Триста шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей.

Как указывает Истец, заем Ответчиком не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая исковых требований суд исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Возражая в удовлетворении требований, Ответчик сослался на поступление в его адрес 19.05.2017 г. уведомления о перемене лиц в обязательстве, из которого следовало, что между ООО «Группа Компаний «МИР» и ООО «Институт медико-биологии спорта» (ИНН/КПП 7328064128/732801001) заключен договор уступки прав (требований) долга, в соответствии с которым ООО «Группа Компаний «МИР» уступило ООО «Институт медико-биологии спорта» в полном объеме право требования с ООО «Свияжское» оставшейся к погашению суммы по Договору займа №17/08/46/14, заключенным 04.08.2014г. между ЗАО «Группа компаний «МИР» и ООО «Свияжское».

В материалы дела представлено указанное уведомление. В соответствии с указанным уведомлением все обязательства по договору займа №17/08/46/14, заключенным 04.08.2014г. между ЗАО «Группа компаний «МИР» и ООО «Свияжское», надлежит исполнять в адрес нового кредитора - ООО «Институт медико-биологии спорта».

Факт получения указанного уведомления подтверждается распечаткой с сайта Почты России, описью вложения, конвертом.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с полученным уведомлением о перемене лиц в обязательстве ООО «Свияжское» перечислило в адрес ООО «Институт медико-биологии спорта» сумму долга по договору займа №17/08/46/14 от 04.08.2014г. в размере 157638 рублей 40 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением №72 от 30.06.2017г.

Таким образом, ООО «Свияжское» выполнило в полном объеме все обязательства перед новым кредитором в лице ООО «Институт медико- биологии спорта».

Истец, возражая по доводам Ответчика, ссылается на не подписание договора уступки прав (требований) долга с ООО «Институт медико-биологии спорта». Также указывал, что на представленном в материалы дела уведомлении о перемене лиц в обязательстве подпись не генерального директора Истца.

В этой связи ходатайствовал о назначении судебной экспертизы подлинности уведомления о перемене лиц в обязательстве.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (определение Конституционного суда Российской Федерации) от 17.11.2009 № 1464-О-О).

Однако в любом случае назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив доводы, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «МИР» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ходатайство заявлено без учета положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При этом суд учитывает, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы документа истцом не представлен оригинал подлежащего исследованию документа. Заявления о фальсификации представленного уведомления о перемене лиц в обязательстве Истцом не заявлено.

Суд полагает, что Истцом не был представлен достаточный объем относимых и допустимых доказательств недостоверности оспариваемого уведомления о перемене лиц и соответствия содержащихся в нем данных фактическим обстоятельствам взаимоотношений Ответчика и третьего лица.

Представитель истца ходатайствовал об исключении из числа доказательств уведомления о перемене лиц в обязательстве.

На основании ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство истца об исключении числа доказательств уведомления о перемене лиц в обязательстве, поскольку данное доказательство является относимым и допустимым.

В материалах дела имеются доказательства, которые были оценены судом во взаимосвязи, свидетельствующие о соответствии фактических обстоятельств дела подтверждающим их надлежащим письменным доказательствам (копиям уведомления о перемене лиц, почтовыми квитанциями и описью вложения), что свидетельствует о необоснованности Заявления Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы Ответчика Истец не оспорил. Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ в доход Федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ К.Г. Мороз