Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-78495/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04. 09. 2023 года. Дело № А40-78495/23-43-632

Резолютивная часть решения объявлена 29. 08. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 09. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО " РусГидро " (ОГРН <***>) к ООО " ТЕЛЕКОР " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 003 790 руб. 90 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 8964 от 02.03.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 03.03.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 003 790 руб. 90 коп. – неустойки, на основании статей 10, 309, 310, 330, ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным отзыве исковое заявление и в дополнительном отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства, опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГ идро» (ПАО «РусГ идро», Истец, Заказчик) и ООО «ТЕЛЕКОР» (ООО «ТЕЛЕКОР», Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2020 № 30-ТПиР-2019-ККГЭС на выполнение работ по реконструкции системы коммерческого учета электроэнергии и мощности (далее -Договор) для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» (далее - Филиал).

Договор заключен по результатам проведенного заказчиком, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства, номер извещения о закупке 31907946846.

В соответствии с пунктом 28 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Договор заключен в электронной форме с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки АО «ЕЭТП» (www.roseltorg.ru) путем его подписания усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных представителей сторон. Договор, подписан с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей уполномоченных представителей сторон.

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) выполнить работы по реконструкции системы коммерческого учёта электроэнергии и мощности (далее - Работы), в том числе осуществить поставку оборудования, а также сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить цену Договора.

Цена Договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Срок окончания выполнения работ по Договору в соответствии с пунктом 1.6.2 Договора - 30.11.2022. Стороны также согласовали поэтапное выполнение работ в соответствии со сроками, указанными в Календарном графике выполнения работ и поставки оборудования (приложение № 3 к Договору).

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Договорной срок окончания выполнения работ по 3 этапу «Разработке рабочей документации» Календарного графика (приложение № 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2022 № 7) - 09.01.2021. Работы по 3 этапу Календарного графика выполнены и сданы Заказчику только 31.03.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 3, с нарушением договорных сроков с 12.01.2021 по 31.03.2021 на 79 календарных дней.

Договорной срок передачи Заказчику прав на программное обеспечение по 7 партии поставки согласно Календарному графику (приложение № 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2022 № 7) - 13.12.2021). Акт предоставления прав на программное обеспечение № 2 подписан сторонами только 24.12.2021, с нарушением договорных сроков с 14.12.2021 по 24.12.2021 на 11 календарных дней.

Договорной срок поставки оборудования по 2, 3, 4 партии согласно Календарному графику (приложение № 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2022 № 7) - 28.02.2022. Поставка 2, 3, 4 партий оборудования выполнена Подрядчиком с нарушением договорного срока, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12: по 2 партии (ТОРГ-12 № 118 от 28.03.2022) нарушение договорного срока с 01.03.2022 по 28.03.2022 на 28 календарных дней; по 3 партии (ТОРГ-12 № 122 от 29.03.2022) нарушение договорного срока с 01.03.2022 по 29.03.2022 на 29 календарных дней; по 4 партии (ТОРГ-12 № 119 от 28.03.2022) нарушение договорного срока с 01.03.2022 по 28.03.2022 на 28 календарных дней.

Ввиду нарушения Подрядчиком сроков окончания выполнения работ, поставки оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Календарным графиком (приложение № 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2022 № 7), в адрес Подрядчика направлена претензия от 20.06.2022 № 1096.ККГЭС об оплате неустойки в размере 1 003 790,90 рублей (уведомление о вручении претензии от 09.07.2022). Подрядчик сумму неустойки не оплатил.

В соответствии с пунктом 8.4.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по поставке оборудования и/или выполнению работ, в том числе сроков, установленных Календарным графиком (приложение № 3 к Договору) Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком штрафной неустойки ы размере 0,1 % от цены партии оборудования/ этапа работ за каждый день просрочки в случае, когда нарушение не привело к изменению срока поставки последующих партий/сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ.

За период нарушения Подрядчиком сроков окончания выполнения работ и поставки оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Календарным графиком (приложение № 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2022 № 7), по мнению Истца, подлежит уплате неустойка в размере 1 003 790,90 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Представленный суду истцом расчёт неустойки выглядит следующим образом.

Первое требование: Этап № 3 - разработка проектной документации. Период просрочки с 12 января 2021 года по 31 марта 2021 года, то есть 79 дней. Расчёт неустойки: 4 705 682,01 х 0,1 х 79 = 371 748,91 рублей.

Второе требование. Вторая партия поставки оборудования. Спецификация № 1, позиции 11-23. Период просрочки с 01 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, то есть 28 дней. Расчёт неустойки: 15 173 901,60 х 0,1 х 29 = 424 869,24 рублей.

Третье требование. Третья партия поставки оборудования. Спецификация № 1, позиции 24-31. Период просрочки с 01 марта 2022 года по 29 марта 2022 года, то есть 29 дней. Расчёт неустойки: 6 149 673,60 х 0,1 х 29 = 178 340,53 рублей.

Четвёртое требование. Четвёртая партия поставки оборудования. Спецификация № 1, позиции 43-47. Период просрочки с 01 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, то есть 28 дней. Расчёт неустойки: 1 009 598,40 х 0,1 х 28 = 28 268,76 рублей.

Пятое требование. Седьмая партия поставки оборудования. Спецификация №2, поставка программного обеспечения. Период просрочки с 14 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года, то есть 11 дней. Расчёт неустойки: 51 223,20 х 0,1 х 11 = 563,46 рубля.

По первому требованию о нарушении сроков разработки Рабочей документации (далее по тексту - «РД»).

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по Реконструкции системы коммерческого учёта электроэнергии и мощности (далее по тексту - «Работы»), в том числе осуществить поставку Оборудования согласно Спецификации Оборудования (Приложение № 2 к Договору), а также сдать Результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется осуществить приемку поставленного Подрядчиком Оборудования, создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять Результат Работ и уплатить Цену Договора.

Согласно пункту 1.6.1. Договора начало выполнения Работ - с даты, следующей за датой заключения Договора.

Согласно пункту 1.6.2. Договора окончание выполнения Работ - 30 ноября 2022 года (первоначальная редакция Договора).

Согласно пункту 1.7. Договора Выполнение Работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных Этапов Работ и поставки Оборудования (партий Оборудования) определяются Календарным графиком поставки Оборудования и выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 Договора.

Согласно параграфу № 5 «Сроки выполнения работ», Таблицы № 3 пункта 1.3. дата начала работ по разработке РД определяется как дата подписания сторонами акта выполненных работ по этапу «Разработка технического задания на выполнение проектных работ».

25 августа 2020 года сторонами был подписан Акт № 2 сдачи-приёмки проектных работ, следовательно, работы по разработке РД должны были быть сданы в срок до 25 февраля 2021 года включительно.

Следовательно, истцом неверно определён срок просрочки, в своём расчёте истец ссылается на Приложение №3 в редакции Договора от 24 марта 2022 года (Дополнительное соглашение №7), которое на момент совершения вменяемого нарушения ещё не существовало.

Допущенная ответчиком просрочка составляет не 79 дней, а 34 дня (с 26 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года).

Кроме того, длительный срок согласования обусловлен промедлением самого истца при проверке РД, на что ответчик неоднократно указывал в письмах №107/21 от 03 марта 2021 года и №124/21 от 15 марта 2021 года.

Таким образом, с учётом допущенной ответчиком просрочки, данное требование заявлено не обоснованно.

По второму, третьему и четвёртому требованию об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

В первоначальной редакции Договора отсутствует перечень подлежащего поставке оборудования.

25 марта 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 7, которым окончательно согласовали стоимость и ассортимент поставляемого оборудования.

До того, как стороны окончательно не согласовали оборудование, ответчик не имел возможности осуществить поставку.

Согласно параграфу № 5 «Сроки выполнения работ», Таблицы № 3 пункта 1.4. дата начала поставки определяется как дата согласования сторонами проектной документации. Саму поставку нужно осуществить в течение 6 месяцев.

Вместе с тем, при заключении дополнительного соглашения в календарном графике истцом были прописаны неактуальные даты поставки.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

По пятому требованию об уплате неустойки за просрочку поставки программного обеспечения.

Обозначенное в спецификации № 2, партии № 7 требование к программному обеспечению появилось только в Дополнительном соглашении № 5, которое стороны заключили 29 октября 2021 года, соответственно, применение к данной поставке сроков, установленных в Дополнительном соглашении № 7, которое было заключено позже 24 марта 2022 года, неверно.

Необходимо руководствоваться ранее приведёнными требованиями пункта 1.4. Таблицы № 3 параграфа № 5 «Сроки выполнения работ» техническое задание, согласно которому поставка должна быть осуществлена в течение 6 месяцев, то есть в срок до 29 апреля 2022 года включительно.

Поскольку поставка была осуществлена 24 декабря 2021 года, ответчик не допустил просрочку поставки оборудования.

По мнению истца, ответчик должен уплатить неустойку, размер которой оговорен в пункте 8.4. договора.

Вместе с тем, приведённые условия договора не содержат в себе указаний на возможность требовать уплаты штрафных санкций за нарушение примерных/ ориентировочных договорных сроков.

К положениям договора, устанавливающим ответственность сторон, предъявляются повышенные требования к определённости и непротиворечивости.

На дату заключения договора, стороны не могли определить сроки выполнения работ по договору.

Договор заключен по результатам проведенной Заказчиком конкурентной процедуры по лоту №30-ТПиР-2019-ККГЭС и на основании Протокола от 03 марта 2020 года №11/ВП.

Порядок и правила проведения конкурентной процедуры регулируются положениями Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18 июля 2011 N 223-ФЗ.

Согласно пункту 1.1. договора в обязанность подрядчика входило поставить истцу товарно-материальные ценности (оборудование), произвести его монтаж и пусконаладочные работы.

Согласно пункту 1.6.1. договора работы по договору начинаются на следующий день, после подписания договора, то есть начиная с 26 марта 2020 года.

В первоначальной редакции все оговоренные работы должны были быть завершены в срок до 30 ноября 2022 года (пункт 1.6.2. договора).

В последствии, по причине неготовности места проведения работ, конечный срок выполнения работ постоянно изменялся.

В настоящий момент, работы должны быть завершены к 31 августа 2023 года (пункт 1.1. дополнительного соглашения №9).

В возражениях истец указывает, что сроки поставки оборудования стороны согласовали в дополнительном соглашении №5, но умалчивает о том, что сама номенклатура товара была сторонами согласована только в дополнительном соглашении №7, которое было заключено 25 марта 2022 года.

До согласования спецификации, ответчик не мог произвести поставку оборудования.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его подписания.

Следовательно, срок на поставку товара необходимо исчислять не с указанных в дополнительном соглашении ретроспективных дат, а с даты, когда это стало фактически возможно.

Ответчик не нарушал сроки поставки оборудования.

Согласно пункту 4.3 договора Локальные сметные расчеты и Спецификация Оборудования подлежат согласованию Сторонами не позднее истечения 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления Договора в силу. При несогласовании вышеуказанных документов в установленный срок Подрядчик обязан по соответствующему письменному требованию Заказчика приостановить исполнение Договора полностью или в части до момента такого согласования. После согласования локальных сметных расчетов Стороны обязаны уточнить Сводный сметный расчет с приложениями (Приложение № 4 к Договору) путем заключения дополнительного соглашения к Договору. Спецификация Оборудования включается в Договор в качестве приложения путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Поскольку обязанность по согласованию спецификации является для сторон общей, истец не имеет право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара, за тот период, когда стороны согласовывали спецификации.

Возражая относительно довода о длительном согласовании рассмотрения рабочей документации, истец не оспаривает приведённые ответчиком доводы о длительности согласования, но полагает, что в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был приостановить работы.

Поскольку ответчик не приостановил работы, он лишается права ссылаться на просрочку истца.

Данный довод подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума N 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

При этом, не совершение подрядчиком действий, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают применение судом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, у ответчика отсутствует обязанность сообщать истцу о негативных последствиях совершаемых им действий.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 1 003 790 руб. 90 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в сумме 1 668 руб. 03 коп., в связи с частичным отказом истца от иска, подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО " РусГидро " (ОГРН <***>) к ООО " ТЕЛЕКОР " (ОГРН <***>) о взыскании 1 003 790 руб. 90 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1