Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А03-6788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6788/2018 «22» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Белокуриха» имени В.В. Петраковой Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Белокуриха,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рябинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 76 761 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №16 от 02.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №3 от 05.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение детский санаторий «Белокуриха» имени В.В. Петраковой Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рябинка» о взыскании 76 761 руб. 58 коп. штрафа за неисполнение условий государственного контракта № Ф.2017.634701 от 11.01.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что постава товара ответчиком производилась не в полном объеме, в связи, с чем истец начислил предусмотренный контрактом штраф.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что не имеется оснований говорить о недопоставки продукции в связи с тем, что письменных заявок истцом не подавалось, контракт был исполнен в полном объеме, в этой связи пункт 8.3. контракта в данном случае не применим, вместе с тем, ответчик указывает на то, что если заявки все - таки имели место быть, то не имелось оснований для их исполнения, так как они не соответствуют форме отгрузочной разгрузки установленной контрактом (приложение № 2 к контракту).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик настаивал на доводах изложенных в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между сторонами был заключен государственный контракт №Ф. 2017.634701, согласно условиям которого, ответчик (поставщик) обязался поставить и передать самостоятельно истцу (заказчику) мясо на 1 квартал 2018 года по наименованию, качеству, в количестве, ассортименте согласно спецификации в установленный контрактом срок, а заказчик обязался обеспечить оплату товара.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 365 531 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика в течение 1 квартала 2018 года отдельными партиями по заявкам заказчика, ежедневно. Периодичность поставок: еженедельно.

Согласно представленным в материалы дела документам 22.01.2018 истец направил заявку в адрес ответчика посредством электронной почты на электронный адрес ООО «Рябинка» ryabinkatorg@ro.ru на поставку говядины в количестве 300 кг. Как следует из служебной записки от 31.01.2018 предоставленной заведующей продуктовым складом ФИО4, поставка от 22.01.2018, была осуществлена объеме 52 кг., что соответствует товарной накладной № Р00215 от 25.01.2018. В адрес ООО «Рябинка» 01.02.2018 была направлена претензия исх. № 60 о ненадлежащем исполнении обязательства в виде недопоставки 248 кг. мяса говядины, и необходимости произвести оплату штрафа в размере 10 965 руб. 94 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта. По товарной накладной № Р00316 от 01.02.2018 ООО «Рябинка» произвело поставку 68,7 кг. говядины, тем самым не исполнив заявку и произведя поставку не в полном объеме, в связи, с чем 05.02.2018 в адрес ООО «Рябинка» была направлена претензия исх. № 65 о необходимости произвести поставку мяса и оплату штрафа, который составил 21 931руб. 88 коп.

05.02.2018 истцом на электронный адрес ответчика была направлена заявка на поставку говядины в количестве 300 кг. 08.02.2018 ООО «Рябинка» по товарной накладной №00000001 поставило в адрес истца говядину в количестве 207 кг., в ходе осмотра и приемки говядины членами комиссии составлен акт № 00000072 о т 08.02.2018 о приемке материалов, где указано на несоответствие 207 кг. привезенной говядины условиям государственного контракта. ФИО5 в количестве 207 кг. была возвращена поставщику в лице ООО «Рябинка». В адрес поставщика 12.02.2018 была направлена претензия исх. № 79 о необходимости произвести поставку мяса и выплатить штраф в размере 10 965руб. 94 коп.

09.02.2018 была направлена заявка на поставку говядины в количестве 400 кг. и свинины в количестве 50 кг. ООО «Рябинка» согласно товарной накладной № Р00521 от 13.02.2018 поставило говядину в количестве 186 кг., свинина была поставлена в полном объеме. При приемке мяса комиссией составлен акт № 00000101 от 13.02.2018, согласно которого ООО «Рябинка» недопоставило мясо говядины в количестве 214 кг., в связи, с чем 15.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 92 о необходимости произвести поставку мяса и выплатить штраф в размере 10 965 руб. 94 коп.

13.02.2018 в адрес ООО«Рябинка» направлена заявкана поставку говядины в количестве 300 кг., однако поставка не была осуществлена, в связи с чем, в адрес ООО «Рябинка» 16.02.2018 была направлена претензия исх. № 93 о необходимости произвести поставку мяса и уплатить штраф в размере 10 965 руб. 94 коп.

16.02.2018 была направлена заявка на поставку говядины в количестве 400 кг. Согласно товарной накладной № Р00628 от 19.02.2018 ООО «Рябинка» поставило говядину в количестве 62 кг. При приемке мяса от поставщика, комиссией составлен акт о приемке материалов № 00000132 от 19.02.2018, согласно которому ООО «Рябинка» недопоставило 338 кг мяса, чем нарушило условия государственного контракта, в этой связи в адрес ООО «Рябинка» 27.02.2018 была направлена претензия исх. № 107 о необходимости произвести поставку мяса и выплатить штраф в размере 10 965 руб. 94 коп.

21.02.2018 в адрес ООО «Рябинка» была направлена заявка на поставку говядины в количестве 600 кг., однако поставка не была осуществлена, в связи с чем, в адрес ООО «Рябинка» 06.03.2018 была направлена претензия исх. № 121 о необходимости произвести поставку мяса и уплатить штраф в размере 10 965 руб. 94 коп.

Пунктами 4.1.- 4.2. контракта, предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика в течение 1 квартала 2018 года отдельными партиями по заявкам заказчика, ежедневно. Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адресе поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика, заверены печатью заказчика. Товар должен быть поставлен ежедневно по заявке заказчика на основании соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки). Поставщик не позднее чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке в порядке, предусмотренном пунктом 13.1 контракта. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта, реквизиты соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки), а также дату и планируемое время отгрузки. Поставка осуществляется в период с 08-00 часов до 16-00 часов, (пункт 4.2. контракта).

Частью 8 статьи 34 Федерального законы от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 44 от 05.04.2013, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, аналогичная мера ответственности прописана в пункте 8.3. контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 76 761 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика, в связи со следующим.

В материалах дела имеются заявки истца на поставку продукции, их несоответствие форме отгрузочной разгрузки установленной контрактом (приложение № 2 к контракту) регулируется ч. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, поставка ответчиком части продукции воспринимается в качестве акцепта.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

В этой связи, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

На основании статьи 309, 329 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рябинка» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Белокуриха» имени В.В. Петраковой Министерства здравоохранения Российской Федерации 76 761 руб. 58 коп. штрафа за неисполнение условий государственного контракта №Ф.2017.634701 от 11.01.2018, а также 3 070 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов