Постановление от 18 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года

Дело №

А56-68425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элайнс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А56-68425/2018,

у с т а н о в и л:

В процедуре реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1, Санкт-Петербург, ИНН <***>, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019, общество с ограниченной ответственностью «Элайнс» (далее – Общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника 2 952 446 руб. 59 коп., из которых 1 994 000 руб. – задолженность, 958 466 руб. 59 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 10.03.2020, постановление от 19.06.2020 и удовлетворить его заявление.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности, полагает, что указанный срок должен исчисляться с 02.07.2019 – даты получения Обществом последнего судебного акта по делу № 2-362/2017 (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 33-КФ18-445), которым оставлено без изменения апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.10.2017 об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с должника спорной суммы.

От ФИО1 поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, ФИО1 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, платежными поручениями от 09.12.2013 № 314, 315, 316 Общество перечислило на счет должника в общей сложности 1 994 000 руб., указав в качестве назначения платежа «…возврат долга за а/т средство по письму б/н от 04.12.2013…».

В заявлении Общество, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств и наличие у должника неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы, просило включить указанную сумму в реестр требований кредиторов.

Отказ судов в удовлетворении заявления Общества обусловлен пропуском кредитором срока исковой давности.

Не оспаривая установленные судами фактические обстоятельства дела, Общество полагает необходимым исчислять срок исковой давности с момента получения им определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 33-КФ18-445 по делу № 2-362/2017.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Как отмечено судом апелляционной инстанции, из назначения платежей следует, что денежные средства перечислены по письму ФИО4, следовательно, такие действия Обществом произведены в порядке статьи 313 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения Обществом последнего судебного акта, принятого по делу № 2-362/2017, основан не неверном толковании вышеуказанных норм права. Судебными актами не устанавливались какие-либо права и обязанности Общества по отношению к должнику или ФИО4 Напротив, судами признан недоказанным факт принадлежности спорной денежной суммы ФИО4, о чем Общество не могло не знать.

Сведения о наличии каких-либо правоотношений между Обществом и ФИО4 в материалы настоящего дела также не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента перечисления Обществом денежных средств должнику, поскольку Общество знало об отсутствии обязательств перед должником, а, соответственно, и о том, что на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А56-68425/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элайнс» – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев