Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А17-2369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2369/2020
08 сентября 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.06.2017 г. по 30.12.2019 г. (в отношении нежилого помещения № 1006 общей площадью 75,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>) в сумме 42 711,81 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 г. по 23.03.2020 г. в сумме 4 224,86 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; судебных издержек в сумме 20 883,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 на основании доверенности от 20.06.2018 (на 3 года), паспорта и документа об образовании;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (далее: ответчик, МУП «Ивановский пассажирский транспорт», МУП «ИПТ») о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.06.2017 г. по 30.12.2019 г. (в отношении нежилого помещения № 1006 общей площадью 75,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>) в сумме 42 711,81 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 г. по 23.03.2020 г. в сумме 4 224,86 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; судебных издержек в сумме 20 883,62 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2020 заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А17-2369/2020 года по общим правилам административного судопроизводства.

МУП «Ивановский пассажирский транспорт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. В материалы дела представлен отзыв. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

МУП «Ивановский пассажирский транспорт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

МУП «Ивановский пассажирский транспорт» в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав, что собственником помещения по адресу: ул. Бубнова, д 43 не является. МУП «ИПТ» обладает правом хозяйственного ведения на указанное помещение, которое находится в муниципальной собственности города Иваново. Кроме того, к исковому заявлению, поступившему в адрес МУП «ИПТ», не приложены поименованные в приложении документы, подтверждающие переименования ООО «МУК №5» в ООО «Надежный дом» и ООО «Успех».

Рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

23 апреля 2015 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 5» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

16 апреля 2018 года решением Единственного участника ООО «Многофункциональная управляющая компания №5» произошла смена наименования Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 5» на Общество с ограниченной ответственностью «Надежный дом», что подтверждается листом записи от 25 апреля 2018 года.

06 июня 2018 года решением Единственного участника ООО «Надежный дом» произошла смена наименования Общества с ограниченной ответственностью «Надежный дом» на Общество с ограниченной ответственностью «Успех», что подтверждается листом записи от 19 июня 2018 г. и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Муниципальное унитарное предприятие «Ивановский пассажирский транспорт» с 23 июня 2017 года является балансодержателем, у которого в хозяйственном ведении находится нежилое помещение общей площадью 75,80 кв. м., помещение 1006, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Управление указанным домом на основании протокола общего собрания собственников МКД от 23 апреля 2015 года осуществляется истцом с 01.05.2015 г. по настоящее время.

Ссылаясь на то, что в период с 23.06.2017 г. по 30.12.2019 г. Муниципальное унитарное предприятие «Ивановский пассажирский транспорт» не оплачивало коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД ООО «Успех» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд считает исковые требования ООО «Успех» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены части 1 статьи 37, части 2 статьи 39 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 г. №5-П, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

По смыслу положений статей 294 и 295 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Таким образом, собственник, передав во владение имущество на соответствующем ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что право хозяйственного ведения МУП «Ивановский пассажирский транспорт» в отношении спорного помещения было зарегистрировано 23.06.2017.

Следовательно, поскольку право хозяйственного ведения МУП «Ивановский пассажирский транспорт» было зарегистрировано в пределах спорного периода, у него имеется обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и оплаты коммунальных услуг за период с 23.06.2017 г. по 30.12.2019 г.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме выбранной управляющей организации.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных ООО «Успех», определена истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения (75,80 кв.м) на размер платы, согласованный в Приложении №3 к договору управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 2015 г. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции. Возможность увеличения размера платы с учетом уровня инфляции установлена пунктом 4.2 договора управления.

Стоимость коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, определена истцом в соответствии с методиками, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Наличие у истца затрат на содержание общего имущества МКД подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, расчетами расходов по содержанию общего имущества, счетами на оплату, платежными документами, договорами энергоснабжения и оказания услуг.

Общая сумма платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, составила по расчету истца за спорный период с 23.06.2017 г. по 30.12.2019 г. 42 711,81 руб.

Данный расчет судом проверен и арифметически признан верным. Использованные в расчете площади помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, подтверждены истцом документально. Методику расчета ответчик не оспаривает. Материалами дела подтверждается, что оплата услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, а также оплата коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия), за спорный период не вносилась. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом заявлено к взысканию 4 224,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 г. по 23.03.2020 г.

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2018), кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовых санкций в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случаях, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисленная истцом сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размера пеней, рассчитанных в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Контррасчет суммы процентов ответчиком суду не представлен.

Направленная в адрес Учреждения претензия о погашении рассматриваемой задолженности оставлена учреждением без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании рассматриваемой суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 определено, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 09.01.2017 между ООО «Многофункциональная управляющая компания №5» (Заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

20.01.2020 между ООО «Успех» (прежнее наименование - ООО «Многофункциональная управляющая компания №5») и ООО «Юрайт» было подписано дополнительное соглашение № 8 к договору об юридических услуг от 09.01.2017 (далее - дополнительное соглашение № 8), согласно которого ООО Юридическая фирма «Юрайт» обязалось оказать ООО «Успех» следующие юридические услуги:

- провести правовой анализ документов Заказчика по задолженности МУП «ИПТ» по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 75,80 кв.м. (п. 1.2 дополнительного соглашения № 8);

- подготовить и направить претензию о погашении задолженности к МУП «ИПТ» (п. 1.3 дополнительного соглашения № 8);

- подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к МУП «ИПТ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.4 дополнительного соглашения № 8);

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в п. 1.4. дополнительного соглашения (п. 1.5 дополнительного соглашения № 8);

- выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.) (п. 1.6. дополнительного соглашения № 8).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 8, в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в п. 1 дополнительного соглашения Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Стоимость услуг Исполнителя по договору от 09.01.2017 и дополнительному соглашению № 8 составила 20 000 рублей. Оплата услуг Исполнителя подтверждается платежным поручением № 120 от 27.02.2020 на сумму 20 000 рублей.

Оценив заявленные Обществом суммы расходов на оплату услуг представителя на предмет их фактического оказания и соответствия критерию относимости, суд приходит к выводу, что факт оказания ООО Юридическая фирма «Юрайт» соответствующих услуг в рамках договора от 09.01.2017 и дополнительного соглашения № 8 подтвержден поступившим 25.03.2020 в арбитражный суд исковым заявлением.

При оценке заявленных истцом сумм расходов на оплату услуг представителя на предмет соответствия их критерию разумности, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде (проведение судебного заседания вызвано не сложность спора, а требованиями ч. 4 ст. 227 АПК РФ) не может превышать 10 000 рублей, что соответствует минимальной стоимости соответствующих услуг, предусмотренных Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. При определении соответствующей стоимости в минимальном размер суд учитывает типовой характер поданного искового заявления и изложенного в нем правового обоснования, а также сложившуюся многочисленную судебную практику по заявленным требованиям. Ссылка Общества на необходимость проведения сложных математических расчётов судом отклоняется, поскольку подлежащие оплате суммы исчисляются Обществом ежемесячно в силу положений действующего законодательства.

В составе судебных издержек согласно статье 106 АПК РФ ООО «Успех» за счет муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» также подлежат возмещению почтовые расходы. Заявленная к взысканию сумма 883,62 руб. почтовых расходов документально подтверждена.

При подаче искового заявления ООО «Успех» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением № 121 от 27.02.2020.

В связи с обоснованностью иска, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной истцом госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- неосновательное обогащение за период с 23.06.2017 г. по 30.12.2019 г. (в отношении нежилого помещения № 1006 общей площадью 75,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>) в сумме 42 711,81 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 г. по 23.03.2020 г. в сумме 4 224,86 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.;

- судебные издержки в сумме 10883,62 руб.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья М.С. Савельева