Решение от 26 января 2021 г. по делу № А75-16190/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16190/2020
26 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 505А) к обществу с ограниченной ответственностью "Норстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628000, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 332 996,17 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 31.12.2020 № 337/20),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.02.2020),

установил:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норстрой" (далее – ответчик) о взыскании 332 996,17 руб. за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), в том числе 309 093,12 руб. основного долга, 23 903,05 руб. неустойки.

Определением суда от 04.12.2020 предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.01.2021.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе ссылался на отсутствие заключенного договора, указал, что односторонние акты не являются надлежащими доказательствами факт оказания услуг (л.д. 21-22).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно исковому заявлению, в порядке, установленном Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее - Правила № 1156), истец на условиях типового договора оказывал в пользу ответчика услуги по обращению с ТКО. Встречные обязательства по оплате фактически оказанных услуг ответчиком не исполнены, в результате чего возникла задолженность по оплате услуг за период с 01.11.2018 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 30.04.2020 в сумме 309 093,12 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" утверждены Правила № 1156, которые регулируют порядок обращения с твердыми коммунальными отходами и устанавливают типовую форму договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Пунктом 8 (12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I (1) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В настоящем случае единый договор между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, факт получения проекта договра ответчик не отрицает, о чем он указал в отзыве на иск. Доказательств направления истцу мотивированного отказа от заключения договора, разногласий к договору, ответчик не представил.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Из статьи 1 Закона № 89-ФЗ следует, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующихся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Следовательно, договор по обращению с ТКО имеет обязательственный характер, является публичным и считается заключенным на условиях типового договора.

Исходя из изложенного, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения на основании условий типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Разногласий в отношении условий договора или иного способа обращения с ТКО, а также в отношении места накопления ТКО ответчик не истцу не направил.

Правоотношения истца и ответчика регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из приведенных положений, основанием для оплаты услуг является факт их оказания, а составленный в одностороннем порядке акт оказанных услуг (выполненных работ) является надлежащим доказательством их оказания в случае отсутствия мотивированных возражений заказчика (статьи 711, 720, 753 ГК РФ).

В настоящем случае факт оказания услуг ответчиком также не опровергнут.

Согласно разделу V договора, учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов; количества и объемов контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

В Приложении № 1 к договору определен объем принимаемых ТКО в год – 308,2 м3 в год (25,683 м3 в месяц), периодичность вывоза отходов по объекту ответчика: <...>.

В качестве доказательства фактического оказания услуг в материалы дела представлены выписки из системы ГЛОНАСС за спорный период, содержащие сведения о выполненных маршрутах автомобилей, осуществивших вывоз ТКО; ответчику выставлены счета (т. 1 л.д. 20, магнитный носитель). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В обоснование своей позиции о самостоятельном ввозе ТКО, ответчик каких-либо доказательств не представил, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 309 093,12 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 903,05 руб. за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 (расчет, л.д. 12).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 22 Типового договора, утвержденного Правилами № 1156 (пункт 2 раздела VII договора, направленного истцом ответчику) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергнуто неисполнение обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в периоды с 01.11.2018 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 30.04.2020, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере – 23 903,05 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норстрой" в пользу акционерного общества "Югра-Экология" 332 996,17 руб., в том числе 309 093,12 руб. – сумму основного долга, 23 903,05 руб. – неустойку, а также 9 660 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова