Решение от 31 января 2022 г. по делу № А13-13353/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13353/2021
город Вологда
31 января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342) о взыскании 283 298 рублей 40 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства бороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - ФИО3 по доверенности от 09.08.2021;



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 283 298 рублей 40 копеек, в том числе:

270 478 рублей 75 копеек задолженность за отпущенную в период с января по май 2021 года тепловую энергию;

12 819 рублей 65 копеек пени за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 11.02.2021 по 13.09.2021 с последующим начислением по день оплаты суммы долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса в помещения, находящиеся в его собственности, а также на статьи 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 06.12.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России); федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства бороны Российской Федерации (ОГРН <***>, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что просит взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию для общежития по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил, сославшись на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на то, что спорное общежитие находится в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а также на передачу спорного общежития в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в судебном заседании пояснил суду, что ранее в отношении общежитий по Старому шоссе д. 5 и д. 9 г. Вологды ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России являлось управляющей организацией и с истцом был заключен договор теплоснабжения от 03.06.2019 № 6665, но в дальнейшем на основании распоряжения Министерства обороны России было принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, поэтому данный договор был расторгнут с 01.12.2019, а с жильцами заключены прямые договоры. В отношении незаселенных квартир третье лицо управляющей организацией уже не является, функциями собственника по оплате за содержание и коммунальные платежи не наделено, поэтому иск АО «Вологдагортеплосеть» считает обоснованным к данному ответчику.

ФГАУ «Росжилкомплекс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание общежития по Старому шоссе д. 9 г. Вологды находятся в собственности Российской Федерации и были переданы на праве оперативного управления Учреждению, что следует из выписок из ЕГРП.

На основании Постановления Администрации г. Вологды от 11.12.2017 № 1378 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Вологды на 2018 год и до 2028 года» Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Вологды.

В период с 01.01.2019 по 01.12.2019 истцом на основании договора от 01.04.2019 № 6665, заключенного с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как с управляющей организацией, поставлялась тепловая энергия для отопления здания общежития, находящегося по адресу: <...> (далее - жилые объекты, жилые дома), находящихся в собственности Российской Федерации и переданных на праве оперативного управления Учреждению.

В дальнейшем, 01.11.2019 истцу поступило письмо от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 31.10.2019 № 370/У/2/16/1112 о принятии решения собственником указанных жилых помещений решения о переходе на прямые договоры по расчетам за отопление и подогрев воды с жильцами жилых объектов.

Прямые договоры на поставку тепловой энергии с жильцами, списки которых были указаны третьим лицом, обществом заключены.

В спорном общежитии имелись незаселенные жилые помещения, в которые истец продолжал поставлять тепловую энергию, поэтому истец в письме от 03.02.2020 № 04-03-02/660 обратился с предложением к ответчику заключить договор на отопление пустующих жилых помещений, направив учреждению оферту - проект договора № 5722 на период с 01.12.2019 по 31.12.2020.

Данный проект договора № 5722 Учреждением не подписан, истцу не возвращен.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2021 по делу № А13-10102/2020.

АО «Вологдагортеплосеть», считая, что ответчиком после направления ему оферты совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии им условий договора теплоснабжения, направило ему для подписания акты на теплоснабжение за январь-май 2021 года и счета-фактуры на оплату.

Данные документы истцу не возвращены, между тем, каких-либо возражений по ним не представлено, оплата их не произведена.

Ввиду этого истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в заявленный период жилые помещения были заселены.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Довод ответчика о том, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 30.04.2021 № 1367 спорное общежитие передано в оперативное управление другому лицу, подлежит отклонению.

Регистрация прекращения права оперативного управления на недвижимость обязательна в силу пункта 2 статьи 8.1., пункта 1 статьи 131 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение права оперативного управления Учреждения на спорный объект теплоснабжения, а также государственную регистрацию права оперативного управления на указанный объект иных лиц в предъявляемый период (регистрация прекращения права 26.10.2021).

При этом, требования предъявлены до 27.05.2021 с учетом письма ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Как следствие, согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимость, в заявленный истцом период спорное жилое помещение находилось на праве оперативного управления ответчика.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры, в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения обязанности по поставке теплоэнергии, подлежит отклонению.

На основании статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления счетов-фактур.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости, с момента получения счета-фактуры Учреждение знало, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг. Доказательства того, что тепловая энергия поставлена на спорный объект в меньшем объеме, чем предъявил ко взысканию истец, ответчик не представил, как и контррасчет суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 270 478 рублей 75 копеек документально подтверждена и подлежит взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 12 819 рублей 65 копеек за просрочку оплаты, начисленную по состоянию на 13.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Размер законной неустойки установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Истцом начислена неустойка в соответствии с данными нормами. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Как следствие, неустойка в размере 12 819 рублей 65 копеек подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следствие, требование истца о начислении неустойки до фактического погашения долга также является правомерным.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений и исключает тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 29.06.2021 № 04-02-08/5774, врученная ответчику 06.07.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80098661122939.

Как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» 283 298 рублей 40 копеек, из них: 270 478 рублей 75 копеек задолженности и 12 819 рублей 65 копеек пени за просрочку оплаты по состоянию на 13.09.2021, начиная с 14.09.2021 начислять неустойку на сумму долга в размере 270 478 рублей 75 копеек в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до полного погашения долга, а также 8666 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 214 рублей, уплаченную платежным поручением от 28.09.2021 № 13286.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова