Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А75-1380/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1380/2019
15 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.06.2016, место нахождения: 238300, обл. Калининградская, р-он Гурьевский, <...>) об исключении из состава участников общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рентинвест», Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО3,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.02.2019,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМК» (далее – ответчик, ООО «АМК») об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Рентинвест» (далее – ООО «Рентинвест»).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), указал на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, выразившихся в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 10-13, т.3 л.д. 102-103т. 4 л.д. 1-4).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и пояснения к ним, в которых содержатся возражения, относительно заявленных требований. Ответчик указывает, что неукоснительно соблюдает свои обязанности как участник общества (т. 2 л.д. 2-5, т.2 л.д. 135-137, т.3 л.д. 136-140, т. 4 л.д. 26).

ООО «Рентинвест» представлены письменные пояснения, за подписью ФИО2 (т.1 л.д. 69-72).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области в материалы дела представлена копия регистрационного дела в отношении ООО «АМК» (т.2 л.д. 41-138).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представлена регистрационного дела в отношении ООО «Рентинвест» (т.3 л.д. 1-71).

Определениями от 04.02.2019, 09.04.2019, 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рентинвест», Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО3 (т. 1 л.д. 1-4, т.2 л.д. 16-18, т. 3 л.д. 90-93).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 08.08.2019. (т. 3 л.д. 143-145).

О времени и месте судебного заседания стороны, третьи лица извещены надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьих лиц.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ФИО5 и ООО «АМК» являются участниками ООО «Рентинвест» с долей участия в уставном капитале общества по 50% у каждого.

Генеральным директором ООО «Рентинвест» является ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 38-44).

Истец поясняет, что по его инициативе были инициированы внеочередные общие собрания участников общества. Данное обстоятельство связано с тем, что генеральным директором общества ФИО3 подано заявление об увольнении, информация о котором поступила участникам телеграммой, при этом сообщает, что такое заявление подлежит исполнению по истечении двух недель с момента получения.

Полагая, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, грубо нарушает свои обязанности, путем уклонения от проведения общего собраниия, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении ООО АМК» из состава участников ООО «Рентинвест».

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться:

- систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;

- совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо от 24.05.2012) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма от 24.05.2012 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 24.05.2012 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные нормы права в совокупности с приведенными разъяснениями, принимая во внимание, что взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников общества, а само исключение является крайней мерой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающие виновные действия ООО «АМК», направленные на причинение значительного ущерба ООО «Рентинвест», делающие невозможной или существенно затрудняющим деятельность общества.

Из материалов дела следует, и ответчиком подтверждается, что ООО «АМК» не уклоняется от получения почтовых отправлений, дополнительно сообщает контактные данные для связи (телефон, электронная почта) на каждом представленном в материалы дела документе, а также направленном истцу, более того, представитель ответчика в участвующий в судебном заседании 11.06.2019 также пояснил, что ООО «АМК» готово к проведению любых переговоров, в том числе проведению собрания и неоднократно проявляло инициативу, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие письма, заявления (приложение к отзыву в эл. виде поступившему через систему «Мой арбитр» 06.04.2019 в 09:38, приложение к пояснениям в эл. виде, поступившим 01.08.2019 в 22:55).

Истец сообщает о том, что Уставом общества предусмотрено уведомление о проведении собрания только заказным письмом.

Действительно, в соответствии с положением Устава общества уведомление участников общества о проведении собрания должно быть направлено не менее чем за 30 дней.

Между тем, учитывая сложившуюся ситуацию в обществе, связанную с отсутствием избранного директора, суд соглашается с позицией ответчика, о том, что вопросы повестки дня общего собрания участников Общества желательно согласовывать и рассматривать в более короткие сроки, чем установленные Уставом.

При этом, представитель ООО «АМК» в судебном заседании пояснил, что ответчик со своей стороны готов направить представителя для участия в собрании в согласованное с ФИО2 время и место. Выражал готовность к оперативному решению всех вопросов, связанных с деятельностью ООО «Рентинвест».

Относительно доводов истца о том, что ООО «Рентинвест» не может надлежащим образом пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе представлять и защищать интересы в органах судебной власти в виду отсутствия лица, наделенного такими полномочиями несостоятельны.

Судом установлено, что ООО «Рентинвест», не согласившись с принятым по делу № А75-2734/2019 судебным решением, обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционной суд. При этом, к апелляционной жалобе приложена доверенность на имя ФИО6. Доверенность выдана 01.03.2018 сроком ее действия 3 года. Также от имени данного лица общество вправе обратиться с исковыми заявлениями, в том числе оплачивать государственную пошлину от имени общества.

Проанализировав представленные в обоснование указанных истцом доводов документы, суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие виновные действия ООО «АМК» направленные на причинение значительного ущерба обществу, делающие невозможной или существенно затрудняющим деятельность ООО «Рентинвест».

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Между тем, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении ООО «АМК» значительного ущерба ООО «Рентинвест», равно как и иных негативных последствий для общества.

При этом, отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействия) ООО «АМК» существенно затрудняют деятельность ООО «Рентинвест», причиняют ему ущерб.

В рассматриваемом случае имеет место ситуация, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом истцом не доказано грубое нарушение обязанностей ответчика, связанных с участием в обществе.

В пункте 5 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос N 3) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска суд отказывает, поскольку пришел к выводу о недоказанности условий для исключения ответчика из числа участников общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по государственной пошлине за его подачу в сумме 6000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова