Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А76-31766/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31766/2018
01 марта 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовым Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 10», ОГРН 1047424002218, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Суховой Любови Николаевне, ОГРНИП 304745202100192, г. Челябинск,

о взыскании 31 374 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

15.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 10», (далее – истец, ООО «ЖЭУ-10»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) по договору по управлению многоквартирным домом № 10/А-67 от 01.04.2015 за период с 01.03.2017 по 31.07.2018 в размере 31 374 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ, ответчику неоднократно направлялись копии судебных актов о назначении судебного заседания и об отложении судебных заседаний по адресу, указанному в ЕГРФЛ: 454085, <...>.

Почтовые отправления ответчиком не получались, конверты возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В материалах дела присутствуют почтовые конверты направленные ответчику и возвращенные с отметками работника почтовой связи о направлении извещений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Дело, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между собственниками помещений в МКД по адресу: <...> и ООО «ЖЭУ-10» (управляющая организация) на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 31.03.2015, заключен договор управления МКД № 10/А-67, согласно которому управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД; обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.04.2015 по 31.12.2019 (п. 10.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2018, нежилое помещение, общей площадью 106,3 кв.м., цокольный этаж, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В спорный период истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

За период с 01.03.2017 по 31.07.2018, в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения (106,3 кв.м.), истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 31 374 руб. 17 коп., которая ответчиком оплачена не была.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО «ЖЭУ-10» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения общей площадью 106,3 кв.м., по адресу: <...>, подтвержден материалами дела.

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден решением Челябинской городской думы от 25.04.2017 № 30/27.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Спорное нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ИП ФИО1 наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, она должна нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ей помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ИП ФИО1 на праве собственности спорного нежилого помещения ответчиком не оспорен.

ИП ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ее помещение обособлено от коммунальных систем всего дома.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ, тарифов на содержание помещений, и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

ИП ФИО1 доказательства оплаты задолженности в сумме 31 374 руб. 17 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 31 374 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2018 № 592 и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковое требование удовлетворено, судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 10» задолженность в сумме 31 374 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков