Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-91018/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.02.2023

Дело № А40-91018/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО «Базис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022г.,

по иску ООО «Базис»

к ООО «Ситилинк»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Базис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании 7 009 руб. убытков, об обязании при неисполнении решения суда начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта по дату исполнения решения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-91018/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу № А40-91018/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Базис" (Покупатель, Истец) и ООО "Ситилинк" (Поставщик, Ответчик) заключен счет-договор N J4613291 от 15.02.2022, согласно которому Поставщик обязался поставить индукционную варочную панель BOSH PWP63RBB6E стоимостью 36 990 руб., стоимость доставки 190 рублей, в течение 10 дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет Поставщика.

Согласно платежному поручению N 555 от 16.02.2022 Покупатель произвел 100% предоплату в счет поставки Товара.

Товар подлежал поставке в срок до 26.02.2022, однако по состоянию на 05.03.2022 товар не был поставлен, официальных сообщений о причинах не поставки Товара от Поставщика Покупателю не поступало.

В связи с тем, что Товар Поставщиком не поставлен, о причинах не поставки Товара Поставщиком не сообщено, Покупатель был вынужден отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств в счет оплаты Товара в размере 37 180 руб., о чем известил Поставщика путем направления претензии 05.03.2022, с предъявлением требований о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму произведенной предварительной оплаты, и об оплате разницы по совершенной с иным поставщиком взамен сделки по непоставленному Ответчиком Товару.

Ответчик удовлетворил претензию истца частично, отказав в части возмещения убытков по оплате разницы по совершенной взамен сделки.

Истец считает, что ввиду не поставки Поставщиком Товара и расторжения договора Покупателем, последний был вынужден приобрести 05.03.2022 аналогичный Товар у иного поставщика - ООО "МВМ" стоимость которого составила 43 999 руб.

Таким образом, разница по совершенной взамен сделке составила 7 009 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО "МВМ", которая, по мнению истца, является для Покупателя убытком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Таким образом, если иные условия замещающей сделки, включая условия о свойствах и качестве товара, отличаются от соответствующих условий расторгнутого договора, то для того, чтобы ущерб заявителя в виде разницы между ценой расторгнутого договора и ценой замещающей сделки подлежал возмещению, необходимо, чтобы такие отличия были разумными (соответствовали требованиям ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. 15, 59, 393.1, 450.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" исходил из того, что истец фактически не понес заявленные ко взысканию с ответчика убытки, поскольку замещающая сделка была заключена на иной товар, который отличается характеристиками и прочими данными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-91018/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Ю.Л. Матюшенкова