Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А59-216/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-216/2024
г.Южно-Сахалинск
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  11.06.2024, решение суда в полном объеме  изготовлено 26.06.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сахалинтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга  по договору № 1/ОЗП-2023 от 11.05.2023 в размере 12 269 947 рублей 07 копеек, пени в размере 1 915 216 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,  

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» к акционерному обществу «Сахалинтрансуголь» о взыскании пени в размере 218 640 рублей, штрафа в размере 911 000 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 16.04.2021,                                     



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалинтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском в суд к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 1/ОЗП-2023 от 11.05.2023 в размере 12 269 947 рублей 07 копеек, пени в размере 1 915 216 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (с учетом уточнений).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением покупателя от оплаты поставленного товара по договору № 1/ОЗП-2023 от 11.05.2023.

Определением суда от 23.01.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-216/2024.

02.05.2024 от муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» поступило встречное исковое заявление к Акционерному обществу «Сахалинтрансуголь»  о взыскании штрафных санкций по договору № 1/ОЗП-2023 от 11.05.2023 в сумме 1 129 640 рублей, в том числе пени в сумме 218 640 рублей, штрафа 911 000 рублей .

В обоснование заявленных встречных требований истцом по встречному иску указано, что по заключенному договору № 01/ОЗП-2023 от 11.05.2023 ответчик по встречному иску обязался поставить товар в срок до 01.09.2023 года. В установленный договором срок поставщик не исполнил свои обязательства, поставка осуществлена только 15.09.2023, то есть с нарушением срока.

Кроме того, ответчиком по встречному иску нарушены положения ст. 4.4.3 договора, что явилось основанием для начисления  штрафа.

Определением суда от 02.05.2024 встречное исковое заявление принято принять к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску, в связи с частичными оплатами ответчиком по первоначальному иску задолженности, неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску основной долг в размере 12 269 947 рублей 07 копеек, пени за период с 16.12.2023 по 26.05.2024 в размере 1 915 216 рублей 97 копеек.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, в части встречных исковых требований просрочку поставки не отрицал, возражал против встречного требования о взыскании штрафа, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

В ранее представленном отзыве на встречный иск указано, что поставщик в соответствии с договором № 1/ОЗП-2023 от 11.05.2023 для исполнения обязательств по поставке угля привлек ЗАО «Компания «Квинта», заключив с последним договор морской перевозки груза  № 20230823/1 от 23.08.2023. Общая сумма расчетов по договору морской перевозки груза составила 13 950 000 рублей. ЗАО «Компания Квинта» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с  10.08.2017 года. Цена договора составила 13 950 000 рублей, в том числе НДС 20 %, что составляет более чем 25 % от суммы договора поставки, в связи с чем, оснований полагать, что поставщиком нарушены условия в части закупки отсутствуют.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по первоначальному иску.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 11 мая 2023 года между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик), с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц», заключен договор № 1/ОЗП-2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями договора и  приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, товар поставляется поставщиком в полном соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора 36 440 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 7 288 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора стоимость единицы товара указана в Спецификации (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.4.3 договора расчет за поставленный товар осуществляется со дня подписания заказчиком товарной накладной (УПД) на данный товар, на основании счета (счета-фактуры) в течение 90 календарных дней.

Обязательства заказчика по оплате поставленного товара считаются исполненными с момента подписания денежных средств с расчетного счета заказчика, указанного в разделе 12 договора (п. 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки: с момента подписания договора до 01.09.2023.

Место поставки: 694530, Россия, Сахалинская область, г. Курильск, угольный склад МУП «Жилкомсервис» (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора, в день поставки поставщик обязан передать заказчику копию сертификата соответствия (декларации о соответствии) на товар в случае, если в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». Товар, указанный в п. 1.1 договора, подлежит обязательному подтверждению соответствия, товарную накладную (универсальный передаточный документ), счет (счет-фактуру), подписанные поставщиком в 2 экземплярах. В случае отсутствия вышеназванных документов заказчик вправе отказаться от приемки товара. Товар будет считаться не поставленным.

Согласно Спецификации, поставщик обязался поставить заказчику следующий товар: уголь каменный марки ДГР-300 (длиннопламенный – газовый класс (по размеру кусков): рядовой); в количестве 2000 тонн; на сумму 36 440 000 рублей с НДС 20 %.

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 31.08.2023 № 88, поставщиком поставлен товар заказчику на сумму 36 440 000 рублей.

Товар ответчиком принят без замечаний  по качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в УПД.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску оплата за поставленный товар не была произведена, истцом по первоначальному иску направлена претензия от 18.12.2023 № 76 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию от 21.12.2023 № 1463, ответчик по первоначальному иску указал, что претензия будет рассмотрена в разумные сроки с учетом норм действующего законодательства с предоставлением ответа в адрес поставщика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2023, подписанному поставщиком и заказчиком, сумма задолженности составила 36 440 000 рублей.

Между тем, оплата товара в размере 36 440 000 рублей ответчиком по первоначальному иску не была произведена, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим иском в суд.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу приведенных норм основанием для оплаты товара является его поставка (фактическая его передача покупателю).

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску частично погашена задолженность по договору на общую сумму 24 170 052 рубля 93 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 162 от 06.02.2024 на сумму 15 000 000 рублей, № 217 от 16.02.2024 на сумму 2 000 000 рублей, № 368 от 19.03.2024 на сумму 500 000 рублей, № 415 от 27.03.2024 на сумму 5 000 000 рублей, № 474 от 05.04.2024 на сумму 1 000 000 рублей, а также актом взаимозачета № 48 от 31.10.2023 на сумму 670 052 рубля 93 копейки.

Оставшаяся задолженность на сумму 12 269 947 рублей 07 копеек ответчиком по первоначальному иску не погашена.

Факт поставки товара ответчику по первоначальному иску подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования, о взыскании суммы основного долга в размере 12 269 947 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме основного долга, истцом заявлено взыскание неустойки за период с 16.12.2023 по 26.05.2024 в размере 1 915 216 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5.3.2 договора пени начисляются заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается как 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы, не уплаченной в срок.

Проверив расчет неустойки, правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд признает его арифметически верным.

На основании изложенного, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В части встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску, ссылаясь на нарушение сроков поставки, а также нарушение пункта 4.4.3 договора, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно п. 5.2.2 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Как указывалось ранее, согласно п. 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки: с момента подписания договора до 01.09.2023.

Как следует из представленного в материалы дела универсального передаточного документа № 88 от 31.08.2023 на сумму 36 440 000 рублей, товар поставлен заказчику 15.09.2023 года, то есть с нарушением установленного срока.

Факт просрочки поставки товара ответчиком по встречному иску не оспаривается.

В связи с просрочкой ответчиком по встречному иску поставки товара, последнему начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2.2 договора.

Проверив расчет неустойки, правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд признает его арифметически не верным, по следующим основаниям.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за третий квартал 2017 года, утвержденного постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 № 3, началом периода просрочки исполнения обязанности по договору следует считать день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства; при этом использование в договоре предлогов «до», «по» не имеет правового значения, если имеется указание на конкретную дату.

Поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрен срок поставки до 01.09.2023 года, то с учетом статьи 191 ГК РФ, период просрочки следует исчислять с 02.09.2023 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.09.2022 по 15.09.2023 года, по расчетам суда, составляет 204 064 рубля (36 440 000 руб. х 14 дн. х 1/300 х 12 %).

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 204 064 рубля.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 911 000 рублей.

Согласно п. 4.4.3 договора, поставщик обязан привлечь субподрядчиком (соисполнителей) из числе субъектов МСП к исполнению договора в объеме 25 % от цены договора.

Согласно п. 5.2.5 договора за несоблюдение п. 4.4.3 договора, по письменному требованию заказчика поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 (десяти) процентов от стоимости такого товара.

Истец по встречному иску, полагая, что ответчиком по встречному иску нарушен п. 4.4.3 договора, начислил последнему штраф в размере 911 000 рублей.

Возражая против заявленного требования, ответчик по встречному иску указывает на отсутствие нарушений условий пункта 4.4.3 договора.

Так, в материалы дела представлен договор морской перевозки груза № 20230823/1 от 23.08.2023, заключенный между АО «Сахалинтрансуголь» (отправитель) и ЗАО «Компания «Квинта» (перевозчик), по условиям которого перевозчик обязуется за обусловленную плату принять от отправителя в порту Холмс Сахалинской области на борту судна груз доставить его в сохранности в порт назначения – п. Курильск о. Итуруп, а отправитель обязан в порту отправления своевременно предоставить груз для погрузки его на судно, погрузить на борт судна, а также принять этот груз на судне в порту назначения, выгрузить и уплатить определенную настоящим договором плату за перевозку.

Согласно п. 1.4 договора, груз: уголь (навалом) объемом 2000 тонн.

Согласно п. 3.1 договора стоимость перевозки, иных платежей и расходов по договору определяется сторонами в соответствии с Приложениями № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.8 договора погрузка/выгрузка, сюрвейер, тальманы, зачистка трюма от остатков угля под метлу, сепарационный материал и все связанное с грузом, указанного в п. 1.4 договора, оплачивается отправителем.

Согласно Приложению № 1 к договору морской перевозки груза, стоимость морской перевозки груза из порта Холмск Сахалинской области в порт Курильск о. Итуруп, по договору № 20230823/1 от 23.08.2023 составляет:

- 5 280 рублей, в том числе НДС 20 %, за 1 тонну груза.

В стоимость морской перевозки не входит стоимость погрузки в порту отправления и стоимость выгрузки в порту назначения, зачистка трюма от остатков угля, тальманы и все связанное с грузом обязанность по оплате погрузочно-разгрузочных работ, зачистке трюма от остатков угля, работа тальманов и все связанное с грузом лежит на отправителе.

Зачистка трюма под метлу без учета спец. техники силами перевозчика составляет:

- 140 000 рублей, в том числе НДС 20 %, за зачистку трюмов судна.

Спец. техника для зачистки трюма предоставляется отправителем.

Работа судового тальмана на выгрузке (если возникает необходимость): 20 000 рублей, в том числе НДС 20 %, за 1 человека за 10 часов.

Перевозчик обязуется произвести свой счет оплату захода судна перевозчика в порт погрузки и выгрузки груза, включая по буксировке и услуги швартовой команды для швартовки и отшвартовки судна перевозчика.

Согласно счету-фактуре № А9 от 07.09.2023, стоимость услуг по перевозке груза составила 10 560 000 рублей.

Согласно УПД от 127 от 15.09.2023, стоимость зачистки трюма после выгрузки угля в порту Курильск составила 140 000 рублей.

Согласно УПД от 15.09.2023 № 128, стоимость простоя судна составила 3 250 000 рублей.

Общая стоимость услуг составила 13 950 000 рублей, с учетом НДС 20 %.

ЗАО «»Компания Квинта» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2017 года.

Поскольку цена договора морской перевозки груза № 20230823/1 от 23.08.2023, составляет более 25 % от суммы договора № 1/ОЗП-2023 от 11.05.2023, нарушений условий пункта 4.3.3 договора, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является неправомерным, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Сахалинтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сахалинтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 269 947 рублей 07 копеек основного долга, 1 915 216 рублей 97 копеек пени, 93 926 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 14 279 090 рублей 04 копейки.

Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 204 064  рубля пени, 4 389 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 208 453 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сахалинтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 269 947 рублей 07 копеек основного долга, 1 711 152 рубля 97 копеек пени, 89 537 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 14 070 637 рублей 04 копейки..

Возвратить акционерному обществу «Сахалинтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета  106 074 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2024 № 46.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья                                                                                          П.Б. Мисилевич