Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А05-9333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9333/2022
г. Архангельск
06 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>, пом.1-Н)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290204800109; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164521, Архангельская область, г. Северодвинск)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164501, <...>)

о взыскании 129 350 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023);

ответчика: ФИО1 (предприниматель, предъявлен паспорт), ФИО3 (доверенность от 17.11.2022);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец, общество, региональный опрератор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, потребитель) 129 350 руб. 98 коп., в том числе:

- 99 942 руб. 27 коп. задолженности за услуги по обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в период с 01.01.2020 по 28.02.2022;

- 29 408 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 16.02.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 118 руб. почтовых расходов.

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – третье лицо, управляющая организация).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период с 01.01.2020 по 28.02.2022 он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, которые последний не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 99 942 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, а также сообщил, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и должен утилизировать их посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Представители ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве, указав, что деятельность предпринимателя не предполагает образование ТКО. Истец не оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО в спорный период. Предприниматель имеет право осуществлять оплату оказанных услуг исходя из фактического объема или массы ТКО. Объем переданных предпринимателем на переработку отходов должен быть исключен из расчета стоимости оказанных региональным оператором услуг. Расчет оказанных услуг следует производить исходя из норматива накопления в 0,9 куб.м., установленного Постановлением Минлеспрома АО от 24.03.2022 №5п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области", так как в спорный период норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов определен не был.

Также в судебном заседании представители ответчика пояснили, что предприниматель производил оплату за вывоз ТКО управляющей организации, основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, который на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" включен в данный перечень. В связи с этим ответчик просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, либо уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в спорный период оно являлось исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дом №120 (далее - МКД) и выставляло платежные документы по внесению платы за данные услуги, которые оплачивали жильцы МКД. Любой собственник помещения в МКД вправе использовать мусоропроводы и контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах, в том числе ответчик.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из содержания акта об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления от 20.04.2022 следует, что истцом установлено отсутствие договора на вывоз ТКО, заключенного между ним и предпринимателем.

В адрес истца от ответчика поступила заявка на заключение договора по обращению с ТКО с приложением документов, подтверждающих, что нежилое помещение общей площадью 590,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит предпринимателю.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №11495 от 10.06.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В приложении №1 к договору содержится информация по предмету договора, в котором отражено, что объектом является магазин «Техноцентр», расположенный по адресу: <...>.

Указанный договор подписан с протоколом разногласий.

Магазин расположен в МКД, находящемся под управлением третьего лица, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По расчету общества размер задолженности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с 01.01.2020 по 28.02.2022, составляет 99 942 руб. 27 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию №9633/04-22 от 25.04.2022, в которой предлагал оплатить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку, несмотря на направление в адрес предпринимателя вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец начислил неустойку и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление, подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В пункте 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – типовой договор) и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Пунктом 5 Правил установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 Правил.

Пунктом 8 (18) Правил определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, отсутствие в спорный период подписанного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а ответчику - оплачивать фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу №309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека и осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку в спорный период никто кроме истца не мог оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик не мог осуществлять свою деятельность без образования последних, которые требовали складирования и вывоза на полигон, в силу вышеизложенных норм права факт оказания истцом услуг презюмируется.

Доказательство того что какое-либо иное лицо в спорный период оказало предпринимателю услуги по обращению с ТКО, материалы дела не содержат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила №505).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил №505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Предусмотренный подпунктом "б" пункта 5 Правил №505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, подлежит применению при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил №505, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно пункту 8 Правил №505 при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил.

Соответственно ведение коммерческого учета накопления ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления отходов возможно только при раздельном накоплении ТКО.

Аналогичная позиция изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 №АКПИ20-956.

Нахождение нежилого помещения предпринимателя в многоквартирном доме не исключает его право на выбор способа расчета коммерческого учета ТКО. При этом размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в многоквартирном доме может определяться на основании объема вывезенных контейнеров при наличии у потребителя собственного установленного в местах их накопления контейнера, позволяющего на основании Правил №505 осуществлять коммерческий учет объема и (или) массы ТКО.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 по делу №А79-357/2020.

Ответчик не представил доказательств осуществления раздельного сбора ТКО в рассматриваемый период, в том числе использование для этого собственных контейнеров и данных об объеме таких контейнеров.

Взыскиваемая стоимость оказанных услуг в размере 99 942 руб. 27 коп. рассчитана истцом за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 исходя из норматива.

В указанный период времени действовало Постановление Минлеспрома АО от 23.05.2018 №11п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области" (далее – Постановление №11), которым был утвержден норматив накопления ТКО для организаций торговли, в том числе супермаркетов, рынков, магазинов в размере 0,31 куб.м. в год на 1 кв.м. торговой площади.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что последний является собственником промтоварного магазина.

Таким образом, суд полагает, что истец правомерно начислил стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО исходя из вышеуказанного норматива, поскольку Постановлением №11 специальный норматив для промтоварных магазинов утвержден не был.

Тот факт, что Постановлением Минлеспрома АО от 24.03.2022 №5п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области" (далее – Постановление №5) утвержден норматив для промтоварных магазинов в размере 0,09 куб. м. в год на 1 кв.м общей площади значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как указанный нормативный акт вступил с силу с 28.03.2022 и в рассматриваемый период не действовал. В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В связи с этим истец обоснованно рассчитал объем накопления отходов исходя из нормативов, установленных Постановлением №11.

Представленные истцом документы, в том числе договоры и акты в отсутствие раздельного накопления ТКО не могут подтверждать тот факт, что предпринимателем на переработку были сданы отходы, образовавшиеся от его хозяйственной деятельности, а не какие-либо другие ТКО.

Соответственно доводы предпринимателя в указанной части необоснованны.

Факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается материалами дела.

Ссылки предпринимателя на повторную оплату оказанных услуг (по мнению предпринимателя им произведена оплата в адрес управляющей организации, а последняя оплатила услуги истцу) необоснованны.

В силу пункта 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме имеет право пользоваться общим имуществом дома, в том числе контейнерными площадками, однако, обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и оплачивать соответствующие услуги.

Более того, ответчик не представил доказательств того, что должную оплату он произвел управляющей организации, а последняя перечислила денежные средства в адрес истца.

Не представило таких доказательств и управляющая компания, а общество сообщило, что рассчитывало плату управляющей компании только исходя из объема отходов, приходящихся на собственников жилых помещений.

Проверив расчет задолженности истца, суд признает его обоснованным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99 942 руб. 27 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2022 по 28.02.2022.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 29 408 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 16.02.2023 (с учетом действия моратория).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 Правил установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – Постановление №428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении организаций и индивидуальные предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В пункте 5 Постановления №428 указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Датой официального опубликования данного постановления является 06.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении вышеуказанных должников продлен на 3 месяца, с даты его вступления в законную силу (07.10.2020), то есть до 07.01.2021.

Как следует из пункта 4 Постановления №428, осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 (далее – Постановление №434).

Положениями Постановления №434 деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями включена в вышеуказанный перечень.

Из сведений, изложенных в Едином государственном реестре предпринимателей (далее - ЕГРИН), следует, что основным видом деятельности ответчика является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Однако, вышеизложенные сведения внесены в ЕГРИП 02.07.2020, то есть после 01.03.2020.

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральной налоговой службы России сведения о том, что предприниматель является лицом, на которое распространяется действие вышеуказанного моратория, отсутствуют.

Таким образом, действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением №428, на ответчика не распространяется.

Соответственно доводы ответчика в указанной части необоснованны и оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не имеется.

Действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, истцом учтено.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным.

Предприниматель ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки в сумме 29 408 руб. 71 коп. с учетом периода просрочки оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 408 руб. 71 коп. неустойки.

Также общество просило суд взыскать с предпринимателя 118 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма почтовых расходов в размере 118 руб. понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и копии претензии.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений, почтовыми квитанциями.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

В связи с этим с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 118 руб. почтовых расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4881 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату 479 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №27484 от 24.08.2022.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН <***>) 129 350 руб. 98 коп., в том числе 99 942 руб. 27 коп. задолженности и 29 408 руб. 71 коп. неустойки, а также 4881 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 118 руб. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН <***>) из федерального бюджета 479 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №27484 от 24.08.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов