Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А56-12513/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12513/2024
21 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Экспорт Грейн" (адрес: 355042, Ставропольский край, г.о. город Ставрополь, <...>, часть помещения 6, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интэгрус" (адрес: 355035, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании 47 282 471,89 руб., о расторжении договоров и обязании забрать товар



при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт Грейн" (далее – ООО "Экспорт Грейн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэгрус" (далее – ООО "Интэгрус"), в котором просило:

- расторгнуть договор поставки от 03.10.2022 № 24405-СТВ-22-АМ-К, заключенный между ООО «Интегрус», обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль») и ООО «Экспорт Грейн» (далее - Договор поставки),

- расторгнуть договор лизинга от 03.10.2022 № 24405-СТВ-22-АМ-Л, заключенный между ООО «Альфамобиль» и ООО «Экспорт Грейн» (далее – Договор лизинга),

- применить последствия расторжения Договоров поставки и лизинга, взыскать с ответчика 5 326 850,2 руб. убытков в виде уплаченных за товар денежных средств,

- 3 795 621,69 руб. пени за период с 21.03.2023 по 31.01.2024, начисленных по день фактического исполнения,

- взыскать 38 160 000 руб. упущенной выгоды,

- взыскать 21 300 руб. за совершение нотариального действия,

- обязать ответчика забрать товар по Договору поставки в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу,

- установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объёме, начиная со следующего дня от даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфамобиль".

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд установил следующее.

На основании Договора поставки ООО «Альфамобиль» (покупатель, лизингодатель) приобрело в собственность у определённого лизингополучателем поставщика - ООО "Интэгрус" (поставщик) указанное лизингополучателем имущество - Комплекс дробления сельхозкультур КДСК-20, 2022 г.в. (далее - оборудование, предмет лизинга) и в соответствии с Договором лизинга по акту приёма-передачи от 29.11.2022 передало его за плату во временное владение и пользование ООО "Экспорт Грейн" (лизингополучатель), которое приняло предмет лизинга и обязалось уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Ссылаясь на возникшие в ходе эксплуатации оборудования недостатки, которые привели к невозможности использования оборудования по назначению, ООО "Экспорт Грейн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, означенным Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 1). Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2).

Таким образом, обнаружение неисправности предмета лизинга не может быть признано существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствием в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как наличие существенных и неустранимых неисправностей у предмета лизинга, так и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие упущенной выгоды истца в указанной сумме, а также обусловленность убытков истца ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора поставки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.