Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-64168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64168/17-10-565
07 июня 2017г.
г. Москва


Решение объявлено 30 мая 2017года

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Строй Гарант" (ОГРН <***>)

к ООО "РИТ" (ОГРН <***>), ООО "ТОРГОВЛЯ+" (ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

с участием:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 23.01.2017г.,

от ответчика: ООО " Русский инженерные Технологии" - ФИО3 по дов. №б/н от 20.01.2017г., ООО "Торговля+" – ФИО4 по дов. №б/н от 09.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 28.12.2016г., заключенного между ООО «Русские инженерные технологии» и ООО «Торговля+».

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, истец ссылается на следующее.

Оспариваемый договор от 28.12.2016г. заключен в отношении прав требований по оплате оборудования на общую сумму 134 713 171,41 руб., принадлежащих ООО «Русские инженерные технологии» на основании договоров поставки: №ДП 09/2014-БК от 20.10.2014г., в ред. доп. соглашений №2 от 18.09.2015г. и №3 от 05.10.2015г.; №ДП 08/2014-БК от 20.10.2014г., в ред. доп. соглашений №1 от 20.10.2014г. и №2 от 18.092015г.; №ДП 02/2014-БК от 25.12.2014г., в ред. доп. соглашений №1 от 18.09.2015г. и №2 от 07.10.2015г., заключенных между ООО «Строй Гарант» и ООО «Русские инженерные технологии».

Между тем, условиями договоров поставки предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.

С таким запросом на уступку прав требования по договорам поставки к истцу никто не обращался, истец своего согласия на передачу прав и обязанностей по договорам не давал.

Заключение спорного договора совершено в обход запретов договора поставки. на уступку прав требований, в результате чего он является недействительной сделкой.

Истец полагает, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, влечет для него неблагоприятные последствия.

Так, истец имеет денежные требования к ООО «Русские инженерные технологии» в сумме 3 070 163,89 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) №GH-7070/16 от 16.09.2016г., заключенного между ЗАО «Милитцер и Мюнх» и ООО «Строй Гарант»; в сумме 9 724 976,06 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) №2 от 03.11.2016г., заключенного между ООО «Энерготрейд» и ООО «Строй Гарант» по оплате задолженности за товары по договору поставки №02/2-2015 от 27.02.2015г.№ 551 952 536,91 руб. на основании решения суда по делу №А40-132533/16, а всего: на общую сумму 134 713 171,41 руб.

Истец в порядке ст. 401 ГК РФ произвел зачет встречных однородных требований между ООО «Строй Гарант» и ООО «Русские инженерные технологии», о чем направил 17.01.2017г. соответствующее заявление о зачете в адрес ООО «Русские инженерные технологии».

В настоящее время ООО «Русские инженерные технологии» находится в предбанкротном состоянии, длительное время не исполняет договорные обязательства, чо подтверждается судебными актами, не имеет недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Транскапиталбанк» выписок со счетов ответчиков в период с 27.12.2016г. по 12.01.2017г с указанием времени проведения платежей, пояснил, что у него вызывают сомнения в отношении реальности оспариваемого договора.

Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом ст.ст. 66,159 АПК РФ.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, с позиции ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О состоявшейся уступке истец был уведомлен обоими ответчиками: уведомление исх. №015 от 29.12.2016г., с приложением договора уступки прав требования (цессии) от 28.12.2016г., от 09.01.2017г. за исх. №17/1, уведомления доставлены истцу 30.12.2016г. и 11.01.2017г.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действовавшей с 01.07.2014 и на момент заключения спорного договора цессии).

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В случае установления договорного запрета уступки права требования, несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование.

Однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Кроме того, истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Довод о произведенном истцом зачета однородных требований между ООО «Строй Гарант» и ООО «Русские инженерные технологии» судом не принимается во внимание, поскольку указанное уведомление истец направил 17.01.2017г., то есть после заключения спорного договора.

Суд исходил из того, что спорный договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора (статья 423 Кодекса).

Кроме этого, истцом не было доказано, а судом не установлено, что переход права требования по договору уступки прав (требования) по цессии каким-либо образом нарушил права и законные интересы истца именно в связи с переменой первоначального кредитора.

Иные доводы истца своего документального подтверждения не нашли.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит неправомерным требование истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 388, 423 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71,75, 110,159, 168, 176, 180, 181-185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЛ.ФИО5