Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А75-18940/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18940/2017
12 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 26.12.2003, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, <...>, ОГРН <***> от 19.07.2002, ИНН <***>) о взыскании 4 141 516 руб. 60 коп,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН- Юганскнефтегаз»,

при участии представителей сторон: от истца – не явились, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.10.2017, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 25.01.2018 № 113/18, установил: общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее –

ООО «СибНефтеПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») о взыскании

4 141 516 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 14.10.2014 № 121/П-14.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что взыскиваемая истцом сумма является гарантийным резервом, удерживаемым заказчиком до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Представитель третьего лица считает требования необоснованными.

Суд, заслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) подписан договор подряда № 121/П-14 от 14.10.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: обустройство кустов скважин (куст 86.1) Приобского месторождения.

Начало производства работ – 20.02.2015, окончание производства работ – 15.12.2015 (пункт 4.1 договора).

Порядок выполненных работ согласован в разделе 6 договора.

Впоследствии на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве произошла замена заказчика по договору с ООО «РН-Юганскнефтегаз» на ПАО «НК «Роснефть».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, ООО «СибНефтеПромСтрой» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости оказанных услуг, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договорам на заявленную к взысканию сумму.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, поскольку

18 605 727,53 руб. оплачены ответчиком, а 444 989,79 руб. являются гарантийным резервом, одерживаемым ответчиком до полного завершения истцом всех работ на объекте и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Обращаясь с иском, истец ссылался на задолженность ответчика по счету-фактуре от 24.05.2016 № 190 в сумме 6 388 004,56 руб., по счету-фактуре от 05.06.2016 № 225 – 496 819,61 руб., по счету-фактуре от 24.06.2016 № 255 – 12 165 893,15 руб.

Платежным поручением от 30.08.2016 № 13242 ответчик перечислил истцу 5 472 193,16 руб.

Кроме того, письмом от 07.06.2016 № 903 истец просил ответчика перечислить третьему лицу денежные средства в сумме 30 447 733,15 руб., а также указывал на прекращение обязанности ответчика по оплате задолженности по договорам подряда в части вовлеченных МТР согласно приложению № 1.

В соответствии с указанным приложением платеж ответчика погашал, в том числе обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по счету-фактуре от 24.05.2016 № 190 в размере 686 918,19 руб.

Платежным поручением от 29.06.2016 № 49850 ответчик перечислил третьему лицу денежные средства, следовательно, обязательство в части 686 918,19 руб. прекратилось.

Таким образом, задолженность по счету-фактуре от 24.05.2016 № 190 составляет 228 893,21 руб.

По счету-фактуре от 05.06.2016 № 225 ответчик платежным поручением от 30.09.2016 № 153315 перечислил истцу 486 688,84 руб. Задолженность составляет 10 130,77 руб.

По счету-фактуре от 24.06.2016 № 255 платежным поручением от 30.09.2016 № 153368 ответчиком оплачено 8 950 318,72 руб.

Кроме того, письмом от 05.07.2016 № 1080 истец просил ответчика перечислить третьему лицу денежные средства в сумме 32 855 739,02 руб., а также указывал на прекращение обязанности ответчика по оплате задолженности по договорам подряда в части вовлеченных МТР согласно приложению № 1.

В соответствии с указанным приложением платеж ответчика погашал, в том числе обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по счету-фактуре от 24.06.2016 № 255 в размере 3 009 608,62 руб.

Платежным поручением от 22.07.2016 № 55572 ответчик перечислил третьему лицу денежные средства, следовательно, обязательство в части 3 009 608,62 руб. прекратилось.

Задолженность по счету-фактуре от 24.06.2016 № 255 составляет 205 965,81 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязательство ответчика в части оплаты 18 605 727,53 руб. исполнено, доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, задолженность ответчика составляет 444 989,79 руб.

Между тем при заключении договора сторонами установлен порядок расчетов за выполненные работы, согласно которому заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% стоимости услуг подрядчика и производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы:

- акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при наличии положительных заключений государственных органов надзора;

- акта приемки территории временной базы подрядной организации (пункт 6.1.3 договора).

Ответчик пояснил, что ввиду не подписания акта КС-11 по причине того, что предусмотренные договором работы выполнены не в полном объеме, срок оплаты суммы резерва еще не наступил, поэтому считает, что у него имеются правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

В настоящем случае, таким образом, стороны предусмотрели гарантийное удержание на случай неисполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме либо на случай виновных действий подрядчика (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Вместе с тем факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты.

Так, акт формы КС-11 в рамках договора подряда не подписан.

Акт формы КС-11 является документом по приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-11, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт КС-11 подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт КС-11 является документом, составление которого производится в момент приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации и необходим для оформления и учета объектов после ремонта, заказчиком, подрядчиком. Именно этим обусловлена важность подписания акта КС-11 для ответчика, гарантийное удержание направлено на стимулирование подрядчика выполнить обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем истец не представил доказательства того, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта КС-11.

Поскольку предусмотренные договором для выплаты гарантийного удержания обстоятельства не наступили, заявленная к взысканию сумма не превышает размер гарантийного удержания, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» в доход федерального бюджета 43 708 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова