Дополнительное решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-209611/2017

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209611/17-171-1978
г. Москва
27 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "САННЕН РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)127299, <...>, дата регистрации: 23.03.2006

к ответчикам 1) АО "УГЛЕМЕТБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 454138, <...>, Б, дата регистрации: 11.12.2002 г.

2) ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121165, <...>, дата регистрации: 21.10.2002

о признании прекращённым залога в отношении транспортного средства, об обязании передать ПТС.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. № б/н. от 30.10.2017 г.

от ответчиков – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018г. признан прекращенным залог в отношении транспортного средства марка, модель ТС: Honda CR-V, Идентификационный номер (VIN): 1HGRM4890EL513247, Год изготовления: 2014, № двигателя: K24Z9 3005693, суд обязал АО «Углеметбанк» передать в пользу ООО «Саннен Рус» незаконно удерживаемый оригинал ПТС следующего транспортного средства марка, модель ТС: Honda CR-V, Идентификационный номер (VIN): 1HGRM4890EL513247, Год изготовления: 2014, № двигателя: K24Z9 3005693, суд обязал АО «Углеметбанк» направить уведомление об исключении из залогового реестра запись о залоге транспортного средства марка, модель ТС: Honda CR-V, Идентификационный номер (VIN): 1HGRM4890EL513247, Год изготовления: 2014, № двигателя: K24Z9 3005693.

При этом, судом не рассмотрены требования истца к ответчику ООО "РМБ-ЛИЗИНГ".

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, 04.08.2014 между ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Саннен Рус» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 5366ДФЛ (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» приобрело в собственность у ООО «ФК Моторс» (договор купли-продажи №5366ДКП от 04.08.2014) и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев следующее транспортное средство марка, модель ТС: Honda CR-V, Идентификационный номер (VIN): <***>, Год изготовления: 2014, № двигателя: K24Z9 3005693.

Согласно иску, передача Предмета лизинга от ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» к ООО «Саннен Рус» подтверждается актом приемки-передачи от 27 августа 2014 года.

27.02.2017г между ООО «Саннен Рус» и ООО «РМБ-Лизинг» был подписан Акт передачи права собственности по договору купли-продажи предмета лизинга №5366ДКПВ от 24.01.2017г.

ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» передало Предмет лизинга в виде обеспечения в залог АО «Углеметбанк» (далее – Банк) по Договору залога № 07-З/13-1 от 29.08.2013.

Запись о залоге спорного транспортного средства была внесена в реестр залогов, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-264881-783 от 28.01.2015.

Согласно с ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из иска усматривается, что, так как ПТС был передан в АО «Углеметбанк» в соответствии с условиями Договора залога № 07-З/13-1 от 29.08.2013, ООО «РМБ-Лизинг» сообщило ООО «Саннен Рус» о невозможности передачи ПТС.

Как следует из материалов дела, ООО «Саннен Рус» обращалось в АО «Углеметбанк» с требованиями возвратить ПТС на предмет лизинга в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается уведомлением о прекращении залога с отметкой о принятии сотрудником АО «Углеметбанк» от 28.02.2017г.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, судом установлено, заявляя настоящие исковые требования, истец просил суд признать прекращенным залог в отношении транспортного средства марка, модель ТС: Honda CR-V, Идентификационный номер (VIN): <***>, Год изготовления: 2014, № двигателя: K24Z9 3005693, суд обязал АО «Углеметбанк» передать в пользу ООО «Саннен Рус» незаконно удерживаемый оригинал ПТС следующего транспортного средства марка, модель ТС: Honda CR-V, Идентификационный номер (VIN): <***>, Год изготовления: 2014, № двигателя: K24Z9 3005693, суд обязал АО «Углеметбанк» направить уведомление об исключении из залогового реестра запись о залоге транспортного средства марка, модель ТС: Honda CR-V, Идентификационный номер (VIN): <***>, Год изготовления: 2014, № двигателя: K24Z9 3005693.

Просительная часть иска также содержит иные требования об обязании передать оригинал ПТС и направить уведомление об исключении из залогового реестра сведений.

Анализ показывает, что по требованию о признании прекращенным залога ответчиками выступают стороны договора залога транспортного средства - АО «Углеметбанк» и ООО «РМБ-Лизинг».

В остальной части не был предъявлен к ООО «РМБ-Лизинг».

Соединив требования и подав иск в Арбитражный суд г. Москвы, истец руководствовался положениями ч. 2 ст. 36 АК РФ, в связи с чем, подсудность определена правильно.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что:

- истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате лизинговых платежей, вытекающих из Договора лизинга в полном объеме, что подтверждается Справкой об отсутствии претензий и задолженности по состоянию на 26.01.2017, выданной ООО «РМБ-ЛИЗИНГ».

- 27.02.2017г между ООО «Саннен Рус» и ООО «РМБ-Лизинг» был подписан Акт передачи права собственности по договору купли-продажи предмета лизинга №5366ДКПВ от 24.01.2017г.

- правоустанавливающие документы на спорное имущество истцу не были переданы при заключении договора купли-продажи, в связи с нахождением имущества в залоге у банка, что банком не оспаривается.

- ООО «РМБ-Лизинг» выдало справку истцу об отсутствии претензий и задолженности.

Пунктом 2 ст. 352 ГК РФ установлено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

По смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ, при этом положения ст. 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Поскольку лизингополучатель ООО «Саннен Рус» надлежащим образом исполнил обязательство по уплате всех платежей, предусмотренных Договором лизинга, залог предмета лизинга прекращен применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Саннен Рус» является собственником указанного транспортного средства. Залоговые обязательства между ООО «РМБ-Лизинг» и АО «Углеметбанк» прекратились в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В данном случае истец не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком ООО " РМБ-ЛИЗИНГ".

Между тем, суд считает, что фактически ООО «РМБ-Лизинг» не нарушало прав истца и никаких действий, препятствовавших реализации его прав не совершало. Единственным лицом, оспаривавшим права истца является АО «Углеметбанк».

Обосновывая указание в качестве второго ответчика ООО «РМБ-Лизинг» истец пояснил, что не знал у кого находится ПТС.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ПТС находится у ответчика АО «Углеметбанк».

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика ООО «РМБ-Лизинг» права истца нарушены не были и суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику ООО «РМБ-Лизинг».

Суд также не находит оснований для отнесения на ответчика ООО «РМБ-Лизинг» расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 176, 178 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков