Постановление от 22 декабря 2025 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3701/2025
23 декабря 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Альфаснаб»: ФИО2 – генерального директора согласно приказу от 09.12.2020 № 1, ФИО3 – представителя по доверенности от 22.01.2025,

от ПАО «Банк ПСБ»: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.06.2025,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаснаб»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025

по делу № А24-5521/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» (далее – ООО «Альфаснаб», Общество, должник, заявитель) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2024 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 13.01.2025 публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (до переименования – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», далее – ПАО «Банк ПСБ», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по независимой гарантии от 22.05.2023 № 18205-23-10 (далее – Гарантия) в размере 22 628 319,34 руб., из которых основной долг (денежные средства по регрессному требованию) – 22 409 391,71 руб., проценты за период с 05.10.2024 по 17.10.2024 – 135 313,54 руб., неустойка – 83 614,09 руб. (в виде пени за 17.10.2024 – 33 614,09 руб., в виде штрафа за неисполнение условий Гарантии – 50 000 руб.).

Определением от 17.04.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – КГКУ «Камчатуправтодор», бенефициар).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; с ООО «Альфаснаб» в пользу ПАО «Банк ПСБ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 642 руб., подлежащие учету в третьей очереди реестра как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «Альфаснаб», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на принятие судами обжалуемых судебных актов при неправильном применении норм материального права. Поясняет, что при рассмотрении обособленного спора Должник возражал против удовлетворения требования Банка, поскольку требование бенефициара не соответствует условиям Гарантии, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для выполнения требования бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии. Требование бенефициара основано на применении последствий недействительности государственного контракта от 29.05.2023; Гарантия не обеспечивала обязательства должника, связанные с предоставлением к заявке на аукцион документов, не подтверждающих наличие у должника необходимого опыта для участия в аукционе, также как и обязательства должника, возникшие из применения последствий недействительности сделки. Приведенный заявителем довод судами при рассмотрении настоящего обособленного спора отклонен.

Заявитель ссылается на аналогичный спор – дело № А40-282515/2024, рассмотренное Арбитражным судом города Москвы с участием должника, по иску муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба автомобильных дорог») к акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее – АО КБ «РУСНАРБАНК») о взыскании задолженности по независимой гарантии. Должник поясняет, что аналогичный довод в рамках рассмотрения указанного дела заявлен ответчиком – АО КБ «РУСНАРБАНК». АО КБ «РУСНАРБАНК» отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии, считая, что государственный контракт между МКУ «Служба автомобильных дорог» и ООО «Альфаснаб» не заключен (контракт признан недействительной сделкой и не влечет юридических последствий с момента заключения), следовательно, у Общества не возникли обязательства перед бенефициаром, которые бы обеспечивались гарантией АО КБ «РУСНАРБАНК». Поясняет, что согласно резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А40-282515/2024 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 и отказано в удовлетворении иска МКУ «Служба автомобильных дорог». Указывает на наличие противоположных судебных актов, противоречащих друг другу, причиной которых, по мнению должника, стало неправильное применение норм материального права при рассмотрении настоящего обособленного спора в Арбитражном суде Камчатского края.

10.12.2025 ООО «Альфаснаб» направило в суд округа ходатайство о приобщении дополнительных документов – постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А40-282515/2024. По мнению заявителя, указанное апелляционное постановление принято по спору с участием должника и разрешает аналогичный правовой вопрос иным образом, подтверждая наличие противоречивой судебной практики.

ПАО «Банк ПСБ» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает обжалуемые судебные акты, считает их законными и обоснованными, не подлежащими отмене. Банк поясняет, что Гарантия обеспечивала исполнение должником обязательств по контракту, в том числе и обязательств по возврату авансового платежа; предъявление к должнику требований связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязательств по контракту; полагает, что доводы заявителя не соответствуют законодательству о независимых гарантиях и условиям выданной Банком Гарантии. Бенефициаром все необходимые документы к требованию были приложены, требование предъявлено в пределах действия Гарантии, приложенные к требованию документы соответствовали условиям Гарантии; изложенное в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не позволяло Банку отказать в совершении платежа. Обстоятельствами о злоупотреблении правом бенефициаром при предъявлении требования Банк не располагал. Также Банк считает подлежащей отклонению ссылку должника на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А40-282515/2024, поскольку указанное апелляционное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого обособленного спора; обстоятельства настоящего спора отличаются от обстоятельств по делу № А40-282515/2024, в рамках которого заявлен иск бенефициара к гаранту о взыскании суммы по независимой гарантии, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора для включения в реестр требований кредиторов должника заявлены регрессные требования Банка (гаранта) к Обществу (принципалу).

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, генеральный директор Общества и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дали пояснения по существу спора и ответили на вопросы суда. Представитель Банка по доводам кассационной жалобы возражал, высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность определения и апелляционного постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Согласно материалам настоящего обособленного спора и информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2024 по делу № А24-530/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2024, признан недействительным электронный аукцион на реконструкцию мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края (ИКЗ 232410112488141010100100210034213414); признан недействительным государственный контракт от 29.05.2023, заключенный между КГКУ «Камчатуправтодор» и ООО «Альфаснаб»; с ООО «Альфаснаб» в пользу КГКУ «Камчатуправтодор» взыскана сумма аванса в размере 110 744 603,20 руб. (выплаченные заказчиком денежные средства за вычетом оплаты фактически выполненных в соответствии с требованиями контракта работ, которые приняты заказчиком).

Судами из материалов обособленного спора, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2024 по делу № А24-530/2024 установлено, что

29.05.2023 между КГКУ «Камчатуправтодор» (государственный заказчик) и ООО «Альфаснаб» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2410112488123000027 (далее – контракт) на реконструкцию мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края.

В обеспечение обязательств по контракту, должник (принципал) на основании электронного заявления присоединился к Правилам предоставления Банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», утвержденных приказом Банка от 10.01.2023 № 02/3 (далее – Правила) и обратился к Банку (гарант) с заявкой от 22.05.2023 на предоставление банковской гарантии в пользу КГКУ «Камчатуправтодор» (бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 2.4 Правил присоединение к договору осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ гаранту заявления о присоединении к договору о предоставлении Банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – заявление о присоединении).

Принципал направляет гаранту заявление о присоединении в соответствии с пунктом 2.4 договора. Заявление о присоединении должно быть направлено в виде электронного документа, подписанного электронной подписью принципала посредством информационной системы (пункт 3.1 Правил).

В силу пунктов 3.5, 3.6 Правил принципал, присоединяясь к договору, полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения в полном объеме и без замечаний.

22.05.2023 в порядке пунктов 9.1-9.3 Правил Банком принципалу выдана независимая гарантия № 18205-23-10 на сумму 22 865 511,80 руб. сроком до 31.12.2024.

Пунктом 3 Гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, бенефициар вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму Гарантии.

27.09.2024 Банком (гарант) получено требование КГКУ «Камчатуправтодор» (бенефициар) от 28.08.2024 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 22 409 391,71 руб. по Гарантии в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО «Альфаснаб» (принципал) обязательств перед бенефициаром по контракту, а именно: Общество предоставило к заявке документы, не подтверждающие наличие у него необходимого опыта для участия.

Пунктом 7.2.2 Правил предусмотрено, что гарант обязуется по получении требования бенефициара незамедлительно сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования с приложенными к нему копиями документов.

27.09.2024 в соответствии с пунктом 7.2.2 Правил Банк направил принципалу соответствующее уведомление от 27.09.2024 № 14432/50315765 о факте поступления требования бенефициара.

В соответствии с пунктом 8.2.2 Правил принципал обязуется в течение одного рабочего дня с момента получения от гаранта копии требования бенефициара сообщить гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения гарантом требования бенефициара, и предоставить документы, подтверждающие исполнение либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обеспечиваемого гарантом обязательства.

В нарушение пункта 8.2.2 Правил Общество о наличии таких обстоятельств не сообщило, документов не представило.

Гарант в силу пункта 7.2.3 Правил обязуется уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже.

04.10.2024 Банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по Гарантии в размере 22 409 391,71 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2024 № 81479, а также выпиской по счету принципала.

07.10.2024 Банком в адрес ООО «Альфаснаб» направлено требование от 04.10.2024 № 14917/50315765 о возмещении в порядке регресса уплаченной по Гарантии суммы.

17.10.2024 Банком в адрес ООО «Альфаснаб» направлена претензия от 17.10.2024 № 15632/50315765 с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченной по Гарантии суммы, оплате процентов, неустойки и штрафа.

Поскольку денежные средства в погашение задолженности по регрессному требованию не поступили, требования претензии не удовлетворены, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника-принципала.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные требования к должнику заявлены ПАО «Банк ПСБ» в установленный законом срок, поскольку объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.12.2024, а настоящее заявление направлено в арбитражный суд 13.01.2025.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абзац первый). Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве (абзац второй).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором (бенефициаром)).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 4, статьей 5, пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, статьями 329, 368, 369, 370, 375,376, 379, 702, 763 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт исполнения Банком предусмотренного Гарантией обязательства перед КГКУ «Камчатуправтодор» на сумму 22 409 391,71 руб., чему предшествовало направление Банком уведомления в адрес должника о предъявленном требовании и анализ такового на предмет его соответствия требованиям гарантии, и то, что он повлек за собою возникновение на стороне должника регрессного обязательства по возмещению понесенных Банком затрат, приняв во внимание, что направленные Банком в адрес должника требование и претензия со стороны Общества оставлены без исполнения, пришел к выводу об обоснованности заявленного ПАО «Банк ПСБ» требования, с учетом чего включил его в состав реестра кредиторов должника в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае требование КГКУ «Камчатуправтодор» (бенефициар) об уплате по Гарантии представлено Банку (гарант) до истечения срока действия Гарантии, к требованию приложены все необходимые документы, в том числе решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2024 по делу № А24-530/2024. Указанное требование бенефициара Банком исполнено в полном объеме; выплаченная Банком сумма в размере 22 409 391,71 руб. не превысила общий размер требований, обеспеченных Гарантией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий Гарантии должно было осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Правовые основания для отказа в совершении платежа в силу положений статей 375, 376 ГК РФ у Банка отсутствовали.

С учетом изложенного, требование Банка к должнику о возмещении уплаченной Банком по Гарантии бенефициару денежной суммы в размере 22 409 391,71 руб. является обоснованным. Правильность представленного Банком расчета участвующими в деле лицами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование бенефициара не соответствует условиям Гарантии, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для выполнения требования бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, судом округа отклоняются ввиду необоснованности. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной и кассационной жалобах, сводится к тому, что Гарантия не обеспечивала обязательства должника, связанные с предоставлением к заявке на аукцион документов, не подтверждающих наличие у должника необходимого опыта для участия в аукционе, также как и обязательства должника по возврату им аванса при признании контракта недействительной сделкой.

Между тем, как указано ранее, из условий Гарантии прямо следует, что она выдана, в том числе и в обеспечение возврата должником авансового платежа по контракту, при этом денежная сумма, требование об уплате которой предъявлено бенефициаром гаранту, является неотработанным авансом, что установлено вступившим в законную силу решением по делу № А24-530/2024.

Судами двух инстанций установлено, что из текста Гарантии прямо не следует, что Банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за подрядчика только при условии, если обязательство по возврату аванса возникнет в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту либо в случае расторжения контракта; Банк, выдав Гарантию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательства по возврату авансового платежа, не ограничил при этом перечень оснований, влекущих возникновение этой обязанности.

Исходя из Правил, к которым присоединился должник, гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии, в том числе, но, не ограничиваясь, в случае, если требование бенефициара не скреплено печатью бенефициара и (или) в требовании бенефициара не указано, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия, и (или) не соблюдена письменная форма требования, у бенефициара отсутствовали основания для предъявления требований по Гарантии, и в иных случаях (пункт 10.2.2 Правил).

Таким образом, как верно заключил суд апелляционной инстанции, из буквального толкования содержания вышеприведенных условий Правил следует, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса все уплаченные гарантом бенефициару суммы, в том числе те, которые уплачены не в соответствии с условиями Гарантии.

Ссылки заявителя на условия контракта правомерно не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку, как отмечено ранее, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (статья 370 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая возникновение задолженности до принятия к производству заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом), суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Банка, являясь обоснованными, не относятся к текущим платежам и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка заявителя на дело № А40-282515/2024 Арбитражного суда города Москвы, которое, по его мнению, является аналогичным применительно к настоящему обособленному спору, и в рамках которого вынесен противоположный судебный акт, противоречащий обжалуемым судебным актам, судом округа отклоняется как не имеющая значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку апелляционное постановление от 17.10.2025 по делу № А40-282515/2024, на которое ссылается заявитель, принято в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору; указанное апелляционное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого обособленного спора и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

ПАО «Банк ПСБ» также заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за период с 05.10.2024 по 17.10.2024 в размере 135 313,54 руб., пеней за один день - 17.10.2024 в размере 33 614,09 руб., штрафа за неисполнение условий Гарантии в размере 50 000 руб., которые предъявлялись должнику в претензии от 17.10.2024 № 15632/50315765.

В пункте 8.2.1 Правил установлено, что принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4. Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по Гарантии.

В дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией (пункт 10.4 Правил).

В силу пункта 10.5.1 Правил в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течение 7 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

На основании пункта 11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Неустойка взыскивается в претензионном порядке, срок ответа на претензию составляет 3 рабочих дня (пункт 11.2 Правил).

В 11.4 Правил установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты штрафа составляет 3 рабочих дня с даты направления соответствующего требования гарантом.

Таким образом, требование Банка к должнику о возмещении исчисленных в соответствии с вышеназванными положениями Правил процентов в размере 135 313,54 руб., пеней 33 614,09 руб. и штрафа в размере 50 000 руб., является обоснованным. Правильность представленного Банком расчета участвующими в деле лицами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А24-5521/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко


Е.С. Чумаков