Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А17-10369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10369/2022
г. Иваново
30 мая 2023 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 367 752 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 28.10.2022 в сумме 54 122 рублей 11 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.10.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ №1» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСГ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 367 752 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 28.10.2022 в сумме 54 122 рубля 11 копеек, продолжив начисление процентов с 29.10.2022 по дату фактического погашения задолженности,

Определением суда от 03.11.2022 иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2023 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 12.04.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.05.2023.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженную в иске и отзыве на иск позицию.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату №1618 от 17.12.2019 на сумму 367 752 рублей 80 копеек: 1) настил прессованный Н1-1Р Ст3пс 33х11/40х3 - 1000х500 В Zn, 54 штуки, стоимостью 352 882 рубля 90 копеек; 2) верхняя скоба для решетчатого настила 2,5х25х34, 110 штук, стоимостью 2 295 рублей 70 копеек; 3) саморез кров. 6,3х60 цинк, 110 штук, стоимостью 574 рубля 20 копеек; 4) услуги грузового автотранспорта стоимостью 12 000 рублей.

Истец произвел в адрес ответчика платеж в сумме 367 752 рублей 80 копеек по платежному поручению №36906 от 19.12.2019 с назначением платежа «Оплата по счету №1618 от 17.12.2019г. за поставку ТМЦ».

Поскольку оплаченный товар в разумный срок поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией от 02.09.2022, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства, однако претензия письмом от 14.09.2022 была отклонена, так как по утверждению ответчика товар по поручению истца был передан подрядной организации ООО «Спецстрой».

Неисполнение требований претензии и наличие на стороне ответчика неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истец в полном объеме оплатил выставленный ответчиком счет на оплату товара, суд приходит к выводу, что между сторонами установлены гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, урегулированные § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неотработанного аванса истцом представлен выставленный ответчиком счет на оплату №1618 от 17.12.2019 и платежное поручение №36906 от 19.12.2019 о внесении предоплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2022, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства за непоставленный товар в размере 367 752 рублей 80 копеек, однако претензия ответчиком удовлетворена не была, денежные средства не возвращены.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу данной нормы, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт выставления счета на оплату товара и получения предоплаты по нему, однако указал, что исполнил обязанность по поставке товара на строительный объект ООО «МИП-СТРОЙ №1» («Транспортно-пересадочный узел на станции метро Рязанская (Нижегородская улица)» путем его доставки и передачи представителю подрядчика истца ООО «Спецстрой» (ОГРН: <***>, ликвидировано 10.12.2020).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Представленный ответчиком УПД №4518 от 23.12.2019 на поставку товара на сумму 367 752 рублей 80 копеек истцом не подписан. Иных допустимых доказательств поставки товара в адрес истца ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на заявку на перевозку груза от 23.12.2019 №618, заключенную между ООО «МСГ» и ИП ФИО4, как на доказательство доставки товара истцу, не принимается судом. В данном случае ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств по заявке, а именно товарно-транспортной накладной, содержащей сведения о лице, принявшем груз, а также документе, удостоверяющем его полномочия на приемку товара.

В ходе судебного разбирательства ответчик затруднился сообщить конкретное лицо, которому был передан товар, предположил, что товар был получен представителем субподрядчика ООО «Спецстрой», действующего по поручению подрядчика ООО «МИП-СТРОЙ №1».

Однако такой вывод из материалов дела с очевидностью не следует, поскольку в электронной переписке отсутствует указание передать товар представителю ООО «Спецстрой» как доверенному лицу истца. Напротив, из письма от 23.12.2019 следует, что ФИО5 (в подписи к письму указан как главный специалист Отдела снабжения общестроительных материалов ООО «МИП-СТРОЙ №1») просил оповестить подрядчика ООО «Спецстрой» о состоявшейся поставке. Местом поставки указан приобъектный склад №5 у ст. м. «Нижегородская улица».

Ссылку ответчика на гарантийное письмо ООО «МИП-СТРОЙ №1» б/д б/н, направленное ответчику с электронной почты Urazaev.SA@mosinzhproekt.ru, согласно которому истец просит поставить товар не позднее 24.12.2019 и гарантирует оплату по счету №1618 от 17.12.2019, суд признает неправомерной. Гарантийное письмо в отсутствие первичных документов не может быть признано надлежащим средством доказывания поставки товара в определенном количестве и наличия долга по его оплате (позиция приведена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А17-7728/2021).

Довод ООО «МСГ» о том, что металлические настилы были установлены на станции метро, в подтверждение чего представлены фотографии, подлежит отклонению, поскольку данные настилы нельзя каким-либо образом идентифицировать и сопоставить с теми настилами, которые ответчик, по собственному утверждению, поставил на объект истца.

Суд приходит к выводу, что вопреки положениям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств собственного утверждения об исполнении обязательства по поставке товара надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах, поскольку претензия от 02.09.2022, в которой истец потребовал возвратить неотработанный аванс, направлена ответчику, о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция, суд приходит к выводу, что договорные отношения сторон, возникшие из факта выставления счета №1618 от 17.12.2019 и перечисления денежных средств, расторгнуты в связи с односторонним отказом покупателя от их исполнения.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие расторжения договора и наличия на стороне ответчика обязанности по возврату предоплаты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 367 752 рублей 80 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 (дата перечисления денежных средств) по 28.10.2022 в сумме 54 122 рубля 11 копеек, которое суд полагает частично обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Поскольку претензия от 02.09.2022, в которой истец потребовал возвратить предоплату, получена ответчиком 13.09.2022 (РПО №80111675271124), суд приходит к выводу, что возникшие из факта выставления счета №1618 от 17.12.2019 договорные отношения сторон расторгнуты не позднее 13.09.2022.

Следовательно, только с этой даты ответчик стал должником по денежному обязательству, а истец приобрел право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, следующей после даты расторжения договора, то есть с 14.09.2022.

Оснований для взыскания процентов с более ранней даты у суда не имеется, в связи с чем подготовленный истцом расчет признается неверным. Ссылка истца на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку отношения сторон являются договорными.

В отсутствие контррасчета ответчика, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за период с 14.09.2022 по 28.10.2022:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

367 752,80

14.09.2022

18.09.2022

5
8%

365

403,02

367 752,80

19.09.2022

28.10.2022

40

7,50%

365

3 022,63

Итого:

45

7,56%

3 425,65

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по возврату предоплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022 по 28.10.2022 в сумме 3 425 рублей 65 копеек. В остальной части требований истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, начиная с 29.10.2022, которое суд с учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально от удовлетворенных требований в размере 10 062 рублей 62 копейки, подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика. В остальной части расходы по уплате пошлины в связи с частичным отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 367 752 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 28.10.2022 в сумме 54 122 рублей 11 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.10.2022, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 367 752 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 3 425 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2022 по 28.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, начиная с 29.10.2022, 10 062 рублей 62 копейки судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова