Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А40-276377/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276377/2019
28 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.07.2019

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ДОМОДЕДОВО МЕТАЛЛ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 17 января 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2020,

по иску ООО "МОССТРОЙ-СИТИ"

к ЗАО "ДОМОДЕДОВО МЕТАЛЛ ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ДОМОДЕДОВО МЕТАЛЛ ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб., штрафа в размере 5 900 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "ДОМОДЕДОВО МЕТАЛЛ ЦЕНТР" в пользу ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" взыскана задолженность в размере 1 080 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2017 между ООО "МОССТРОЙСИТИ" (далее - истец, исполнитель) и ЗАО "Домодедово Металл Центр" (далее - ответчик, заказчик) был заключен Договор N ПСД-09-10/17 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, выполняемых и оплачиваемых в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему Договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами с согласованием ПСД в ГАУ МО (МОСОБЛЭКСПЕРТИЗА) (п. 2.1 Договора).

Цена Договора определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 2 900 00 руб. 00 коп., и включает в себя все расходы за изготовления необходимого количества экземпляров проектной документации, согласно Техническому заданию (Приложение N 1) к настоящему Договору (п. 3.1 Договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 Договора: 60 рабочих дней.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил предусмотренные Договором работы на сумму 2 900 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний Актом сдачи-приемки работ от 17.07.2017, направленным сопроводительным письмом исх. N 23 от 17.07.2018.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату не в полном объеме, задолженность составила 1 080 000 руб. Также истец начислил штраф в размере 5 900 000 руб. за нарушение ответчиком обязательств по оплате работ.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности и штрафа была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии?.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражныи? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленнои? силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку установили, что истец выполнил работы надлежащим образом и в полном объеме, при этом работы были приняты ответчиком без замечаний и возражений. Ни при подписании акта, ни в разумный срок после приемки работ претензии о наличии недостатков ответчиком истцу не предъявлялись.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом суды нашли обоснованным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В части взыскания судебных расходов каких-либо доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде 09.01.2020, 29.01.2020, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на Письмо Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 по делу № А40-276377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: А.И. Стрельников


Л.А. Тутубалина