Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А01-4025/2021

032/2023-16972(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4025/2021
г. Краснодар
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312230917100042) – ФИО2, от ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315231100026822) – ФИО4 (доверенность от 27.04.2022), в отсутствие финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А01-4025/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО3 соглашения от 15.02.2016 об обеспечении возможности подключения коммунальной инфраструктуры к коммуникациям (электроснабжение, газоснабжение),

Определением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания соглашения недействительным; заключению соглашения предшествовало приобретение ФИО3 у должника земельных участков, соглашение заключено с целью подключения жилых домов к коммуникациям; ФИО3 не мог осуществить работы по подведению коммуникаций; возможность исполнения соглашения должником утрачена в результате продажи им земельных


участков третьим лицам; должник не исполнил условия соглашения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка; апелляционный суд неверно применил положения о преюдиции.

В отзывах должник и его финансовый управляющий просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 и финансовый управляющий должника повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 18.11.2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 05.04.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Управляющий установил, что должник и ФИО3 заключили соглашение от 15.02.2016, в соответствии с которым должник обязуется обеспечить возможность подключения коммунальной инфраструктуры к коммуникациям (электроснабжение, газоснабжение) по меже земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0107003:71, 23:43:0107003:91, 23:43:0107003:93, 23:43:0107003:95, 23:43:0107003:97, 23:43:0107003:99, 23:43:0107003:101, 23:43:0107003:103, 23:43:0107003:105, 23:43:0107003:107, 23:43:0107003:109, 23:43:0107003:111, 23:43:0107003:113, 23:43:0107003:252, 23:43:0107003:253, 23:43:0107003:254, 23:43:0107003:255, 23:43:0107003:256, 23:43:0107003:257, 23:43:0107003:258, 23:43:0107003:259, 23:43:0107003:260, 23:43:0107003:261, 23:43:0107003:262, 23:43:0107003:263, 23:43:0107003:264, 23:43:0107003:243, 23:43:0107003:266, 23:43:0107003:267, 23:43:0107003:268, 23:43:0107003:281, 23:43:0107003:282, 23:43:0107003:283, 23:43:0107003:284, 23:43:0107003:290, 23:43:0107003:286, 23:43:0107003:287, 23:43:0107003:288, 23:43:0107003:289, 23:43:0107003:285. Возможность подключения подтверждается наличием у ФИО3 уведомления о технической готовности коммуникаций должника и разрешения на техническое присоединение коммунальной инфраструктуры к коммуникациям. Надлежащим исполнением является уведомление о наличии технической возможности обеспечить подключение объектов недвижимости ФИО3 к коммуникациям Подключение коммуникаций производится в срок не позднее второго квартала 2016 года. В случае нарушения указанного срока должник уплачивает

1 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании данного соглашения, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 170


Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование заявленных требований управляющий указал на отсутствие экономической целесообразности заключения соглашения, отсутствие у должника реальной возможности его исполнить непринятие сторонами мер по исполнению данной сделки.

В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Суды, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

Суды исходили из того, что в оспариваемом соглашении не конкретизированы права и обязанности сторон, оно не содержит условий о стоимости услуг должника, при этом указано, что должник должен обеспечить строительство инженерной инфраструктуры и подключить к коммуникациям объекты недвижимости ФИО3

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник и ФИО3 принимали меры по исполнению соглашения, в материалах дела отсутствуют; сведения о направлении ФИО3 претензий в адрес должника до 2021 года (в апреле 2021 года ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с должника неустойки в размере 65 млн рублей) в связи с неисполнением условий соглашения не представлены. Кроме того, суды установили отсутствие у должника фактической возможности выполнить работы по строительству коммуникаций.

Апелляционный суд исследовал довод о том, что заключению соглашения предшествовала продажа должником ФИО3 земельных участков в целях строительства индивидуальных жилых домов, а соглашение заключено с целью подключения жилых домов к коммуникациям. В рамках дела о банкротстве должника суды установили, что на дату заключения договора от 06.02.2016 купли-продажи земельных участков право собственности на участки за должником не зарегистрировано, после регистрации права собственности на земельные участки за должником основной договор должником и ФИО3 заключен не был, земельные участки должником ФИО3 не передавались, право собственности за ФИО3 не


зарегистрировано. В рамках данного обособленного спора также не представлены доказательства оплаты ФИО3 земельных участков и наличия у него финансовой возможности уплатить стоимость данных участков в сумме 49 млн рублей. Сведения о принятии ФИО3 мер по оформлению права собственности и получению от должника земельных участков отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о заключении оспариваемого соглашения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ признали соглашение мнимой сделкой. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора, принимая во внимание тот факт, что в соглашении не конкретизирован его предмет, права и обязанности сторон; соглашение не исполнялось сторонами и стороны не предъявляли друг другу претензии по неисполнению условий данной сделки; учитывая отсутствие экономической целесообразности заключения соглашения, отсутствие у ФИО3 права на земельные участки, непринятие им мер по приобретению участков и отсутствие финансовой возможности уплатить должнику их стоимость. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды не установили оснований для применения исковой давности, принимая во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина не вводилась, должник признан банкротом решением от 05.04.2022; заявление об оспаривании сделки в силу статей 10, 170 ГК РФ направлено финансовым управляющим 15.04.2022; исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Росийской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А01-4025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:15:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна