Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А49-10455/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10455/2020
г. Пенза
07 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (Сызранская ул., д.73, Кузнецк г., Пензенская область, 442534, ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному казенному унитарному предприятию города Кузнецка «Дорсервис» (Строителей ул., д.87, Кузнецк г., Пензенская область, 442544, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, руководитель ликвидационной комиссии: ФИО1)

о взыскании 338530 руб. 75 коп.



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Гидромаш-групп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию города Кузнецка «Дорсервис» о взыскании 338530 руб. 75 коп., в том числе: 308202 руб. 99 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде по договору теплоснабжения №2804 от 01.06.2015 за период с октября по декабрь 2019г., 30327 руб. 76 коп. - пени за период с 12.11.2019 по 14.10.2020. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Кроме того, определение от 28.10.2020 по настоящему делу размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу сразу после его завершения лица, участвующие в деле, извещены определением суда от 28.10.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания (п. 3 определения).

На основании изложенного и принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В нарушение статьи 131 АПК РФ представитель ответчика письменный отзыв на иск не представил. Согласно п.4 статьи 131 АПК РФ в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 2804, по условиям которого ЗАО «Гидромаш-Групп» (в настоящее время - АО «Гидромаш-Групп», Теплоснабжающая организация) обязалось подавать МКП города Кузнецка «Дорсервис» (в настоящее время – МКУП «Дорсервис», Потребитель) тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а последний, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.7.1. договор действует с 01.06.2015 по 31.05.2016.

В п.7.4. договора стороны предусмотрели пролонгацию срока действия договора.

Арбитражным судом также установлено, что в период с октября по декабрь 2019 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде и в соответствии с учетом количества поставленной тепловой энергии, а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области тарифа на тепловую энергию для потребителей истца произвел расчет стоимости теплоэнергии потребленной ответчиком. Согласно расчету истца, стоимость теплоэнергии составила сумму 308203 руб. 09 коп.

Количество и стоимость поставленной теплоэнергии ответчиком не оспаривается и подтверждено универсальными передаточными документами – счетами-фактурами №2040/1 от 31.10.2019 на сумму 48148 руб. 97 коп., №2380/1 от 30.11.2019 на сумму 150853 руб. 75 коп., № 2962/1 от 31.12.2019 на сумму 109200 руб. 37 коп., подписанными ответчиком без разногласий.

Оплату счетов-фактур ответчик не произвел, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 30.01.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 308203 руб. 09 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 308202 руб. 99 коп. и пени в сумме 30327 руб. 76 коп. за период с 12.11.2019 по 14.10.2020.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ).

Обязанность произвести оплату поданной теплоэнергии по утвержденному тарифу возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом обязательства по отпуску теплоэнергии в спорный период выполнены, а ответчиком оплата поданной теплоэнергии не произведена. Задолженность составляет сумму 308202 руб. 99 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленной теплоэнергии за спорный период ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 308202 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленных энергоресурсов, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.

По правилам ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Гарантии оплаты тепловой энергии закреплены в ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно п. 9.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за просрочку оплаты теплоэнергии, поставленной в период с октября по декабрь 2019 года, ответчику начислены пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на день рассмотрения спора составляет 4,25% годовых. Пени начислены в сумме 30327 руб. 76 коп. за период с 12.11.2019 по 14.10.2020.

Исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ сумма неустойки за указанный период составила бы 30327 руб. 80 коп., что больше на 4 коп., чем заявлено истцом, но суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной теплоэнергии в спорный период ответчиком не представлено, расчет пени не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены обоснованно и в соответствии со ст.ст.330, 332 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 30327 руб. 76 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, доказательства ее уплаты суду не представлены, в связи с чем, государственная пошлина в размере 9771 подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -


Р Е Ш И Л :


Исковые требования акционерного общества «Гидромаш-групп» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия города Кузнецка «Дорсервис» в пользу акционерного общества «Гидромаш-групп» сумму 338530 руб. 75 коп., в том числе: 308202 руб. 99 коп. – долг, 30327 руб. 76 коп. – пени.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия города Кузнецка «Дорсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9771 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.




Судья С. А. Новикова