Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А33-22131/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 апреля 2025 года


Дело № А33-22131/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 16.04.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края)

к Администрации Закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края)

о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью: общество с ограниченной ответственностью «Сервис современных технических решений» (ИНН<***>, ОГРН<***>, г. Железногорск Красноярского края),

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>, г. Железногорск Красноярского края)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 10.12.2024, 4 143,16 руб. задолженности за потреблённые в период с 28.11.2022 по 30.04.2024 коммунальные ресурсы.

Определением от 29.07.2024 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственности «Сервис современных технических решений».

Определением от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1; судебное разбирательство по делу отложено на 03.04.2025.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Не смотря на то, что представителю истца было одобрено ходатайство о дистанционном участии в судебном заседании с использованием средств веб-конференции (при этом онлайн-заседание фактически проводилось и велась его непрерывная видеозапись, из чего следует, что со стороны суда технических неполадок не имелось), своё подключение представитель не обеспечил, что относится к процессуальным рискам самого истца. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от истца поступили доказательства направления копии иска в адрес привлечённого третьего лица.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, которые сводятся к тому, что ответчик полагает необоснованным освобождение от ответственности (обязанности оплаты) арендатора помещения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 09.08.2019 № 1618 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации». ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в единой зоне действия. Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 22.08.2019 № 1704 ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» было определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведепия на территории ЗАТО Железногорск с зоной деятельности на территории г. Железногорска, пос. Новый путь, пос. Тартат, дер. Шивера.

Согласно материалам дела, между 28.11.2022 № 191-И Администрация ЗАТО г. Железногорск (арендодатель) передала обществу с ограниченной ответственностью «Сервис современных технических решений» (арендатор) во временное владение и пользование муниципальное имущество: часть лестничной клетки 2 (согласно техническому паспорту), площадью 2,0 кв.м., первого этажа нежилого помещения с кадастровым номером 24:58:0000000:40641, расположенные по адресу: Российская, Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, для установки постамата.

Согласно выписке, из ЕГРН Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенные по адресу: Российская, Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>.

Согласно материалам дела, задолженность за коммунальные услуги (тепловая энергия), предоставленные в нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская, Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> за период с 01.01.2023 по 30.04.2024 составила 4 143,16 руб.

Истцом  представлен подробный расчет стоимости тепловой энергии с указанием тарифа, установленного Министерством тарифной политики Красноярского края.

Претензией от 03.04.2024 № 01/1994 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, в которых ответчик указал, что 28.11.2022 № 191-И Администрация ЗАТО г. Железногорск (арендодатель) передала обществу с ограниченной ответственностью «Сервис современных технических решений» (арендатор) во временное владение и пользование муниципальное имущество: часть лестничной клетки 2 (согласно техническому паспорту), площадью 2,0 кв. м., первого этажа нежилого помещения с кадастровым номером 24:58:0000000:40641, расположенные по адресу: Российская, Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, для установки постамата.

Ответчик ссылается на п. 7.5 договора от 28.11.2022, в котором предусмотрено, что  арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в соответствии с условиями заключенных договоров.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, а также отношения по поставке холодной воды и оказанию услуг водоотведения.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию сумма 4 143,16 руб. представляет собой задолженность за тепловую энергию, фактически поставленную в период с 28.11.2022 по 30.04.2024 в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенных по адресу: Российская, Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> (выписки из ЕГРН).

В рассматриваемой ситуации, ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с истцом, не принимается судом, в силу следующего.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в связи с чем действия ресурсоснабжающей организации, предъявившей ко взысканию задолженность при отсутствии фактического ресурсоснабжения, не соответствуют положениям вышеуказанной статьи.

Следовательно, возмездность потреблённого ресурса в рамках правоотношений ресурсоснабжения установлена законодательно.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенных правовых позиций, в их взаимосвязи, отсутствие заключённого контракта не является обстоятельством, влекущим освобождение потребителя (лица, потребившего ресурс для собственных производственных и/или бытовых нужд) от обязанность по своевременному внесению оплаты, и, на случай нарушения этой обязанности, по возмещению штрафных санкций.

Положениями действующего законодательства императивно установлена как обязанность оплаты потреблённого ресурса (в том числе, в ситуации отсутствия оформленных договорных отношений и/или истечения контрактов), так и сроки оплаты (кроме того, в рамках регулируемой деятельности и способы определения объёма и стоимости потреблённого ресурса, включая расчётные методы, урегулированы положениями действующего законодательства и подзаконными нормативными правовыми актами), а также законодателем предусмотрена ответственность на случай несвоевременной оплаты потреблённого ресурса (оказанных услуг), с регламентированием периода и методики начисления штрафных санкций.

Как отражено выше, ни отсутствие заключённого в определённый период контракта, ни отсутствие заключённого контракта как такового, ни отсутствие выделенных лимитов в рамках деятельности бюджетного учреждения, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения соответствующей оплаты и ответственности в виде начисления штрафных санкций. При этом обязанность внесения платы не обусловлена предварительным поступлением платёжных документов.

Материалами дела подтверждается, что помещение было передано арендатору (и условиями договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно оплачивать коммунальный ресурс), однако арбитражный суд

также соглашается с доводами истца о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015).

У ресурсоснабжающей организации нет заключенных договоров с арендатором спорного помещения, то на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу статей 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Однако, неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьёй 249 ГК РФ.

С учётом изложенного, доводы муниципального собственника о том, что он не является надлежащим обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией в рамках спорных правоотношений, не принимаются судом.

При этом, поскольку арендатор привлечён к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, при наличии воли и учёте процессуальных рисков, ответчик не лишён права последующего регресса, однако, в рамках спорных правоотношений, именно он является обязанным лицом в правоотношениях с истцом.

Ответчиком потребление коммунальных ресурсов в указанном истцом объёме не оспорено, доказательств в подтверждение потребления в иных объёмах в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлены; арифметическая правильность расчета не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 143,16  руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины от цены иска, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату обращения с исковым заявлением, составлял 2 000 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 29.03.2024 № 4910.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Администрации Закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края)           4 143,16 руб. задолженности за потреблённые в период с 28.11.2022 по 30.04.2024 коммунальные ресурсы, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Степаненко