Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А49-4524/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-4524/2020

«28» октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021г.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Анжелика» (ОГРН1115835005175, ИНН5835094520) к ООО «Управляющая компания «Милана» (ОГРН <***>, ИНН5835098884), с участием третьих лиц: ГАУЗ Пензенской области «Пензенская стоматологическая поликлиника», ОАО «Городские аптеки», ФГУП «Почта России», Управление муниципального имущества г.Пензы, ФИО1 о взыскании 93 200 руб.

при участии

от истца: ФИО2 – генеральный директор

ФИО3 – представитель по доверенности

ФИО4 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО5– представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анжелика» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» с иском о возмещении убытков в сумме 93 200 руб. (с учётом уточнения исковых требований), причинённых истцу в результате протекания в 2020-2021 годах кровли, как части общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, обслуживаемого ответчиком.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по существу предъявленных требований, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственники иных нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем здании, расположенной по адресу: <...>.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная строительная экспертиза на предмет оценки состояния кровли отдельно стоящего здания, расположенной по адресу: <...>.Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО6 (ООО «Лаборатория судебной экспертизы»). На период проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Ответчик иск не признал в связи с отсутствием вины управляющей компании в заливе помещения истца. Представитель ответчика пояснил, что к управлению домом ответчик приступил в 2018 году. Осенью 2018 года ответчик произвёл текущий ремонт кровли. Зимой 2018/2019 года управляющая компания проводила очистку снега для устранения протекания кровли. Летом 2019 года ответчик после обследования кровли признал необходимым проведение капитального ремонта кровли, что невозможно было сделать за счёт средств капитального ремонта собственников МКД в связи с отсутствием денежных средств, потраченных с согласия собственников МКД на установку лифтов. Ответчик устно предупреждал истца о необходимости проведения капитального ремонта кровли.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил, что кровля на спорном здании требует капитального ремонта, проведение текущего ремонта не устранит всех имеющихся дефектов кровли.

Истец исковые требования поддержал, так как в период 2020 - 2021 года ответчик ни разу не производил текущего ремонта кровли, что привело к повторному заливу помещений истца, информацию о необходимости проведения капитального ремонта ответчик до истца не доводил, с предложением о проведении капитального ремонта за счёт средств собственников МКД не обращался. Как управляющая компания ответчик был обязан в соответствии с заключённым договором на обслуживание МКД содержать общедомовое имущество в исправном состоянии, бездействие ответчика с 2019 по 2021 год привело к возникновению у истца убытков, которые истец просил возместить за счёт ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: с 30.05.2019г. ООО «Анжелика» является собственником нежилого помещения площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, ранее указанным помещением истец пользовался на основании договора аренды (л.д.18-20 т.1). Помещение используется истцом под парикмахерскую, расположено в отдельно стоящем здании, соединённым с МКД по адресу: <...> общими инженерными коммуникациями.

Спорное помещение расположено в одноэтажном строении, являющимся частью многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждено решением арбитражного суда от 02.09.2016г. №А49-4404/2015, вступившим в законную силу (л.д.20-29 т.2). Истец, как собственник помещения, расположенного в МКД оплачивает взносы на капитальный ремонт, и на содержание дома управляющей компанией. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

21.01.2020г. из-за протечки кровли произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, что истец подтвердил актом от 21.01.2020г., составленным с участием представителя жильцов МКД ФИО1 (л.д.21т.1). Истец оценил расходы, необходимые для ремонта помещения в сумме 65 740 руб. (л.д.23 т.1).

21.05.2021г. в связи с погодными условиями произошла протечка кровли, что истец подтвердил актом (л.д.38-39 т.3), подписанным со стороны собственников МКД ФИО1, ФИО7 Истец оценил общие расходы для восстановления повреждённых помещений от двух заливов в сумме 93 200 руб. (л.д.39,40 т.3).

МКД по ул. Лядова, 30 в г.Пензе, включая отдельно стоящее здание с тем же адресом, как часть МКД, обслуживает общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2018г. (л.д.43 т.1). 01.06.2019г. стороны заключили отдельный договор на обслуживание ответчиком общедомового имущества, в состав которого включено помещение, находящееся в собственности истца (л.д.54-55 т.1). Договор действовал до 31.12.2019 года и продлевался на следующий период, если за 30 дней до срока окончания ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении.

Ответчик уведомил истца письмом от 20.11.2019г. №465-ПР о расторжении договора с 31.12.2019г. без указания каких-либо причин расторжения (л.д.67,68 т.2). В то же время, ответчик не представил доказательства прекращения договорных отношений по обслуживанию общедомового имущества МКД по ул. Лядова, 30, заключённого с собственниками МКД, к числу которых относится истец. В связи с чем, суд признал истца находящимся в договорных отношениях с ответчиком по обслуживанию общедомового имущества, в том числе в период 2020г.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно (см. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Ответчик, зная о проблемах с кровлей над помещениями истца в период с осени 2019 года по весну 2021 года не предпринял никаких мер для устранения недостатков кровли, приведших к её протеканию. Необходимость выполнения капитального ремонта кровли не освобождала ответчика от исполнения обязательств по договору на управление МКД.

В связи с чем, суд признаёт доказанным обстоятельством наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим у истца ущербом от протекания кровли. Протекание кровли происходило дважды (январь 2020г., май 2021г.), восстановительные работы истцом не проведены.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ст.393 ГК РФ).

Стоимость убытков определена истцом в размере стоимости восстановительного ремонта, определённом на момент повторного протекания кровли в мае 2021г. (в период рассмотрения дела). Ответчик размер исковых требований не оспорил.

Статьей 15 ГК РФ определено понятие убытков. Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или не осторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ответчик не представил суду доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии его вины в протекании кровли общедомового имущества МКД. Суд признаёт требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии со стст.15,393,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анжелика» в возмещение убытков сумму 93 200 руб.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 728 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева