Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А19-4718/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4718/2023
г. Иркутск
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая заря» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665040, <...>),

о взыскании 3 225 600 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственности «Шелеховское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 665021, Иркутская область, Тайшетский район, Шелехово село, Почтовая улица, 1),

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.05.2023 (предъявлен паспорт, диплом), представителя ответчика, третьего лица ФИО3 по доверенностям от 27.03.2023, от 01.03.2023, соответственно (предъявлен паспорт, диплом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Новая заря» (далее – ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора оказания услуг №6 от 01.11.2020, заключенного между ООО «Сибирь» и ООО «Новая Заря»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 3 225 600 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 04.12.2023 в размере 624 926, 85 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании иск поддержал, приобщил ответ Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между обществом «Сибирь» (далее - Заказчик) и обществом «Новая заря» (далее - Исполнитель) заключен договор оказания услуг №6 от 01.11.2020 (далее - договор), в соответствии с условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет своими силами услуги по расчистки территории, погрузочных разгрузочных работ, следующей техника:

- трактор К-701 гос номер <***>

- трактор К-701 гос номер <***>

- трактор К-701 гос номер <***>

- трактор К-744 Р2 гос номер <***>

- трактор К-744 Р1 гос номер <***>

- трактор Т-150 К гос номер <***>

- трактор Т-150 К гос номер <***>

- трактор ХТЗ-150К-09 гос номер PC 0918,

а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что начало работ по договору - 1 ноября 2020 года. Окончание работ по договору - 31 декабря 2020 года.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определяется договорной ценой и составляет 4 200 руб. за час работы техники. Заказчик оплачивает стоимость работ после подписания акта выполненных работ, по соглашению сторон заказчик может произвести предоплату за услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 3.4 договора услуги считаются выполненными, а результат услуг принятым заказчиком с момента оформления акта, подписываемого представителями сторон. Стороны имеют право осуществлять сдачу-приемку частями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнителем услуги по договору не оказывались; договор на оказание услуг является недействительным (ничтожным) в силу мнимости и заключен сторонами в целях причинения вреда кредиторам должника путем вывода денежных средств в преддверии банкротства.

Претензией от 19.01.2023 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору в размере 3 225 600 руб.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком в полном объеме изложенного в претензии требования, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, заявил о недействительности в силу ничтожности договора оказания услуг №6 от 01.11.2020, заключенного между ООО «Сибирь» и ООО «Новая Заря»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 3 225 600 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 04.12.2023 в размере 624 926, 85 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в представленном отзыве доводы истца оспорил, указав, что согласно акту № 70 от 30.11.2020 и счету-фактуре № 120 от 30.11.2020, общество «Новая Заря» оказало услуги тракторного парка согласно договору № 6 от 01.11.2020, в количестве 768 часов, по цене, установленной договором, - 4 200 руб., на общую сумму 3 225 600 рублей.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. По состоянию на 31.01.2021 между ООО «Сибирь» и ООО «Новая Заря» был подписан акт сверки взаимных расчетов, что подтверждается представленными документами. Работы выполнялись на арендуемом ООО «Сибирь» земельном участке по адресу: <...> уч.236А.

Истец пояснил, что юридический адрес ООО «Новая Заря» - <...>. Соответственно, чтобы вышеуказанную тракторную технику в соответствии с требованиями действующего законодательства доставить до места оказания услуг - <...> уч. №236 необходимо получить разрешение на транспортировку вышеуказанной тракторной техники с использованием Трала. Однако в соответствии с письмами ФКУ Упродор «Прибайкалье» и ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства ООО «Новая Заря» не выдавалось.

Оспаривая данный довод, ответчик указал, что указанная техника является самоходными транспортными средствами, в связи с чем тракторная техника не доставлялась к месту оказания услуг с использованием трала, принадлежащие ООО «Новая Заря» средства не являются крупногабаритными транспортными средствами.

Как указал истец, расстояние от места нахождения ООО «Новая Заря» согласно трудовым договорам с трактористами (с. Старый Акульшет) до места оказания услуг (г. Тайшет) составляет 11 км. Указанное расстояние преодолевалось техникой без услуг трала, самостоятельно.

В дополнение приобщил ответ ООО «Тайшетская ЛПБ» от 12.05.2023, согласно которому ООО «Сибирь» в течение действия договора аренды №058 от 01.07.2019 и №020 от 01.06.2020 очистку территории не осуществляло, а только захламляло, в связи с чем ООО «Тайшетская ЛПБ» обращалось к ООО «Сибирь» с уведомлением об очистке территории, а также с требованием исполнить условия договора об очистке территории. Однако 30 декабря 2020 года между ООО «Тайшетская ЛПБ» и ООО «Сибирь» было заключено соглашение о расторжении к договору № 020 краткосрочной аренды земельного участка от 01.06.2020, подписан акт приема-передачи от 30.12.2020, в котором ООО «Тайшетская ЛПБ» претензий к земельному участку не имело. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик представил в материалы дела доказательства (расчетная ведомость организации, табель учета рабочего времени), в соответствии с которыми услуги тракторной техники оказывались следующими лицами:

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО6,

- ФИО7,

- ФИО8,

- ФИО9,

- ФИО10,

- ФИО11,

- ФИО12,

- ФИО13.

В материалы дела истцом представлены копии объяснений трактористов в рамках доследственной проверки. Истец полагает, что объяснения трактористов подтверждают доводы о ничтожности спорного договора оказания услуг, поскольку в объяснениях ФИО13 от 21.06.2023, ФИО12 от 21.06.2023, ФИО7 от 21.06.2023, ФИО4 от 27.06.2023, ФИО14 от 27.06.2023 указанные лица отрицают факт оказания услуг тракторной техникой в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 по расчистке территории на земельном участке в г. Тайшете, также истец указывает, что заказчик (ООО «Сибирь») должен был привлечь также спецтехнику на вывоз ТКО и заключить договор на его утилизацию, однако согласно сведениям с расчетного счета общества «Сибирь» оплаты данных услуг не производились.

Также истец пояснил, что согласно объяснениям бывшего руководителя ООО «Сибирь» - ФИО15, заправка техники (тракторов) по указанному договору производилась силами ООО «Новая Заря», оспаривая довод ответчика, что заправка производилась силами заказчика указал, что документально указанная хозяйственная операция (покупка, передача топлива) между сторонами сделки не фиксировалась (заправочные листы, акты приема-передачи).

Кроме того, невозможно объективно установить, на какой части земельного участка с кадастровым номером 38:29:020803:270 (в результат раздела с 05.10.2021 образованы земельные участки с номерами 38:29:020803:392 и 38:29:020803:391) ООО «Новая Заря» производились работы по расчистке территории от отходов; при осмотре земельного участка, а именно: общедоступном программном комплексе «Google», Публичная кадастровая карта России специалистом установлено с конца 2020 по начало 2021 годов располагались объекты строительства и площадка для складирования.

Истец в дополнительных пояснениях к иску, с учетом ответа на запрос суда от сотовых операторов, указал, что услуги тракторной техники оказывались по адресу: <...> уч.236А, между тем как следует из вышеуказанного письма ООО «Т2 Мобайл» трактористы в период оказания услуг находились по иным адресам.


Оспаривая показания трактористов в части того, что с ноября по март - май, они встают на биржу труда и никаких работ не осуществляют, ответчик указал, что показания противоречат представленным суду доказательствам, а именно трудовым договорам, приказам на увольнение, отчетности в Пенсионный Фонд России, ведомостям по заработной плате, которые подтверждают, что все работники в ноябре 2020 года осуществляли трудовую деятельность в ООО «Новая Заря». Также указал, что согласно представленным в материалы дела объяснениям трактористов ФИО11, ФИО10, в ноябре 2020 года ими осуществлялись работы по уборке территории в <...> (грунтование опила, погрузка), на территории бывшего предприятия «Сельхозхимии»; куда вывозился мусор, им не известно; заправка тракторов осуществлялась на территории, где производилась уборка.

В опровержение довода истца о неподтверждении ответчиком факта прохождения технического обслуживания тракторами представлены свидетельства о прохождении технического осмотра в оспариваемый период, также указал, что нахождение абонентов на адресах, иных от места оказания услуг в оспариваемый период, не подтверждает нахождение именно трактористов по указанным адресам, как и не оспаривает факт оказания услуг.

Также истец указал, что согласно представленному договору услуги оказывались в ноябре 2020 года, однако трактор К-744 Р2 гос. номер <***> зарегистрирован за обществом «Новая заря» только в 2022 году.

В опровержение указанного довода ответчик представил договор лизинга от 16.10.2017, а также акт приема-передачи предмета лизинга от 27.04.2022, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга.


Третье лицо в представленном отзыве доводы истца оспорило, указав, что 1 ноября 2020 года между ООО «Сибирь» (заказчик) и ООО «Шелеховское» (исполнитель), был заключен договор оказания услуг № 5, согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель выполняет своими силами услуги по расчистке территории, погрузочно-разгрузочных работ, следующей техникой: трактор К-701 гос. номер PC 7314, трактор К-700А гос. номер PC 7315, трактор К-744 Р2 гос. номер <***> а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные услуги. Согласно акту № 83 от 30.11.2020 и счету-фактуре № 139 от 30.11.2020, ООО «Шелеховское» оказало услуги согласно договору № 5 от 01.11.2020, в количестве 477 ч., по цене установленной договором - 4 200 руб., на сумму 2 003 400 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Вместе с ООО «Шелеховское» услуги по очистке территории оказывало ООО «Новая Заря» в период с 1 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года; в декабре 2020 года услуги по очистке территории оказывало только ООО «Шелеховское». В обязанности ООО «Новая Заря» и ООО «Шелеховское» не входило вывоз отходов и их утилизация, данные обязанности исполнялись ООО «Сибирь» самостоятельно. Также считает, что конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «Новая Заря» и ООО «Шелеховское» о намерении ООО «Сибирь» причинить вред своим кредиторам путем вывода денежных средств. Также как и не представлено доказательств мнимого характера сделки. Доводы истца основаны на предположениях. Факт оказания услуг задокументирован участниками сделки в порядке, обычном для совершения подобных сделок.


В материалы дела от общества «Тайшетская Лесоперерабатывающая база» во исполнение определения суда поступили письменные пояснения, в которых общество пояснило, что в оспариваемый период общество «Сибирь» производило очистку земельного участка по адресу: <...>

Очистка территории производилась ООО «Сибирь» на основании заключенного договора аренды земельного участка от 01.06.2020 № 20, согласно пункту 5.5 которого до возврата земельного участка арендатор обязан: убрать все временные объекты, установленные им на земельном участке, убрать мусор на территории и сделать земельный участок пригодным для дальнейшего использования но назначению без каких-либо дополнительных затрат арендодателя.

В ходе проведения работ по очистке территории арендодателем дано согласие ООО «Сибирь» на проведение работ по складированию (утилизации) отходов в яму на земельном участке для утрамбовки грунта, укрепления земляного полотна, чтобы могли ездить грузовые автомобили (лесовозы, камазы и т.д.),

Также часть опилок были складированы на земельном участке для их дальнейшего использования в производстве другого арендатора.

Остальной мусор был вывезен с территории земельного участка силами ООО «Сибирь», и земельный участок был передан арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению.


Ответчик в ходе рассмотрения дела судом заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 184 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

С учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением суда от 06.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» несостоятельным признано обоснованным; временным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» утвержден арбитражный управляющий ФИО16.

Истец обратился в суд с настоящим иском 07.03.2023, то есть срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 184 ГК РФ, истцом не пропущен.


Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон обусловлены возмездным оказанием услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, по условиям договора согласовано оказание исполнителем услуг расчистки территории, погрузочных разгрузочных работ, следующей техникой:

- трактор К-701 гос. номер <***>

- трактор К-701 гос. номер <***>

- трактор К-701 гос. номер <***>

- трактор К-744 Р2 гос. номер <***>

- трактор К-744 Р1 гос. номер <***>

- трактор Т-150 К гос. номер <***>

- трактор Т-150 К гос. номер <***>

- трактор ХТЗ-150К-09 гос. номер PC 0918.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора №6 от 01.11.2020, которыми согласован предмет, суд полагает указанный договор заключенным (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок (статья 8 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.


В обоснование иска истец указал, что договор на оказание услуг является недействительным (ничтожным) в силу мнимости, и заключен сторонами в целях причинения вреда кредиторам должника путем вывода денежных средств в преддверии банкротства, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено специальное основание недействительности сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то данная сделка должна была признаваться недействительной в силу ее оспоримости, по специальному, самостоятельному основанию в рамках дела о банкротстве.

В связи с подачей настоящего иска вне рамок дела о банкротстве, в общеисковом порядке по общегражданским основаниям, специальные нормы законодательства о банкротстве в настоящем споре применению не подлежат.


Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2023 N 301-ЭС23-5513(2), от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7), от 08.02.2023 N 305-ЭС22-20515).

В связи с изложенным судом отмечается, что в отношении мнимой сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у третьих лиц создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям договора. Интерес в квалификации внешне совершенной сделки как мнимой может состоять в том, чтобы раскрыть истинные намерения сторон сделки, противоречащие сделке, и исключить для себя или иных лиц те правовые последствия, которые формально порождает мнимая сделка.

Таким образом, особенность оспаривания сделок по пункту 1 статьи 170 ГК РФ в том, что оно осуществляется в интересах третьих лиц, не являющихся участниками сделки, и направлено на констатацию отсутствия юридической силы у мнимой сделки и снятие формально созданных условий, вводящих в заблуждение независимых участников гражданского оборота относительно настоящих намерений сторон сделки и существу сложившихся между ними отношений.

Мнимый характер сделки может быть обнаружен независимым участником оборота после совершения действий, которые могли бы породить у него разумные сомнения по поводу того, что в действительности стороны сделки имели иные намерения, нежели это вытекает из мнимой сделки, создающей иллюзорные представления у третьих лиц о фактических отношениях сторон такой сделки.

О мнимости (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2023 N 302-ЭС22-21521(3,4)).

В материалы дела представлены объяснения в рамках доследственной проверки трактористов ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО4, супруги тракториста ФИО8 - ФИО14, которые пояснили, что работы по уборке территории по адресу; <...> 236.А в 2020 году не производили. На вопрос, где расположен земельный участок, им не известно, однако тот факт, что данный участок ранее принадлежал предприятию «Сельхозхимии» и то, что рядом находится территория ООО «Труд», известно большинству жителей города.

Пояснения данных лиц в части факта, что ежегодно после уборки урожая в период времени с ноября по март - май трактористы встают на биржу труда и никаких работ не осуществляют, вызывают у суда сомнения, поскольку согласно ответу Министерства труда и занятости Иркутской области указанные лица обратились в целях поиска работы 19 и 20 ноября 2020 года. В свою очередь, ответчиком представлены доказательства наличия трудовой деятельности указанных лиц до указанной даты.

Согласно объяснениям трактористов ФИО19, ФИО5, ФИО10 и ФИО20 (тракториста ООО «Шелеховское») в ноябре 2020 года указанные лица осуществляли работы по уборке территории в <...> точный адрес - не знают, однако пояснили, что это территория бывшего предприятия «Сельхозхимии», осуществляли работы по грунтованию опила и его погрузке. Куда вывозился мусор, им неизвестно. Заправка тракторов осуществлялась на территории, где производилась уборка.

Показания трактористов, на которые ссылается истец, являются противоречивыми, кем-то выполнялись, кем-то – нет; в связи с чем суд не может принять данные доказательства в качестве однозначного подтверждения мнимости сделки.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Представленные мобильными операторами сведения также не могут свидетельствовать о факте неоказания услуг, учитывая, что абонентский номер может быть закреплен за одним лицом, а фактически использоваться другим, более того, указанные доводы не могут приниматься судом, поскольку никак не влияют на вопрос оценки сделки на фиктивность.

Суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не являются объективным подтверждением факта оказания/неоказания услуг ответчиком, не являются достоверными доказательствами в силу части 3 статьи 71 АПК РФ.

Отсутствие актов приема-передачи топлива также не является подтверждением мнимости договора, поскольку ООО «Новая Заря» располагало как транспортными средствами, так и работниками для оказания данной услуги, что подтверждается представленными в материалах дела документами. Стороны договора согласовали, что заправка техники осуществляется силами Заказчика, при этом условий о составлении каких-либо дополнительных актов приема-передачи топлива в договоре не содержится.

Довод истца о незаключении ООО «Сибирь» договора на вывоз отходов не принимается судом, поскольку договором на ООО «Новая Заря» не возлагалась обязанность по вывозу отходов, а только по расчистке и погрузке; у исполнителя отсутствовал какой-либо интерес в том, силами какой организации осуществлялся вывоз мусора. Пояснения бывшего директора общества «Сибирь», представленные в письменном виде, не могут приниматься во внимание в качестве достоверного доказательства, все выражения носят поверхностный характер, как указывал в пояснениях сам ФИО15 «точно не помню и др.».


В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2023, допрошен свидетель – ФИО15, который пояснил, что являлся директором общества «Сибирь»; в оспариваемый период с обществом «Новая заря» заключен договор на расчистку территории; в судебном заседании подтвердил свою подпись на договоре; расчистка производилась работниками общества «Новая Заря» с использованием тракторов; указал, что территория земельного участка болотистая, арендатор обратился с требованием о расчистке территории; опилки, горбыль и иной мусор частично был вывезен наемными транспортными средствами: лесовозами, камазами, тракторами - за топливо; частично был утилизирован в выкопанную яму на земельном участке. Заправка техники производилась силами общества «Сибирь», топливо закупалось у нескольких поставщиков, помощник привозил топливо в бочках, первичная документация на ГСМ отсутствует, поскольку часть документов общества передана новому директору, часть – следственным органам.

Довод истца об отсутствии командировочных на трактористов, приказов об изменении места работы судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 предполагает, что командировка должна осуществляться в другую местность, то есть за пределы административно-территориальных границ населенного пункта, в котором находится работодатель или его структурное подразделение. Выезд трактористов в иной населенный пункт не является служебной командировкой, тем более когда расстояние между указанными населенными пунктами составляет всего 11 км.


В части довода об объеме расходования ГС суд установил, что заправка тракторов производилась на арендуемой территории ООО «Сибирь», учитывая пояснения бывшего директора ООО «Сибирь», топливо закупалось у нескольких поставщиков, топливо находилось на территории расчищаемого земельного участка в бочках, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторонами в материалы дела не представлено. Объяснения бывшего директора, содержащиеся в материалах доследственной проверки, в данной части им оспорены при даче пояснений суду, поскольку, как и указано в самих объяснениях, директор точно не помнил указанные обстоятельства в виду давности событий.


Довод истца о регистрации за обществом трактора К-744 Р2 гос. номер <***> в 2022 году судом отклоняется, поскольку в соответствии с материалами дела, трактор находился в лизинге; передача самоходного транспортного средства произошла по акту только 27.04.2022, в связи с чем у ответчика имелось и законное право на использование трактора, и сама техника.


Истец также ссылается на непредставление ответчиком документов, подтверждающих факт прохождения технического обслуживания тракторами, наличия полисов ОСАГО. Судом довод истца не может быть принят, поскольку ответчиком представлены свидетельства о прохождении технического осмотра в оспариваемый период. Сам по себе факт нарушения ответчиком нарушения законодательства в сфере страхования является ответственностью исключительно ответчика, данный довод на мнимость договора никак не влияет, поскольку техника может использоваться и в отсутствие полиса страхования, и в отсутствие прохождения технического обслуживания.


Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то обстоятельство, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирь» позволяет прийти к выводу, что в спорный период времени не производились платежи за оказание транспортных услуг по вывозу ТКО.

Согласно заключенному между сторонами договора оказанная услуг, в обязанности ООО «Новая Заря» не входило вывоз отходов и их утилизация, данные обязанности исполнялись ООО «Сибирь» самостоятельно.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Вывозимые отходы (горбыль, опилки) не относятся к твердым коммунальным отходам, поскольку не связаны с удовлетворением личных и бытовых нужд, в этой связи доводы истца об отсутствии заключенного договора с региональным оператором также подлежат отклонению.

Заключение специалиста, представленное истцом, также не может быть отнесено к достоверным доказательствам, поскольку не содержит сведений об оказании или неоказании услуг ответчиком, как не содержит сведений об объемах отходов.

Представленные истцом определения суда о признании сделок недействительными не являются преюдициальными в рамках рассматриваемого спора, не влияют на мнимость оспариваемого в настоящем деле договора.

Ответ арендодателя земельного участка с кадастровым номером 38:29:020803:270 - ООО «Тайшетская ЛПБ» от 12.05.2023 подтверждает, что ООО «Сибирь» в течение действия договора аренды №058 от 01.07.2019 и №020 от 01.06.2020 очистку территории не осуществляло, а только захламляло, в связи с чем ООО «Тайшетская ЛПБ» обращалось к ООО «Сибирь» с уведомлением об очистке территории, а также с требованием исполнить условия договора об очистке территории. 30 декабря 2020 года между ООО «Тайшетская ЛПБ» и ООО «Сибирь» было заключено соглашение о расторжении договора № 020 краткосрочной аренды земельного участка от 01.06.2020, подписан акт приема-передачи от 30.12.2020, в котором ООО «Тайшетская ЛПБ» претензий к земельному участку не имело.

Также не нашли подтверждение доводы истца о выводе денежных средств общества «Сибирь» бывшему директору ФИО15 или иных лиц через общество «Новая Заря»: согласно представленным банковским выпискам по счетам ООО «Новая Заря», после перечисления денежных средств по договору оказания услуг в январе 2021 года иных операций в отношении ФИО15 не производилось, иным лицам, аффилированным обществу «Сибирь» и ФИО15, также не перечислялись.

На наличие иных пороков оспариваемой сделки истцом не указано, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких пороков в материалы настоящего дела не представлены.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 306- ЭС19-2986 (7,8) по делу № А65-27205/2017). Доказательств в данной части истцом не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что при заключении договора ни одна из сторон не намеревалась создавать соответствующие юридические последствия его заключения, истец не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств обстоятельств, позволяющих с однозначностью судить о мнимости.

Истец не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не доказано иное. Доказательств недобросовестности ответчика, как и убедительных доводов в данной части, истцом не представлено.

Довод истца о мнимости совершенной сделки, по мнению суда, основан на предположениях, которые не могут быть истолкованы в пользу истца.

В подтверждение реальности договора ответчиком представлена первичная документация (договор, акты, счета-фактуры, счета на оплату), которая истцом не оспорена, содержащиеся в ней сведения не опровергнуты, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оценивая в совокупности представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам истца, факт оказания услуг в рамках сложившихся между истцом и ответчиком отношениях надлежащим образом не оспорен, представленные документы не содержат порока воли сторон к заключению или исполнению договора, а, соответственно, и мнимости договора. Доводы истца носят косвенный характер и фактически и не позволяют суду сделать вывод о мнимости сделки.

При наличии этих доказательств и доводов сторон судами исчерпана возможность установления необходимых обстоятельств с учетом совокупности косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы ответчика.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (стандарт доказывания prima facie).

При таких обстоятельствах заявленный иск о признании недействительным в силу ничтожности договора оказания услуг №6 от 01.11.2020, заключенного между ООО «Сибирь» и ООО «Новая Заря»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежные средства в размере 3 225 600 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 04.12.2023 в размере 624 926, 85 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии иска к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с общества «Сибирь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в соответствии с частью 4 статьи 333.21 НК РФ.

Кроме того, одновременно с подачей иска истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Суд определением от 09.03.2023 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворил, в заявлении об обеспечении иска отказал.

Следовательно, с общества «Сибирь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 000 рублей (6000+3000).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Д.Х. Тах