Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А29-9089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9089/2019
25 декабря 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18.12.2019г. дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, КУМИ Администрации МОГО «Ухта»,

о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 19.12.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью 469,8 кв. м расположенное по адресу: <...>.

Ответчик отзывом от 14.08.2019 исковые требования отклонил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежало двухэтажное нежилое здание - ремонтно-механические мастерские общей площадью 402,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 11АА № 839334 от 02.02.2012).

Земельный участок по тому же адресу общей площадью 1 132 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения ремонтно-механической мастерской, также принадлежит на праве собственности истцу (свидетельство о государственной регистрации права 11АА № 891045 от 27.09.2012).

Истцом осуществлена перепланировка нежилого здания, а именно: произведен демонтаж и монтаж перегородок, замена витражного остекления на оконные блоки, закладка стен, устройство деревянного перекрытия. Также было пристроено вспомогательное помещение – пристройка, площадью 6,9 кв.м, в виде одноэтажного здания. В результате произведенной реконструкции здания общая площадь спорного объекта недвижимости увеличилась до 469,8 кв.м.

Поскольку реконструкция произведена без получения на то необходимой разрешительной документации и в связи с невозможностью получить таковую в настоящее время, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на реконструированный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Из материалов дела следует, что Предприниматель самовольно, в отсутствие необходимых разрешений осуществил реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, признание права собственности возможно при совокупности следующих юридических фактов: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

В данном случае судом установлено наличие совокупности таких фактов.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен самовольно реконструированный объект недвижимости, принадлежит на праве собственности Предпринимателю. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Предпринимателем до обращения с настоящим иском предпринимались меры к легализации объекта недвижимости.

Истцом представлено заключение проектной организации ООО «ПроектКонсалтинг» без даты и номера, выданное в связи с проведением публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта, о том, что изменения, возникшие в результате пристройки помещения под котельную не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого здания.

27.08.2018 истец обратился в Администрацию МОГО «Ухта» за разъяснением по вопросу получения разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему здания, представив свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок, технический паспорт на здание, кадастровый паспорт здания, градостроительный план земельного участка, постановление № 836 от 19.04.2018 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров..», рабочую документацию.

Письмом от 10.09.2018 № 01-31-5315 Администрация МОГО «Ухта» в ответ на обращение ИП ФИО2 о разъяснении необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта «Перепланировка нежилого здания с пристройкой помещения под котельную» сообщило, что согласно разработанной ООО «ПроектКонсалтинг» проектной документации (2018 год) изменения, возникшие в результате перепланировки, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а также не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; вместе с тем рассмотрев такую документацию администрация пришла к выводу, что в результате проведения работ по строительству пристройки площадь основного объекта увеличивается и со ссылкой на ч.14 ст.1 и ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указала на необходимость получения разрешения на такое строительство (реконструкцию).

Письмом от 25.10.2018 № 01-31-6651 Администрация МОГО «Ухта» в ответ на обращение ООО «ПроектКонсалтинг» от 16.10.2018 (письмо проектной организации в материалы дела не представлено) указала, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по выдаче заключений о необходимости разрешения на строительство, однако рассмотрев разработанную данным обществом рабочую документацию 2018 г. (шифр 011-018-ПЗ, 011-018-АС, 011-018-ВК) о планируемых работах: демонтаж и монтаж перегородок, замена витражного остекления на оконные блоки, закладка стен и устройство деревянного перекрытия, и заключение проектной организации о том, что в результате перепланировки здания не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, сообщила, что в таком случае разрешение на строительство не требуется.

29.10.2018 истец обратился в администрацию МОГО «Ухта» с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Пристройка нежилого помещения к зданию по адресу: <...>», приложив к нему аналогичный пакет документов, что и за получением разъяснения о необходимости получения разрешения на строительство.

Уведомлением от 01.11.2018 № 02-31-234 Администрация МОГО «Ухта» отказала ИП ФИО2 в выдаче разрешения на строительство по причине непредставление заявителем в полном объеме материалов проектной документации (часть 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также со ссылкой на то, что фактически пристройка к нежилому зданию истца, представляющая собой котельную, уже построена и функционирует.

Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от 16.01.2019 № 09/458 в адрес Правового управления администрации МОГО «Ухта» следует, что в отсутствие сведений о котельной, ее тепловой мощности и потребляемом топливе, при наличии сведений о размещении земельного участка на расстоянии 7 м от многоквартирного дома по адресу: <...> Октября,11, требований СанПин 2.2.1/2.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» о недопущении размещения в СЗЗ опасных объектов жилых домов, согласование размещения данной котельной не представляется возможным

Истцом в материалы дела представлено заключение проектной организации ООО «ПроектКонсалтинг» на объект «Пристройка нежилого помещения к зданию по адресу: <...>», датированное 26.04.2019, согласно которому в результате обследования пристройки было установлено, что при выполнении работ были выполнены все условия, подтверждающие требования технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соблюдение СП 118.13330.2012, монтажные работы выполнены в соответствии СП 76.13330.2016, нежилое здание для маломобильных групп населения не предназначено, изменения, выполненные в ходе пристройки нежилого помещения к зданию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

ООО «Трансухтастрой» в письме от 26.08.2019г. указало, что газовый напольный котел АОГВ 35 вВт, расположенный в пристройке Истца, к опасным производственным объектам не относится, установка выполнена согласно проекта и помещение, котором работает теплоэлектроустановка, оговариваются в СНиП 31-02-2001, ДБН В.2.5-20-2001, СНиП II-35-76, СНиП 4-01-2002 и СП 41-104-2000, что исключает (минимизирует) любые чрезвычайные ситуации (т.2.л.д.134-135). Филиал АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте также сообщил, что газовое оборудование, установленное по спорному адресу, не является опасным производственным объектом (т.2.л.д.136)

Доказательства того, что возведенный Предпринимателем объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы, а также создает угрозу жизни и здоровью ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не могут быть возложены на ответчика, так как спор возник по причине несоблюдения истцом установленного законом порядка согласования строительства объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на реконструированное нежилое помещение – здание ремонтно-механических мастерских с пристройкой общей площадью 469,8 кв. м расположенное по адресу: <...>.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина