Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А53-12973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12973/18
27 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-12973/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315618800004399)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форт» обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 880 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседание.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил документы к материалам дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу.

От представителя ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, который, по его мнению, сможет подтвердить факт выполнения работ, порядок организации работы на объекте.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Однако, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований допрашивать лиц, которые присутствовали на объекте в период выполнения работ, поскольку трудовой договор между ФИО3 и ответчиком отсутствует, фактически не заключался, более того, факт исполнения контракта должен быть подтвержден документально.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о вызове свидетеля не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Форт» (истца) на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 30.06.2015, 16.07.2015, 07.08.2015, 19.08.2015, 15.09.2015, 02.10.2015, 25.03.2016, перечислены денежные средства в общей сумме 880 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору №б/н от 01.05.2015г. за услуги по предоставлению персонала для проведения работ по благоустройству, НДС не облагается».

Вместе с тем, как указывает истец, денежные средства перечислены в адрес предпринимателя без каких-либо законных оснований. Сведениями о выполнении предпринимателем работ, оказании услуг, общество не располагает.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 880 000 рублей являются для индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью «»Форт» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере истец представил платежные поручения № 248 от 30.06.2015 на сумму 90 000 рублей, № 273 от 16.07.2015 на сумму 100 000 рублей, № 291 от 07.08.2015 на сумму 150 000 рублей, №308 на сумму 170 000 рублей, № 329 от 15.09.2015 на сумму 200 000 рублей, № 345 от 02.10.2015 на сумму 90 000 рублей, на общую сумму 880 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, оспорил наличие неосновательного обогащения в предъявленной сумме. При этом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии и исполнении своих обязательств, в материалы дела представил: акты № 6 от 30.06.2015, № 8 от 15.07.2015, № 9 от 07.08.2015, № 10 от 18.08.2015, № 12 от 15.09.2015, № 13 от 02.10.2015, № 28 от 25.03.2016 и указал, что в соответствии с данными актами, которые подписаны обеими сторонами, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Представленные истцом платежные поручения являются доказательством оплаты выполненных работ по договору № 1 от 01.05.2015 с ИП ФИО1 во исполнение муниципального контракта № 55 от 09.02.2015, который полностью исполнен, что подтверждается размещенной в открытом доступе информацией.

Представитель истца при рассмотрении дела оспорила подпись, проставленную в актах на выполнение работ-услуг, указав, что документы ею не подписывались. Вместе с тем, действительность оттиска печати истца, имеющегося в договоре и актах, истцом не оспаривалась. Соответствующего заявления о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору №1 от 01.05.2015.

Более того, ответчиком приобщен к материалам дела протокол дополнительного допроса свидетеля от 17.08.2018 - ФИО4, являющейся директором ООО «Форт», из которого следует, что в 2015 году ООО «Форт» принимало участие в муниципальных закупках на выполнение работ по благоустройству. В тех случаях, когла общество выигрывало закупки, работы выполнялись работниками общества, а также заключались договоры на выполнение работ. В том числе договоры были заключены с ИП ФИО1 (как минимум 3 договора).

В этой связи, оснований полагать, что денежные средства были перечислены на счет предпринимателя без установленных правовых оснований, у суда не имеется.

Следовательно, в иске о взыскании 880 000 рублей неосновательного обогащения надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья З.П. Бутенко