Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А41-1257/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1257/2020
10 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А41-1257/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГРАВ" (адрес: 143530, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>, генеральный директор ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГРАВ" (адрес: 143530, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 501701001, генеральный директор ФИО3) об обязании общества с ограниченной ответственностью "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить использование фирменного наименования "МАГРАВ", сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в отношении основного вида деятельности ОКВЭД 20.42-Производство парфюмерных и косметических средств,

при участии в заседании до и после перерыва: представителя истца ФИО4 по доверенности б/н от 10.12.2019, представителя ответчика ФИО5 по доверенности б/н от 13.01.2020,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГРАВ" (далее – ООО "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), истец)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГРАВ" (далее – ООО "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ответчик)) об обязании общества с ограниченной ответственностью "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить использование фирменного наименования "МАГРАВ", сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в отношении основного вида деятельности ОКВЭД 20.42-Производство парфюмерных и косметических средств, взыскании государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств в Дополнительном офисе «Дедовский» Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО): выписки по расчетному счету ООО «Маграв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 40702810813130000031 за период с 02 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года; в Отделе государственной статистики в г. Истра копии отчетов ООО «Маграв» (ОКПО 11781733, ИНН <***>) по форме ПМ-пром (ОКУД 0610010) за январь, февраль, март, апрель, май 2020 года; по форме ПМ (ОКУД 0601013) за 1 квартал 2020 года; в ИФНС России по г. Истре Московской области копии налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «Маграв» (ИНН <***>). Ответчик полагает, что указанные доказательства необходимы для подтверждения отсутствия ведения деятельности истца в настоящее время.

Ходатайство рассмотрено и отклонено.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований указано, что истец - ООО "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) создано 24.01.1992, что подтверждается сведениями о регистрации юридического лица, регистрационный номер, присвоенный до 2002 года 50:08:00432 (свидетельство серии 50 №001123902) (том 1 л.д. 12).

Полное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "МАГРАВ", сокращенно ООО "МАГРАВ". Генеральным директором и учредителем компании истца является ФИО2.

Основным видом деятельности истца по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) является производство парфюмерных и косметических средств (код по ОКВЭД 20.42).

Ответчик - ООО "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2015, что подтверждается сведениями из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ГРН <***>). Полное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "МАГРАВ", сокращенное ООО "МАГРАВ".

Основным видом деятельности ответчика по ОКВЭД является производство парфюмерных и косметических средств (код по ОКВЭД 20.42). Генеральным директором и учредителем компании ответчика является ФИО3.

Истцом указано, что ФИО3 до 14.08.2019 являлся генеральным директором компании истца. В результате недобросовестных действий ФИО3 из компании истца были переведены в компанию ответчика финансовые активы, кадровый состав, документы похищены. Истец полагает, что имеются фактические обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком в своей деятельности фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца и нарушение ответчиком его законных прав и интересов, которые подлежат защите в соответствии с положениями статей 14732, 1474, 1475, 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, истец обратился в суд с иском об обязании прекратить использование фирменного наименования "МАГРАВ", сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении основного вида деятельности ОКВЭД 20.42-Производство парфюмерных и косметических средств.

Ответчик возражая по доводам истца в отзыве на исковое заявление указал на создание ООО "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в 1992 году, единственным учредителем которого являлся ФИО3, наименование компании было дано путем соединения первых трех букв фамилии и имени единственного учредителя ФИО3. ФИО3 являлся единственным учредителем до 29.03.2006. ФИО2 была принята в ООО "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 02.08.1999 на должность технического директора. В 2015 году активы компании истца были разделены между компаниями истца и ответчика. 18.12.2017 ФИО3 вышел из состава участников компании истца (том 1 л.д. 27-28, 33-34). Ответчиком указано, что деятельность компания истца по производству парфюмерных и косметических средств (код по ОКВЭД 20.42) в настоящее время не ведет , работников не имеет, имущество выставлено на продажу. Компания ответчика напротив ведет деятельность по производству парфюмерных и косметических средств (код по ОКВЭД 20.42). Таким образом, ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 21-26)где указал, что ответчиком не представлено доказательство раздела бизнеса в 2015 году, указал на наличие между ФИО3 и ФИО2 брачного договора подписанного 03.06. 2010 (реестр №4652). В брачном договоре указано, что в случае расторжения брака имущество переходит в собственность ФИО2 (пункт 2.2. брачного договора). 29.11.2016 решением мирового судьи судебного участка №172 района Митино от 29.11.2016 брак был расторгнут. Истцом также указано на совершение между истцом и ответчиком ряда сделок в отношении недвижимого имущества, которые в настоящее время оспариваются в рамках дела №А41-109429/2019.

Истцом также указано на факт закупки продукции для производства в 2019 году, получение деклараций соответствия на парфюмерно-косметическую продукцию, продление в 2019 году срока действия товарного знака №404338 до 27.05.2029.

Ответчиком во исполнение определения суда представлены дополнительные доказательства: копия лицензионного договора на предоставление права на использование товарных знаков от 24.02.2015 (том 3 л.д.102-106), соглашение на использование товарного знака (том 3 л.д. 107-114), договор поставки №1 от 04.03.2015 (том 3 л.д.115-120), Протокол №1 и иные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Истцом во исполнение определения суда представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 год (том 3 л.д. 137-147).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 суд истребовал в ГУ-Управление ПФР № 27 по г. Москве и Московской сведения в соответствие с отчетами СЗВ-М о количестве сотрудников за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019года, январь 2020 года в отношении ООО «Маграв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) рег. № в ПФР 060-016-000 633.

От ГУ-Управление ПФР № 27 по г. Москве и Московской области в материалы дела поступили истребованные судом документы, согласно которым усматривается, что в период с сентября по декабрь 2019 года в компании истца было задействовано всего 2 сотрудника, на которые предоставлялись отчеты по персонифицированному учету.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал представителям сторон представить доказательства по ведению фактической деятельности.

На основании статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование юридического лица и товарный знак представляют собой самостоятельные средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В пунктах 146, 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает. При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Следовательно, приведенные положения связывают защиту исключительного права использования фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, указанной нормой лицу, нарушившему положения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ по требованию правообладателя, гражданским законодательством предоставляется право по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца в отношении аналогичных видов деятельности или изменить свое фирменное наименование.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности аналогичной деятельности истца.

Названные нормы права отвечают положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к ней охранять, в том числе , фирменные наименования.

Из приведенных правовых норм следует, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на фирменное наименование, вправе использовать его любым не противоречащим закону способом. Из буквального толкования данной нормы также следует, что приведенный в ней перечень не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае истец просит суд обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с его фирменным наименованием, исключительное право на которое у него возникло ранее в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, а именно, по производству парфюмерных и косметических средств (код по ОКВЭД 20.42).

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фирменное наименование входят:

факт возникновения наименования истца раньше, чем у ответчика;

факт его нарушения ответчиком путем использования фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения при осуществлении аналогичных с истцом видов деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД; с 01.01.2016 - ОКВЭД 2), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Так, ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.

В ОКВЭД использован иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Как указывалось выше, суд на основании кодов ОКВЭД установил совпадение вида деятельности истца и ответчика, указанных в отношении них в ЕГРЮЛ, а именно деятельность по производству парфюмерных и косметических средств (код по ОКВЭД 20.42).

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Судом исследованы представленные истцом доказательства в осуществление им соответствующей деятельностьи, в том числе, договоры поставки, заключенные между ООО "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «Пакинг Групп»: Договор поставки ПГ_№_АГ20201301 от 13.01.2020 (том 4 л.д. 82-86), Договор поставки ПГ_№_АГ20202804 от 28.04.2020 (том 4 л.д. 94-99), Договор поставки ПГ_№_АГ20201603 от 16.03.2020 (том 4 л.д. 87-93).

Условиями указанных договоров предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию производственно-технического назначения: Циркулярный смеситель-гомогенизатор PGZRH-1000 (с подъемной крышкой), Автоматическая линия розлива, Автоматическая картонажная машина Delta120.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки ПГ_№_АГ20201301 от 13.01.2020 срок поставки составляет не более 140 суток начиная с даты осуществления в размере 90% от суммы договора. Пунктом 4.1. Договора поставки ПГ_№_АГ20201301 от 13.01.2020 установлено, что общая сумма договора составляет 113 472 у.е.(1 у.е. равен 1 доллару США по курсу ЦБ РФ), включает стоимость оборудования, транспортной упаковки, монтаж и пуско-наладочные работы. Авансовый платеж составляет 34 041,6 у.е. уплачивается в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора и выставления Поставщиком счета (пункт 5.2. договора), т.е. до 15.01.2020. Второй платеж в размере 68083,2 у.е. оплачивается в течение 2 рабочих дней с даты уведомления Поставщика об отгрузке Оборудования (пункт 5.3. договора). Заключительный платеж в сумме 11347,2 у.е. оплачивается в течение 3х дней перед отгрузкой оборудования со склада Поставщика (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки ПГ_№_АГ20201603 от 16.03.2020 срок поставки составляет не более 175 суток начиная с даты осуществления авансового платежа. Пунктом 4.1. Договора поставки ПГ_№_АГ20201603 от 16.03.2020 установлено, что общая сумма договора составляет 171 620 Евро включает стоимость оборудования, транспортной упаковки, монтаж и пуско-наладочные работы. Авансовый платеж составляет 68648 Евро уплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и выставления Поставщиком счета (пункт 5.2. договора), т.е. до 19.03.2020. Второй платеж в размере 85810 Евро оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты уведомления Поставщика об отгрузке Оборудования (пункт 5.3. договора). Заключительный платеж в сумме 17162 Евро оплачивается в течение 3х дней перед отгрузкой оборудования со склада Поставщика (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки ПГ_№_АГ20202804 от 28.04.2020 срок поставки составляет не более 130 суток начиная с даты осуществления авансового платежа. Пунктом 4.1. Договора поставки ПГ_№_АГ20202804 от 28.04.2020 установлено, что общая сумма договора составляет 76 400 долларов США включает стоимость оборудования, транспортной упаковки, монтаж и пуско-наладочные работы. Авансовый платеж составляет 22 920 долларов США уплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и выставления Поставщиком счета (пункт 5.1.1. договора). Второй авансовый платеж в размере 38200 долларов США оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты уведомления Поставщика об отгрузке Оборудования (пункт 5.1.2. договора). Следующий платеж в сумме 11 460 долларов США оплачивается в течение 3х дней перед отгрузкой оборудования со склада Поставщика (пункт 5.1.3. договора). Заключительный платеж в сумме 3820 долларов США оплачивается в течение 3х дней после выполнения пуско-наладочных работ (пункт 5.1.4. договора).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской с лицевого счета истца, суд не усматривает возможности у истца для проведения авансирования по вышеуказанным договорам.

Истец авансирование поставляемого оборудования не произвел, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах договора: Договор поставки ПГ_№_АГ20201301 от 13.01.2020 (том 4 л.д. 82-86), Договор поставки ПГ_№_АГ20202804 от 28.04.2020 (том 4 л.д. 94-99), Договор поставки ПГ_№_АГ20201603 от 16.03.2020 (том 4 л.д. 87-93) не могут быть приняты судом в качестве доказательства осуществления деятельности истцом, поскольку доказательств исполнения данных сделок сторонами истцом в материалы дела не представлено, к исполнению указанных договоров стороны не приступали, авансовые платежи, предусмотренные данными договорами поставок истцом (покупателем по договорам) не произведены, сведений об изготовлении Оборудования и готовности его к передаче истцу также не представлено.

Также истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с ООО «КР-ГРУПП» (ИНН <***>) (заказчик) и ООО "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (Поставщик):

- договор № КР-3103/20 от 31 марта 2020 года на выполнение подрядных работ (том 4 л.д. 128-134)

- договор от 15.01.2020 на поставку истцом ООО «КР-ГРУПП» серии косметической продукции (со строительной символикой) в количестве 6 000 ед. (том 4 л.д. 116-119)

- договор от 16.032020 на поставку истцом ООО «КР-ГРУПП» косметической продукции в подарочной упаковке в количестве 2 400 единиц. (том 4 л.д. 120-123).

Договор №КР-3103/20 на выполнение подрядных работ от 31.03.2020 заключенный между ООО «КР-ГРУПП» (Заказчик) и ООО "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (Поставщик) (том 4 л.д. 128-134)

В соответствии с пунктом 1.1. договора №КР-3103/20 на выполнение подрядных работ от 31.03.2020 Подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором выполнить комплекс строительных работ на объекте по адресу: <...> соответствии с согласованной рабочей документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки установленные договором. Цена строительных работ определена сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 12 042 721 руб. В соответствии с пунктом 4.2. договора срок начала работ- 10 рабочих дней с момента подписания договора. Порядок оплаты определен в разделе 3 договора, авансовый платеж в сумме 30% от цены договора в течение 5 рабочих дней с начала работ подрядчиком, оплаты выполненных работ на основании акта выполненных работ (КС-2) подписанного сторонами в течение 14 рабочих дней, окончательная оплата в течение 20 рабочих дней со дня подписания итогового акта.

По состоянию на 23.06.2020 стороны не приступили к исполнению договора: ООО «Маграв» не выплатило аванс, ООО «КР-ГРУПП» - не приступило к выполнению работ. Доказательств несения расходов по указанному договору в материалы дела не представлено, равно как и иных документов, подтверждающих исполнение договора сторонами.

Сведений об исполнении каких-либо обязательств по Договору от 15.01.2020 не представлено, продукция, указанная в спецификации, не выпускалась и не выпускается истцом, иного истцом не представлено. В спецификации к договору отсутствуют сведения о форме выпуска продукции, ее объеме. Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору как ООО «КР-ГРУПП», так и истцом, доказательств согласования макета не представлено, сведений о готовности поставки продукции не представлено, равно как и доказательств ее оплаты.

Изучив представленный истцом Договор №1103/2020 от 30.01.2020 заключенный между ИП ФИО6 (Подрядчик) и ООО "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (Заказчик) (том 4 л.д. 135-139) согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы связанные с разработкой дизайн проекта упаковки косметической продукции со строительной символикой и выполнению полиграфических работ по производству комплекта упаковки косметической продукции в соответствии с дизайн проектом (макетом) согласованными сторонами. Срок выполнения работ – не позднее 30 мая 2020 года (пункт 2.2.4. договора). Цена договора составляет 230 000 руб. (пункт 3.1. договора), аванс оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента утверждения макета, 50% в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ. Таким образом, суд пришел к выводу, что этикетки должны быть изготовлены по истечении двух с половиной месяцев после наступления срока поставки.

Представленное в материалы дела письмо от ИП ФИО6 (том 4 л.д. 139) не содержит даты его составления, в связи с чем, не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяет определить сроки его составления и соответственно определить на какой срок приостановлен срок выполнения работ по договору.

Договор №1146/2020 заключенный между ИП ФИО6 (Подрядчик) и ООО "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (Заказчик) (том 4 л.д. 140-143) по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство связанные с разработкой дизайн проекта упаковки косметической продукции и выполнению полиграфических работ. Срок выполнения работ – не позднее 15 мая 2020 года (пункт 2.2.4. договора).

Цена договора составляет 150 000 руб. (пункт 3.1. договора), аванс оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента утверждения макета, 50% в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Истцом не представлено сведений об исполнении обязательств по договору от 15.01.2020 на поставку истцом ООО «КР-ГРУПП» серии косметической продукции (со строительной символикой) в количестве 6 000 ед. и договору № 1103/2020 от 30.01.2020 с ИП ФИО6, что свидетельствует о том, что данные сделки не могут являться доказательством ведения производственной деятельности истцом в спорный период.

Договор № КР1603/20 от 16.03.2020 (том 4 л.д. 120-123) также судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку у истца отсутствуют декларации о соответствии на указанную в спецификации продукцию.

Представленный истцом Договор №СТ0203/20 от 02.03.2020 заключенный между ЗАО «Сетевые Технологии» (Заказчик) и ООО "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (Поставщик) (том 4 л.д. 124-127), согласно которому Поставщик обязуется разработать серии косметической продукции в подарочной упаковке и осуществить ее изготовление и поставку, а Заказчик оплатить и принять указанную продукцию. Стоимость товара указывается в Спецификации и составляет 346500 руб. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения продукции. Сведений о сроках поставки и их осуществлении истцом в материалы дела не представлено. В представленной истцом декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2020 года следует, что никаких доходов и расходов в первом квартале не было. Доказательств исполнения данной сделки какой-либо стороной, либо начала ее исполнения в материалы дела не представлено.

Изучив Договор на оказание медицинских услуг №28-05-19-1 от 28.05.2019 между ООО "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (Организация) и ООО МДЦ-С» (том 4 л.д. 157-161) на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников суд не усматривает доказательств его исполнения, как со стороны заказчика так и со стороны Исполнителя услуг, а также сведений об их оплате.

Согласно условиям Договора №2-09/01/19 от 09.01.2019 между ООО "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (Покупатель) и ООО «Завод Полимерных Изделий «СОУЛСБЕРРИ» (Поставщик) (том 4 л.д. 162-165) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю пластиковую продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Покупатель предоставляет Поставщику заявку на изготовление товара не позднее чем за 25 календарных дней до даты предполагаемой отгрузки с указанием количества, ассортимента и срока отгрузки. Сведений о направлении заявки со стороны истца в адрес Поставщика в материалы дела не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательств.

В соответствии с Договором №19/114 от 29.04.2019 заключенным между ООО "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (Заказчик) и ООО «ОСНОВА» (Поставщик) (том 4 л.д.166-167) Поставщик обязуется изготовить и передать Заказчику в собственность, а Заказчик оплатить и принять запчасти. Срок изготовления запчастей составляет 15 рабочих дней после получения предоплаты (пункт 2.1. договора). Пунктом 3.3. договора установлено, что заказчик производит предоплату в сумме 16222 руб. в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора. Доказательств осуществления Заказчиком предоплаты по указанному договору не представлено, что указывает на отсутствие у истца желание на его исполнение.

Договором №ЕЭС-3005/2019-1 возмездного оказания услуг от 30.05.2019 заключенный между ООО "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (Заказчик) и ООО «ЕвроЭкспертСтандарт» (Исполнитель) (том 4 л.д. 168-172) предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать услуги, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Сроки оказания услуг начинают исчисляться с даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. По указанному договору также не представлено доказательств перечисления суммы предоплаты, что в свою очередь влечет отсутствие обязательств у Исполнителя для оказания услуг.

Согласно Договору поставки №МХК 10-01/19 от 10.01.2019 между ООО "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (Покупатель) и ООО «МХК» (Поставщик) (том 4 л.д. 173-175) Поставщик обязуется передать Покупателю товар (химическое сырье) в порядке и на условиях предусмотренных договором, а Покупатель обязуется принять его и оплатить. Оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента исполнения обязательств по поставке партии товара. Сведений о поставке товара в адрес истца в материалы дела не представлено, также как и сведений о направлении со стороны истца в адрес исполнителя требований об их своевременном исполнении.

Договором №408-19 от 26.02.2019 заключенным между ООО "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (Покупатель) и ООО «МИРИСТА» (Поставщик) (том 4 л.д. 186-189) предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товары. Оплата по договору производится путем 50% предоплаты и последующей оплатой 50% в течение 10 рабочих дней от даты поставки товара. Доказательств перечисления суммы предоплаты истцом в материалы не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом договоры не свидетельствуют о намерении истца в их исполнении и осуществлении истцом производственной деятельности.

Так истцом в материалы дела были представлены приказы, которые должны быть на производстве. В настоящее время данные приказы утратили свою силу, т.к. у истца отсутствует персонал.

Исходя из указанного выше исполнение по заключенным в начале 2019 года договорам сроком по 31 декабря 2019 года на поставку сырья, материалов, упаковки с ООО «Мириста» ООО «МХК», ООО «Завод Полимерных изделий «СОУЛБЕРРИ» прекратилось 15 августа 2019 года в соответствии с представленными истцом доказательствами (выписки со счета, и др.).

Доказательств приобретения сырья для производства с 15 августа 2019 года по настоящее время в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств по несению расходов на оплату производственных расходов: промышленную воду, канализацию, электричество, вывоз ТБО и иных отходов.

Частью 4 статьи 24.7 Федерального закона Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" для истца установлена обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В материалы дела истцом договор не представлен, в выписке по счету за период с 01.01.2019 по 02.12.2019 отсутствуют сведения о несении расходов на вывоз ТБО, связанных с производственной деятельностью истца.

Отсутствие расходов на приобретение сырья, материалов, упаковки, оплаты за промышленную воду и канализацию, электричество, вывоз ТБО подтверждается и представленной в материалы дела истцом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2020 года , в которой отсутствуют как доходы от реализации, так и расходы, уменьшающие сумму от реализации.

Суд приходит к выводу, что производство парфюмерной и косметической продукции без несения указанных расходов невозможно.

Истцом представлен Договор №9 на оказание услуг по поиску и подбору персонала от 09.01.2020 заключенный между ООО "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) (том 4 л.д. 144-147), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации поиска, отбора и представления специалистов. Однако суд не может принять данный договор в качестве доказательств осуществления производственной деятельности истцом по спорному ОКВЭД. Данный договор направлен на подбор специалистов, однако сведений о их поиске, направления в компанию истца для собеседования или проверки соответствия, в материалы дела не представлено, равно как и оплаты услуг исполнителя истцом. Представленный договор содержит предположительные сведения на будущий период и не может свидетельствовать о наличии действующих сотрудников у истца и ведения производственной деятельности истцом в настоящее время.

Представленные инвентаризационные описи №3 от 30.12.2016 (том 6 л.д. 19-21), №1 от 30.12.2016 (том 6 л.д. 22-32), №2 от 30.12.2016 (том 6 л.д. 33-45), №1 от 29.12.2017 (том 6 л.д. 46-54) содержат сведения за 2016 – 2017 года и не могут отражать актуальные сведения, поскольку пошло более трех лет.

Копии протоколов испытаний товара также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку датированы 27.06.2019 (том 6 л.д. 66-95) и не отражают состояния и наличия продукции необходимой для производства в настоящее время.

В материалы дела представлено Предписание №59/1/19 от 03.04.2019 (том 5 л.д.56-68) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выданное инспектором по пожарному надзору. Согласно данному предписанию срок устранения недостатков был установлен истцу до 14.10.2019.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, без чего невозможно осуществлять производственную деятельность не представлены.

В материалы дела представлен договор №2004 от 20.04.2020 на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и огнезащиту заключенный между ООО "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «ПожПрофБезопасность» (Исполнитель) (том 4 л.д 112-115), согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по огнезащите и монтажу автоматической установки пожарной сигнализации по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составляет 1 740 000 руб. (пункт 2.1. договора). Оплата осуществляется в три этапа, первый в сумме 30 000 руб. до 30.04.2020, второй – 220 000 руб. до 30.06.2020, окончательный в суме 1 490 000 руб. в течение 3х дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. В соответствии с пунктом 3.1. договора срок оказания услуг по договору осуществляется в течение 90 рабочих дней с даты поступления авансового платежа. Авансовый платеж осуществлен истцом лишь 21.04.2020 в сумме 30000 руб. по платежному поручению №53, в сумме 5000 руб. по платежному поручению №54, что подтверждается выпиской по лицевому счету (том 4 л.д.111), то есть после истечения установленных органами пожарного надзора сроков.

Сведений о начале выполнения работ, необходимых по указанному выше договору истцом не представлено, акты выполнения работ в материалах дела не содержатся.

Также истцу было предписано заменить узел учета электроэнергии по причине истечения МПИ прибора учета и трансформаторов тока по акту № ИС-4643 от 06.06.2019.

Поставка электрической энергии МУП «Объединение Истринские электросети» истцу приостановлена в связи с наличием задолженности по оплате за предыдущие периоды, прибор учета и трансформатор тока не заменены, узел учета тока опечатан.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления истцом указанной деятельности по производству.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая условия договоров, представленные истцом в материалы дела, действия истца и его контрагентов по исполнению, а точнее отсутствию исполнения по ним, с учетом требований статьи 307 ГК РФ, разъяснений ВС РФ суд пришел к выводу о том, что данные договора совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия по ним.

Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают реального ведения производственной деятельности под кодом ОКВЭД 20.42 "по производству парфюмерных и косметических средств". Доказательств фактического исполнения договорных отношений в материалы дела также не представлено.

Истцом представлен Договор поставки №12/03/2020 МБ от 12.03.2020 заключенный между ООО "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «МЮШУЗ» (Покупатель) (том 4 л.д. 103- 107) в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар.

Оплата по договору поставки №12/03/2020 МБ от 12.03.2020, платежные поручения №000686 от 15.06.2020 на сумму 100 000 руб., №000682 от 11.06.2020 на сумму 60 000 руб., №000681 от 10.06.2020 на сумму 50 000 руб. (том 4 л.д. 100-102). Выписка по лицевому счету (том 4 л.д. 110).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснила, что данная продукция, реализованная в адрес ООО «МЮШУЗ» хранилась на складах истца и производилась ранее в период до сентября 2019 года.

Также представитель истца в судебном заседании пояснил , что деятельность по производству спорной продукции самим истцом в настоящее время не ведется, договор на производство заключен с третьими лицами, однако никаких доказательств в обоснование данного факта не представил, ссылаясь на их отсутствие.

В рассматриваемом случае суд полагает, что истец не доказал фактического осуществления им вида деятельности по производству парфюмерных и косметических средств (код по ОКВЭД 20.42), что вменено в его обязанность. При этом, ответчиком были представлены в материалы дела письменные документы, подтверждающие какие виды экономической деятельности он фактически осуществляет (контракты и договоры, заключенные с заказчиками, находящимися на территории Московской области).

Суд в установленном порядке оценил представленные ответчиком доказательства, признал их надлежащими и пришел к выводу о том, что ответчик осуществляет деятельность, указанную в ОКВЭД под кодом 20.42 "по производству парфюмерных и косметических средств".

Представленные ответчиком доказательства истцом в установленном порядке не оспорены. Ходатайств о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в данном случае, не исполняя требования процессуального закона и не представляя в материалы дела надлежащие доказательства осуществления своей деятельности, истец принял на себя риск соответствующих неблагоприятных последствий.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец не ссылался на отсутствие у него необходимых доказательств, не обращался к суду за содействием в их получении и не заявлял ходатайств об истребовании документов у иных лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

По смыслу приведенных норм материального права, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, включают: момент возникновения исключительных прав на спорные средства индивидуализации и наличие/отсутствие в них тождественности, либо сходства до степени смешения, а также фактическое использование их при осуществлении аналогичной деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Безусловно, одним из основных доказательств по делу в рассматриваемом случае являются выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения в отношении лиц, участвующих в деле, в том числе о праве осуществления той или иной хозяйственной деятельности.

Между тем, вопреки доводу истца само по себе наличие прав на осуществление того или иного вида деятельности не образует обязанность предусмотренную пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ, поскольку по смыслу названного положения, необходимо не только наличие такого права, но и доказательства, свидетельствующие о реализации такого права обеими сторонами для аналогичной деятельности, равно как и наличие самого сходства до степени смешения между противопоставляемыми фирменными наименованиями.

В свою очередь, доказательствами ведения юридическим лицом хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственной деятельности юридического лица.

Вместе с тем, как установлено судом истец при рассмотрении спора в материалы дела не представил надлежащих доказательств осуществления самим истцом аналогичной деятельности с использованием спорного наименования.

В целях защиты прав на фирменное наименование истцу необходимо доказать фактическое осуществление ответчиком аналогичных видов деятельности. Отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 305-ЭС16-2691 по делу N А40-57850/15.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время им самим ведется деятельность под кодом ОКВЭД 20.42 "по производству парфюмерных и косметических средств".

Несмотря на то, что в фирменных наименованиях ООО "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) использован один и тот же основной элемент " МАГРАВ " доказательств того, что указанные лица выступают конкурентами по отношению друг к другу и осуществляют аналогичные виды хозяйственной деятельности в настоящее время в материалы дела не представлено.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ Гражданского кодекса, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883) если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

С учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

О факте регистрации компании ответчика ООО "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в 2015 году при наличии действовавшей компании истца ООО "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) было известно истцу. Кроме того, суд учитывает тот факт что истец, являясь участником общества ООО "МАГРАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с 29.03.2006 года не мог не знать о наличии действующих в период с 2006 года по настоящее время директоров организации, уполномоченных заключать договоры, при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о противоправных действия ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Истец ввиду фактического неиспользования не выполняет свою институциональную функцию индивидуализации и, соответственно, охраны результатов производства.

Кроме того, доводы истца о возможности осуществления деятельности под кодом ОКВЭД 20.42 "по производству парфюмерных и косметических средств" в будущем времени носят предположительных характер и документально не подтверждены.

Напротив, ответчик представил доказательства осуществления своей деятельности под кодом ОКВЭД 20.42 "по производству парфюмерных и косметических средств".

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах в силу статьи 10 ГК РФ право истца в данном случае защите не подлежит.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЕ.ФИО8