Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А45-22288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22288/2017
г. Новосибирск
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме  07 февраля 2018 года.

Арбитражный   суд     Новосибирской     области  в    составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении  протокола   судебного  заседания  секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску

общества с ограниченной ответственностью «1000СХЕМ» (ОГРН <***>),  г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.ФИО7, г. Новосибирск,

2. индивидуальный предприниматель ФИО3,

пос. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области,

о взыскании 72656 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 01.07.2017);

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 01.01.2014);

от третьих лиц: 1.не явился (извещён);

2. ФИО6 (по доверенности от 28.06.2017),


Общество с ограниченной ответственностью «1000СХЕМ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании  72656 руб. законной неустойки, 50 000 судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 5 000 руб. расходы на световое копирование документов, 306,68 руб. почтовых расходов на отправку документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7  и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Привлечённый к участию в деле в качестве 1-го третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -ФИО7 в судебное заседание не явился, письменных пояснений по сути правовой позиции не представил.

Привлечённая к участию в деле в качестве 2-го третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что права требования неустойки были переданы ФИО7 20.02.2017 по договору цессии ИП ФИО3

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 1-го третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

12.01.2016  по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее - ДТП) с участием транспортных средств Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя  ФИО7, и Мицубиси Айртрек, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8.

Согласно материалам ГИБДД, водитель ФИО8 нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевший  ФИО7 обратился к  ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере  49800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО7 обратился к независимому оценщику за определением размера вреда от ДТП.

Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 89100 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО «Стандарт-Оценка» в размере  4500 руб.

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска   от 04.10.2016 по делу № 2-4-531/16 исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 30400 руб., 4500 руб. расходов по определению размера вреда, неустойка в сумме 6000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме  8213 руб.,  штраф  за неисполнение страхового обязательства в сумме  15200 руб.

По свидетельству истца,  07.03.2017 между  ФИО7 (цедент) и ООО «1000СХЕМ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 0703172115, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – ОАО «АльфаСтрахование», возникшие при повреждении транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <***> в результате страхового события (ДТП), произошедшего 12.01.2016 по адресу: <...>.

07.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему 72656 руб. законной неустойки за несвоевременное исполнение страхового обязательства.

Отказ ответчика от исполнения  требований истца о выплате законной неустойки послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Организуя защиту против иска, ответчик представил в материалы дела уведомление ИП ФИО3 о переходе к ней права требований по спорному страховому случаю и Договор уступки прав (цессии) № НСБХ00105 от 20.02.2017.

ИП ФИО3, разделяя единую правовую позицию с ответчиком, апеллировала к ничтожности  требования, уступленного истцу ФИО7

В материалы дела ИП ФИО3 представлены письменные пояснения ФИО7 об обстоятельствах формирования взаимоотношений с истцом.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   лиц, участвующих в деле, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о неправомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, финансовую санкцию.

Размер неустойки за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причины вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новом) кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право па неуплаченные проценты.

С учётом оценки доказательств, представленных сторонами по спору,  суд не усматривает правовых оснований  для признания юридической актуальности Договора уступки прав требования № 0703172115 от 07.03.2017, положенного истцом в основание иска.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса («Общие положения о купле-продаже»), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора (за исключением случаев, когда это право возникнет в будущем).

Из пояснений истца следует, что 07.03.2017 после вынесения решения   мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска   от 04.10.2016 по делу № 2-4-531/16,  между ним и ФИО7 был заключен договор цессии, которым он переуступил в пользу истца права требования к  ОАО «АльфаСтрахование».

Однако, из материалов дела следует, что ранее 20.02.2017 ФИО7 уступил право требования к ОАО «АльфаСтрахование» по спорному страховому случаю в пользу ИП ФИО3

С учётом того обстоятельства, что ИП ФИО3 в порядке, определённом статьёй 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила ответчика о переходе к ней прав требования по спорному страховому случаю (подлинное уведомление с отметкой страховщика о принятии его от 21.02.2017 имеется в материалах дела вместе с надлежащим образом заверенной копией Договора  уступки  прав (цессии) № НСБХ00105 от 20.02.2017) и источником получения указанных доказательств является  ответчик, суд полагает убедительными доводы ответчика и ИП ФИО3 о наличии прав требования в рамках спорного  страхового случая, возникших у 2-го третьего лица из Договора  уступки  прав (цессии) № НСБХ00105 от 20.02.2017.

Из письменных пояснений ФИО7  от 04.09.2017, которые были предоставлены ИП ФИО3 после возникновения рассматриваемого спора, усматривается, что подписание спорного Договора договор уступки прав (цессии) № 0703172115 от 07.03.2017 с истцом, являлось следствием введения его в заблуждение ФИО9, а цессия не была оплачена истцом.

По указанным причинам суд полагает, что по Договору  уступки прав (цессии) № 0703172115 от 07.03.2017, подписанному между истцом и ФИО7 истцу было передано несуществующее право, поскольку к этому моменту первый уже распорядился правом на взыскание неустойки по спорному страховому случаю, определив его юридическую судьбу посредством передачи его ИП ФИО3

Между тем, наличие Договора   уступки прав (цессии) № 0703172115, заключенного между истцом и ФИО7 и Договора уступки прав (цессии) НСБХ00105 от 20.02.2017, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО7, не свидетельствует о недействительности ни одного из них,  вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) определяется по моменту возникновения первого обязательства об уступке требования.

Таким образом, если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом) надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о недействительности (по мотиву ничтожности или оспоримости) Договора уступки права от 07.03.2017, связанный с заключением этого договора под влиянием обмана, заблуждения со стороны ФИО7, не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению в отдельном судопроизводстве по иску потерпевшего.

Вследствие изложенных обстоятельств,   суд полагает требования истца не основанными на законе, не подтверждёнными материалами дела, а потому   приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.Ф. Шевченко