Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А40-203323/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203323/24
06 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Нечаева С.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.12.2023г.;

от ответчика: ФИО2- лично, паспорт, ФИО3, дов. от 22.04.2025г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 06 февраля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июня 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО4

к ИП ФИО2,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2.885.330 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 150-152).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 года замечания ИП ФИО2 на протокол судебного заседания от 15 января 2025 года были возвращены, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15 января 2025 года суда первой инстанции было отказано (т. 3, л.д. 1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года указанное решение и определение были оставлены без изменения (т. 2, л.д. 120-124).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик и его  представитель  поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, в приобщении которого к материалам дела было отказано, так как он был подан в нарушение ст. 279 АПК РФ.

От ответчика также поступили возражения на отзыв истца, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО4 в период с 17 марта 2023 года по 18 июля 2023 года были произведены следующие оплаты в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 2.885.330 руб.:

(1) платежное поручение № 189 от 17 марта 2023 года на сумму 360.000 руб.;

(2) платежное поручение № 204 от 04 апреля 2023 года на сумму 319.000 руб.;

(3) платежное поручение № 206 от 04 апреля 2023 года на сумму 220.000 руб.;

(4) платежное поручение № 8 от 13 апреля 2023 года на сумму 248.780 руб.;

(5) платежное поручение № 14 от 20 апреля 2023 года на сумму 209.980 руб.;

(6) платежное поручение № 17 от 21 апреля 2023 года на сумму 200.000 руб.;

(7) платежное поручение № 28 от 05 мая 2023 года на сумму 310.000 руб.;

(8) платежное поручение № 34 от 11 мая 2023 года на сумму 184.090 руб.;

(9) платежное поручение № 69 от 06 июня 2023 года на сумму 182 940 руб.;

(10) платежное поручение № 105 от 23 июня 2023 года на сумму 386.000 руб.;

(11) платежное поручение № 123 от 03 июля 2023 года на сумму 191.740 руб.;

(12) платежное поручение № 154 от 18 июля 2023 года на сумму 72.800 руб.

Оплата производилась на основании выставляемых ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО4 счетов на оплату за пошив одежды. Ответчиком обязательства по выполнению работ не были исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 2.885.330 руб. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 453, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что поскольку работы ответчиком на спорную сумму не были выполнены, товар не был отгружен, при этом доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не было представлено, то оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.885.330 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Причем суд первой инстанции исходил из следующего. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года по делу №А40-279980/23 по спору межу теми же сторонами было установлено, что наличие договорных отношений подряда между ответчиком и истцом, а также факт согласования существенных условий указанного договора подтверждался содержанием счетов, выставленных ИП ФИО2, досудебной претензией истца в адрес ИП ФИО2 от 19 сентября 2023 года (в п.4 было указано о наличии договорных отношений с ИП ФИО2 с конкретным предметом - «пошив детских костюмов», в п.2 было указано, что материал для пошива был предоставлен самим истцом, в п.3 данного документа говорилось о нарушении сроков передачи изделий - «простой изготовления продукции в три месяца»), а также содержанием переписки сторон в рамках исполнения договора было посредством мессенджера Whats App. Принимая во внимание направление истцом в адрес ответчика уведомления от 14 мая 2024 года об одностороннем отказе от договора с указанием платежных поручений, соответствующих счетам, выставленным ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений подряда. Поскольку работы ответчиком на спорную сумму не были выполнены, товар не был отгружен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не было представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имелось, то суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.885.330 руб. Кроме того, в решении указано и о том, что, по мнению суда первой инстанции, представленная ответчиком переписка в мессенджере Whats App не свидетельствовала об отгрузке готовой продукции в адрес истца, текст переписки не содержал в себе каких-либо указаний о фактической отгрузке товара, его наименовании и количестве отгруженной продукции. Более того, данная электронная переписка не могла быть признана в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора. Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак - отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы. По мнению судов, представленная ответчиком переписка в мессенджере Whats App не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, а также невозможно установить, что указанные ответчиком лица являются представителями истца. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным. При этом имеются ссылки в обжалуемом решении и на то, что нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон. Соответственно, переписка в мессенджере WhatsApp не является якобы относимым и допустимым доказательством и не подтверждает факт отсутствия на стороне ответчика спорной задолженности.

Кроме того, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы апелляционной жалобы ответчика, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. При этом, отклоняя доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-279980/2023, суд апелляционной инстанции учитывал следующее. Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено указанное ранее дело. Решением от 02 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.885.330 руб. было отказано. Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО4, суды исходили из того, что наличие договорных отношений подряда между ответчиком и истцом, а также факт согласования существенных условий указанного договора были подтверждены содержанием счетов, выставленных ИП ФИО2, досудебной претензией истца в адрес ИП ФИО2, содержанием переписки сторон в рамках исполнения договора. Посчитав предмет договора определенным, а сроки изготовления товара согласованными сторонами, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований. При этом фактические обстоятельства выполнения/ невыполнения работ ИП ФИО2, а также обстоятельства наличия/ отсутствия на стороне истца неосновательного обогащения, судом не исследовались. Таким образом, по вышеуказанному делу основанием для взыскания неосновательного обогащения являлось отсутствие договорных правоотношений, тогда как по настоящему делу таким основанием является неисполнение договора, что и исследовалось в рамках судебного разбирательства по настоящему делу. Учитывая изложенное, судебный спор по ранее указанному делу и по настоящему делу не являлся тождественными, в силу чего производство по настоящему делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращению не подлежало, хотя на обратном и настаивал ответчик по делу, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и  иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

          Так, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда по настоящему делу, с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 2.885.330 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в виде 37.427 руб. При этом при рассмотрении заявленного иска по существу суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований и их полном подтверждении собранными по делу доказательствами. Однако судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления арбитражный суд по неизвестной причине оставил без пристального внимания и тщательной юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах  дела, могут иметь определенное значение для правильного рассмотрения заявленного иска по существу. В подтверждение вышеизложенного необходимо указать о следующем. 

        Как видно из текста обжалуемых актов, в обоснование удовлетворения исковых требований суд указал на то, что работы на спорную сумму ответчиком выполнены не были, товар не был отгружен, а поскольку представленная переписка в мессенджере Whatsapp не свидетельствует якобы об отгрузке готовой продукции  в адрес истца, а текст переписки не содержит в себе каких-либо указаний о фактической отгрузке товара, его наименовании и количестве отгруженной продукции, то данная электронная переписка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения(документы) исходят от стороны спора, то есть для допустимого законом письменного доказательства необходим обязательный признак, каковым является тот факт, что отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы. Однако, утверждая об этом, суд почему-то не обратил своего внимания на то обстоятельство, что при рассмотрении заявленного иска по существу, учитывая его особенности и характер, так как письменного договора между сторонами спора не было, а имелись лишь выставляемые ответчиком в адрес истца счета на оплату за пошив одежды и платежные поручения на их оплату, о чем, в частности, указывается в уведомлении ФИО4 от 14.05.2024г., направленным ответчику и поименованным первой  как  «односторонний отказ от договора» (т.1, л. д. 25-47), подробно не выяснил следующие обстоятельства, а именно: чем подтверждается исполнение встречных обязательств ФИО2 перед ФИО4 при отгрузке готовой продукции(детских костюмов), которая, по утверждениям первой, та реализовывала детские костюмы в сети Интернет посредством маркетплейса WILBERRIS и сайта Lafamily.ru.; какими доказательствами подтверждается факт отгрузки ответчиком в адрес истца спорной продукции,  получение ее истцом по делу, в том числе проверка ее качества;  имелись ли ранее между сторонами возникшего спора правоотношения аналогичного характера, кроме правоотношений по настоящему делу, а при их наличии выяснить у ФИО4 и ФИО2 то обстоятельство, а каким именно образом  они между ними в то время оформлялись, включая отгрузку товара, а также  форму и условия его оплаты; следует уточнить также, а какими обстоятельствами в плане соответствия их принципу добросовестности и разумности объясняется поведение истца по настоящему делу при осуществлении ей оплаты в адрес ответчика на сумму 2.885.330 руб. в течение длительного времени- с 17 марта 2023г. по 18 июля 2023г. -12 платежей разными суммами,- если товар на реализацию от ответчика на спорную по делу сумму, по утверждениям ФИО4, почему-то в этот период времени к ней не поступал, тем более что о  взыскании именно названных денежных средств  и были заявлены настоящие исковые требования.

        Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, при новом рассмотрении суду следует обратить свое внимание и на тот факт, что решением Арбитражного суда гор. Москвы от 02 мая 2024 года по делу №А40-279980/23 по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.885.330 руб., вступившим в законную силу, было отказано в иске и признано наличие между сторонами по настоящему делу подрядных договорных отношений, что подтверждается, по мнению суда,  в частности, счетами и платежными поручениями, перечисленными ранее коллегией и в настоящем постановлении. При этом в данном решении имеется и ссылка и на переписку сторон посредством мессенджера WHATSAPP, в которой, как указал суд, «…содержалось подробное обсуждение следующих условий: вид продукции, количество, стоимость, сроки изготовления, отгрузка готовой продукции, условия доставки продукции со склада ИП ФИО2 Причем принадлежность абонентского номера из переписки истцу подтверждалась сведениями со стр.7 приложения №4 к нотариальному протоколу осмотра доказательств, где истец сообщает свои данные, а также реквизиты, включая информацию, не содержащуюся в публичном доступе, - номер банковского счета…». При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, утверждения суда в обжалуемых решении и постановлении о том, что имеющийся в настоящем деле протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом гор. Москвы от 13.10.2024 года(т.1,л.д.69-147),  не может быть якобы относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, являются, по мнению коллегии, ошибочными, в связи с чем при новом рассмотрении спорного иска по существу он - этот протокол - подлежит тщательному исследованию и юридической оценке наравне с другими доказательствами по настоящему арбитражному делу.  При этом, поскольку в указанной переписке – осмотре нотариусом доказательств -имеются сведения относительно претензий истца по качеству полученных детских изделий, то суду при новом рассмотрении следует также выяснить и обсудить данные обстоятельства на предмет их относимости к настоящему правовому спору. 

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А40-203323/24 – отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.


Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников


Судьи:                                                                                    С.В. Нечаев


                                                                                                Н.Н. Бочарова