Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А65-18360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-18360/2017

04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Метадинеа", Московская область, г. Орехово-Зуево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании 56 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения,

УСТАНОВИЛ:

Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метадинеа", Московская область, г. Орехово-Зуево (далее- ответчик) о  взыскании 56 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 августа 2017 года вынесено решение в виде резолютивной части в порядке ст.229 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о составлении полного мотивированного решения.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые извещения о вручении соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Суд не усматривает наличие указанного ответчиком основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменные возражения на отзыв с приложенными документами, согласно которому исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам:

17 декабря 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №31021825 (л.д.13-30), согласно которому поставщик обязуется поставить в течение срока действия настоящего договора продукцию по наименованию, количеству, ассортименту, качеству и в сроки согласно дополнительным соглашениям к договору, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (п.1.1. договора).

Истец в порядке и на условиях, установленных договором и дополнительных соглашений к договору №31021825 от 17 декабря 2015 года поставило ответчику продукцию (фенол синтетический технический) железнодорожным транспортом в вагонах №50768605, №50742204, №50742139,№50742154,№50742113,№50768621,№50768563,№50742121,№50768621,№5074214, №50742170,№50768571,№50768613,№50768522 (л.д.59-114) по товарным накладным №80458614 от 14.01.2016, №80458814 от 15.01.2016, №80458813 от 15.01.2016, №80459631 от 22.01.2016, №80459630 от 22.01.2016, №80459801 от 23.01.2016, №80459904 от 26.01.2016, №80460205 от 27.01.2016, №80463727от 28.02.2016, №80477030 от 16.06.2016, №80477589 от 23.06.2016, №80491702 от 11.10.2016, №80491701 от 11.10.2016, №80492277 от 20.10.2016 (л.д.31-58).

Согласно пункту 5.1. договора (с учетом протокола урегулирования разногласий к договору) вагоны, являющиеся собственностью поставщика и арендованные поставщиком, подлежат обязательному возврату поставщику на станцию Восстание Горьковской ж.д. дороги за счет покупателя. Вагоны, арендованные поставщиком или предоставленные операторскими компаниями, подлежат отправке в порожнем состоянии согласно инструкциям операторов или по заготовленным накладным в системе «ЭТРАН» за их счет. Наличие электронных накладных необходимо уточнять на приписной станции получателя. Покупатель обязан обеспечить выгрузку продукции в течение 48 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения. При этом станцией назначения является ж.д. станция назначения получателя груза, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В силу пункта 5.2. Договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 5.1., поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД». В случае нахождения вагонов на станции назначения сверх срока, указанного в пункте 5.1., покупатель оплачивает поставщику неустойку за сверхнормативный простой в размере 2 000 рублей за 1 вагон в сутки, за каждые сутки простоя. В случае предъявления претензии поставщиком о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота собственных либо арендованных поставщиком вагонов, обязанность предоставление железнодорожной накладной на груженый рейс с проставленной календарной датой штемпеля станции назначения лежит на покупателе. При документальном подтверждении возражений покупателя производится перерасчет общей стоимости претензии. В случае непредставления указанных документов в течение 10 рабочих дней с даты предъявления претензии, возражения не принимаются.

По данным ГВЦ ОАО «РЖД», приведенным в расчете сверхнормативного простоя вагонов, в нарушение положений пункта 5.1. договора за 2016 год ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения 28 суток.

Сроки фактического нахождения вагонов у ответчика подтверждаются данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», представленными в расчете исковых требований и реестре сверхнормативного простоя вагонов, а также транспортными железнодорожными накладными (л.д.59-114).

В силу пункта 5.1. Договора неустойка за сверхнормативный простой вагонов за 2016 год (28 суток) составляет 56 000 рублей.

В связи с нарушением покупателя условий договора о своевременном возврате вагонов, истец направил в адрес ответчика претензии об оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения на общую сумму 60 000 рублей (№ 12/9792 от 26 апреля 2016 года на сумму 34 000 рублей, № 12/18930 от 18 августа 2016 года на сумму 16 000 рублей, № 12/326 от 10 января 2017 года на сумму 10 000 рублей). Согласно почтовым уведомлениям, указанные претензии были получены Ответчиком (л.д.115-123).

В последующем ООО «Метадинеа» частично удовлетворена претензия № 12/9792 от 26 апреля 2016 года на сумму 4 000 рублей.

В случае несогласия с размером общей суммы претензии, покупатель предоставляет поставщику возражения с приложением копии железнодорожной накладной (квитанции), по которой прибыли груженные и убыли порожние вагоны на/со станции назначения (пункт 5.2. Договора).

Ответчиком на претензию истца №12/326 от 10 января 2017 года были направлены возражения (№ 3101/2-М от 31 января 2017 года), в которых указал, что причиной простоя вагонов стала нарушение истца графика отгрузки (л.д.124-125).

На возражения ответчика истцом был направлен ответ № 12/4213 от 15 февраля 2017 года (л.д.126) о том, что заключенным договором не предусмотрено согласование сторонами графика отгрузки. В своих письмах ООО «Метадинеа» сообщало лишь о планируемых сроках отгрузки, что для истца не носит силы обязательства. Однако договором также не устанавливалось, что указанные письма рассматриваются сторонами как графики отгрузки, не требующие согласования сторон. В данном случае ответчик ошибочно полагал, что направление в адрес истца заявки на покупку товара в очередном месяце поставки являлось согласованием графика отгрузки.

В связи с тем, что вышеуказанные претензии были оставлены ответчиком без рассмотрения, 16 марта 2017 года (исх. №12/6744) истец направил в адрес ответчика соответствующее предарбитражное напоминание, которое оставлено им без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств. Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Как следует из положений ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возврату вагонов и допущены простои, то истец обоснованно применил меры ответственности в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон и состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Направление покупателем в адрес поставщика заявки на покупку товара в очередном месяце поставки не является согласованием графика отгрузки, поскольку в договоре не устанавливалось, что указанные письма рассматриваются сторонами как графики отгрузки, не требующие согласования сторон.

Отклонение отгрузки товара от планируемых сроков, при условии выполнения истцом поставки в заявленном объеме и в указанный период, не может рассматриваться как нарушение истцом условии поставки по договору. Поставщик осуществлял отгрузку в сроки и в объеме, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, что подтверждается железнодорожными накладными.

Претензий по поставке товара покупатель поставщику не предъявлял. По смыслу положений статьи 508, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении Поставщиком требования о количестве товара, подлежащего поставке в каждой согласованной дополнительными соглашениями партии, и общего периода поставки, несоблюдение режима отгрузки, о соблюдении которого содержались просьбы в отгрузочных разнарядках, не может быть квалифицировано как нарушение Поставщиком обязательств по договору поставки и являться основанием для уменьшения ответственности Покупателя за задержку вагонов в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В самом договоре поставки в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем буквального толкования его положений, режим и равномерность отгрузки в рамках отдельной партии товара не урегулирован, не имеется и указаний на обязанность поставщика соблюдать режим, указанный в отгрузочной разнарядке.

При заключении договора ответчик согласился с условиями поставки, в которых отсутствует график и условия равномерности поставки внутри периода поставки (месяца).

Представленные ответчиком заявки на покупку товара в очередном месяце не является согласованием режима поставки, и носят информационный характер о планируемых сроках отгрузки.

Ответчиком не доказано, что нарушение графиков поставок продукции привело к невозможности своевременно возвратить вагоны.

Доказательств того, что задержка вагонов под разгрузочными операциями имела место по причине неравномерности поставки вагонов ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. То, что вагоны отправлялись не с той периодичностью, которая указана в переписке сторон и заявках, само по себе невозможность их приемка грузополучателем не влечет.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному возврату вагонов (цистерн).

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

Следовательно, установление в договоре ответственности за несвоевременный возврат подвижного состава, принадлежащего контрагентам истца, соответствует закону и не требует применения положений, установленных Федеральным законом от 10.01.2003г. №18-ФЗ, нормы которых в силу статьи 1 названного закона регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, которыми не являются истец и ответчик по рассматриваемому делу.

Учитывая, что доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, сумма недоимки за простой вагонов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит требование истца о взыскании неустойки в сумме 56 000 руб. руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метадинеа", Московская область, г.Орехово-Зуево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Юшков